Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза?

• г. Москва

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов.

1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.»

Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление.

Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза?

2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.»

А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

Ответы на вопрос (1):

Так написано именно потому, что вину определяет именно суд (а не как вытекает из Ваших слов - предварительное следствие или еще кто-то, до суда). Согласитесь, насчет ложности показаний все субъективно - а представьте ситуацию, когда те двести свидетелей сговорились и дают заведомо ложные показания, а один свидетель - истинные. Невозможного в этой ситуации нет. И продолжение ситуации - по основному делу вынесено решение не в Вашу пользу, что должно делать следствие - возбуждать против Вас уголовное дело по ложному доносу? Именно поэтому (вину определяет только суд) в Вашей ситуации дело может быть возбудено только после принятия решения по основному делу. А если решение состоялось в Вашу пользу, то, учитывая, что Ваши права не нарушены, то и оснований для применения ответственности фактически не будет.

А вот относительно заведомо ложных - пожалуйста, если Вы сможете это сделать, то сколько угодно. Принимайте только во внимание, что Вам следует обязательно фиксировать на той же пленке время высказываний. Опять же необходимо, чтобы человек высказывался определенно, а не предположительно (не сопровождалось противоположное высказывание словами возможно, может быть, допустимо и т.д. При такой ситуации возможно возбуждение уголовного дела уже на стадии предварительного расследования или судебного следствия по основному делу.

Спросить
Пожаловаться

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). В продолжение вопроса №45142.

Вы ответили: «Исходя из текста нормы, нельзя. Смотрите примечание ст. 307 УК РФ».

Почему нельзя? Смотрю на примечание и не могу ничего понять. Даже не могу понять, причем оно (примечание) тут вообще?

Из ст. 307 УК явно следует:

Во-первых, лицо подлежит уголовной ответственности за дачу ложных показаний не только в суде, но и во время предварительного расследования.

Во-вторых, если во время предварительного расследования человек говорит, что его там-то не было, но находится 201 свидетель, подтверждающий, что видели его там, мало того, на стекле находятся отпечатки его пальцев - это является основанием для возбуждения уголовного дела. Осталось только написать повод. И милиция или прокуратура согласно ст. 112 УПК РСФСР обязаны возбудить уголовное дело по ст. 307 УК.

Что здесь не так? Почему нельзя?

В-третьих, если после возбуждения уголовного дела по ст. 307 этот свидетель заявит о ложности своих показаний, разве согласно примечанию он будет освобожден от уголовной ответственности? В примечании ст. 307 сказано: «Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они ДОБРОВОЛЬНО…». А разве это будет добровольная дача показаний?

А по большей части у меня вопрос в следующем. Ст. 307 начинается со следующего: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования…». На данный момент уголовное дело не возбуждено. То есть пока нету «предварительного расследования». Пока, на стадии проверки заявления, со свидетеля было взято объяснение, в котором он дал лживую информацию. Хоть как-нибудь возможно уже сейчас привлечь его за дачу ложных показаний?

Очень хочется, что бы свидетель начал говорить правду. А то, во-первых, мы рассчитывали на его показания, а, во-вторых, его лживые показания являются преткновением во всем деле. Вот сейчас, например, на основании его показаний собираются вынести отказ в возбуждении уголовного дела.

Какая формулировка правильная 1 или 2?

1)В ст. 307 содержится примечание. В нем указано, что все перечисленные лица не несут ответственности, если они по своей воле в ходе дознания и ведения следственных мероприятий признались о том, что они дали ложные показания. Либо был осуществлен неверный перевод. Но обязательным условием выступает то, что они должны это сделать до суда.

2)Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Можно ли это сделать до передачи дела в суд? Адвокат Латышев, отвечая на аналогичный вопрос, предупреждает об ответственности за лжесвидетельство и советует менять показания только на суде, да и то лишь в плане "уточнений". Но ведь в 307 ст. УК есть Примечание:

"Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе". Я не вступаю в дискуссию с профессионалом, не дай Бог! И тем не менее, как быть? С уважением, Володя.

Я дала ложные показания по факту: в ночное время неизвестный, находясь около клуба, открыто, без применения насилия, похитил имущество на сумму 12100 рублей, причинив материальный ущерб. Но этого не было, в чем я добровольно призналась в ходе дознания. Я знаю, что в примечании к ст. 307 УК РФ написано, что потерпевший освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний.

Согласно примечанию к ст.307 УК РФ "Свидетель... (и прочие) освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний..." Будет ли являться надлежащим заявление, если я написал как всё было в действительности? И куда и в какой форме (устно или письменно) нужно делать такое заявление свидетелю по гражданскому делу?

Заранее большое всем спасибо.

Можно ли это сделать до передачи дела в суд? Адвокат Латышев, которому я очень благодарен за быстрый ответ и призыв к осторожности, предупредил меня от ответственности за лжесвидетельство и посоветовал менять показания только на суде, да и то лишь в плане "уточнений". Но ведь в 307 ст. УК есть Примечание:

"Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе". Я не вступаю в дискуссию с профессионалом, не дай Бог! Сам я настолько профан в этих вопросах, что позволил следователю заморочить мне голову и, фактически, оговорить честнейшего человека. Как теперь быть?! Извините меня за назойливость. С уважением, Федор Кузмич.

Если суд признал показания свидетелей достоверными и правдивыми, а на самом деле они заведомо ложные и в материалах уголовного дела есть неоспоримые доказательства ложности показаний свидетеля, какие действия обязан совершить прокурор после вступления приговора в законную силу, возбудить уголовное дело по признакам этих ложных показаний или возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Согласно примечанию к ст.307 УК РФ "Свидетель... (и прочие) освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний..." Будет ли являться надлежащим заявление, если я написал как всё было в действительности? И куда и в какой форме нужно делать такое заявление свидетелю по гражданскому делу? Я принёс в экспедицию суда, а там не берут, и председатель суда не берёт, а судья-так тот никогда отметки о получении не хочет ставить! Как тут быть?

Заранее большое всем спасибо за подсказку.

Сергей.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение