В соответствии со ст. 98 ЖК РСФСР в случае, если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры общественного предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения.

Как отметил Верховный Суд РФ, "с иском в суд в порядке ст. 98 ЖК РСФСР может обратиться любой житель дома как государственного, так и общественного жилого фонда, чьи права нарушаются неправомерными действиями другого жильца этого же дома (квартиры)" .

Правила общежития - совокупность всех социальных норм, представляют собой совокупность общепризнанных правил поведения людей в обществе (нормы морали, права, обычаи).

Таким образом, из этого следует, что:

1) Противоправные действия могут выражаться не только в нарушении норм, установленных в законодательстве, но и в нарушении норм морали, нравственности.

Нормы, устанавливаемые в законодательстве отражаются в Правилах пользования жилым помещением, содержания жилого дома и придомовой территории, Типовом договоре жилищного найма жилого помещения и в ряде различных инструкций, приказов отраслевых органов управления жилищного хозяйства. Нарушение этих норм всегда является противоправным.

Но несоблюдение и тех из них, которые не нашли отражения в Правилах, если оно создает невозможность совместного проживания, также является правонарушением в смысле ст. 98 ЖК РСФСР.

В каких формах может выражаться нарушение правил общежития? Эти формы разнообразны: оскорбление других жильцов квартиры или дома, унижение их человеческого достоинства, хулиганские выходки, неоднократные пьянки, драки, побои, повреждение мебели, посуды и пр.

Значительное число исков за совершение таких действий предъявляются женами к мужчинам, с которыми они состоят в браке, или бывшим мужьям, нанимателями или членами их семей к родственникам, проживающим с ними в одном жилом помещении. Суды выселяют ответчиков за создание всевозможных ссор, оскорблений и нанесение побоев соседям по квартирам, подачу на них компрометирующих заявлений, необоснованных жалоб в следственные органы, прокуратуру и т.п.

Фабула искового заявления, в котором указывается, что ответчик пьянствует, устраивает скандалы, драки, наносит побои, выгоняет из квартиры и т.п., является типичной по спорам о выселении по рассматриваемым основаниям.

Однако закон предусматривает выселение не за любые нарушения правил общежития, а лишь за такие, которые создают невозможность проживания в квартире или доме других лиц.

Кроме того, такая невозможность должна быть не субъективной, а объективной, т.е. должно быть установлено, что другие жильцы не могут проживать с ответчиком не в силу своих субъективных качеств, свойств характера или повышенных требований к соседям, а именно в силу невыносимых действий лица, нарушающего правила общежития.

Ссылка на неуживчивость характера без наличия серьезных нарушений правил общежития не является основанием для выселения.

Так, в Ленинский народный суд г. Новгорода обратился М. с иском о выселении бывшей жены, так как она "устраивает скандалы, провоцирует драки". Ответчица заявила встречные требования о принудительном обмене занимаемой ими трехкомнатной квартире. И в иске, и во встречном иске судом было отказано.

По ст. 98 ЖК РСФСР и в деле отсутствуют доказательства о нарушении сторонами правил общежития. Между ними действительно сложились неприязненные отношения после расторжения брака, но это само по себе не является основанием для предупреждения сторон о выселении по основаниям ст. 98 ЖК РСФСР.

В основу решения суда о выселении могут быть положены только конкретные факты нарушения правил общежития в квартире или доме. В решении по делу суд не должен ограничиваться только ссылкой на невозможность совместного проживания, а обязан указать факт неправомерного поведения ответчика.

Так, В. состоял в браке с К. После расторжения брака у них отношения резко испортились и К. начала препятствовать проживанию В. в квартире. Он предъявил в суд иск о вселении в квартиру, а К. - встречный иск о выселении. Суд удовлетворил иск В. и отказал в удовлетворении иска К., так как из материала дела не видно, за какие именно акты недостойного поведения к В. принимались меры общественного воздействия, предупреждался ли он.

Не являются противозаконными поступки гражданина, который в связи с характером своей работы создает определенные неудобства для других жильцов квартиры, хотя и совершает их часто. Таким образом, шум швейной машинки, игра на музыкальных инструментах не будут считаться нарушением правил общежития.

Однако, используя это обстоятельство, гражданин может преднамеренно создать невозможность совместного с ним проживания, и тогда его поведение становится основанием для предъявления иска о выселении. Хотя, конечно, преднамеренность очень сложно доказать.

В этой связи интересно одно дело. Суд города Берлина удовлетворил исковое требование соседей по дому об ограничении времени игры на флейте и саксофоне студента - музыканта. Ответчику было предписано заниматься в своей квартире с понедельника по субботу в строго определенное время. В кассационной жалобе ответчик утверждал, что решение суда недопустимо ограничивает его право на музыкальное образование, которое требует ежедневных многочасовых тренировок.

В кассационной инстанции было отмечено, что ответчик, как и другие граждане, обязан соблюдать правила общежития; право на регулярные занятия ответчика с инструментом может быть ограничено, если существенно нарушаются права других жильцов на отдых. Таким образом, мы видим, что суд мог и ограничить право заниматься некоторыми видами деятельности в определенные часы.

Кроме того, нельзя по анализируемому основанию требовать выселения больного инфекционным заболеванием. Но если сам больной не соблюдает меры предосторожности, предписанные врачом, и таким образом могут заболеть окружающие, это может служить основанием для выселения его без предоставления другого жилого помещения.

Разумеется, нарушение правил общежития должно иметь место именно в жилом доме (квартире), где проживает ответчик, а не на улице, на работе или в общественном месте. Однако мы полагаем что и здесь целесообразно в понятие жилого помещения включить придомовую территорию, подъезды, лестничные площадки, лифты.

2) Наличие вреда. Во многих монографиях отмечается, что вред в данном случае должен быть существенным. Однако нужно упомянуть, что в отличие от вреда, который причиняется разрушением или порчей жилого помещения, данный вред может и не быть материальным. Понятно, что вред, причиненный соседям любителями громкой музыки по ночам, - моральный вред. Впрочем, как и при разрушении или порче жилого помещения, этот вред презюмируется, и соседям не нужно будет доказывать, что они испытывали моральные страдания.

--------------------------------

3) Причинная связь между наличием вреда и противоправным действием. Ее обычно очень легко установить, поскольку особенностью данного вида нарушения является то, что всем известно, какими действиями какой вред причинен.

4) Вина правонарушителя. Суд должен установить, кто именно виновен в нарушении правил общежития, какая сторона в споре является инициатором этих нарушений. Как и в случае разрушения или порчи жилого помещения, выселению из жилого помещения подлежит не вся семья нанимателя, а только непосредственно виновное лицо.

Но, в отличие от упомянутого основания, выселение из жилого помещения вследствие нарушения правил общежития, выселение без предоставления другого жилого помещения возможно только при умышленном нарушении. Неумышленное нарушение покоя, хотя бы оно и было неоднократным, не является основанием для выселения.

Важно обратить внимание на то, что в данном случае не применяются нормы гражданского законодательства об ответственности законных представителей за причинение вреда несовершеннолетними или лицами, над которыми установлена опека, поскольку для возложения ответственности на гражданина действие должно быть совершено им лично.

5) Нарушение правил общежития должно носить систематичный характер. Один случай такого поведения, если даже он влечет административную или уголовную ответственность, не дает права требовать его выселения.

Единичный факт не может свидетельствовать, что с лицом проживать невозможно, т.к. по одному факту сложно судить о поведении и убеждениях гражданина. О невозможности проживания с ним можно говорить лишь тогда, когда нарушение правил общежития стало его линией поведения. Изложенное свидетельствует о том, что характер поведения определяется волей нарушителя: не случайно, а сознательно он нарушает правила общежития.

6) За нарушения должны быть применены меры предупреждения и общественного воздействия. В том числе это могут быть и меры судебного предупреждения. Если по вопросу нарушения ответчиком правил поведения не было принято никаких мер предупреждения или общественного воздействия, то суд отказывает в иске.

Таким образом, вопрос о выселении может быть решен положительно, если к ответчику такие меры применялись хотя бы один раз и он не изменил своего поведения. Например, необоснованным было признано решение районного суда о выселении, поскольку все доказательства по делу относились к фактам, имевшим место до сделанного ответчику органами милиции предупреждения.

Предупредительные меры чаще всего применялись органами милиции, прокуратуры, суда, меры общественного воздействия - общественными организациями, например товарищескими судами. Закон не указывает, какие конкретно меры могут приниматься во внимание судами при рассмотрении дела.

Он не устанавливает приоритета мер одних органов перед другими, поэтому при решении вопроса о выселении суд должен учитывать любые меры предупреждения и общественного воздействия, принятые любыми уполномоченными на то органами или общественной организацией в пределах ее компетенции.

Следовательно, необязательно применение судом предупреждения ответчика, если к нему уже применялись соответствующие меры со стороны других органов и они не дали положительных результатов.

Для выселения за систематическое нарушение правил общежития не обязательно, чтобы виновный был предупрежден судом. Не требуется, чтобы к нему применялись меры одновременно общественного воздействия и меры предупреждения. Но применение одной из них должно иметь место.

Суды считают достаточными меры воздействия на выселяемого: предупреждение в прошлом прокурора, органами милиции, судом, арест или штраф за мелкое хулиганство в квартире, обсуждение его поведения домовым комитетом, собранием жильцов дома.

В большинстве случаев суды удовлетворяют иски о выселении за систематическое нарушение правил общежития, если ответчик предупреждался органами милиции или прокуратуры, хотя его поведение не было предметом рассмотрения общественных организаций.

Но для того чтобы факты применения тех или иных мер стали доказательствами на суде, истцы должны предоставить документы, которые бы подтвердили их. Такими документами могут быть: акты комиссий, заключения судебно - медицинской экспертизы, справки из лечебных учреждений, заключения травмпункта, устанавливающие наличие телесных повреждений, другие документы, свидетельствующие о неправомерном поведении гражданина, копии протоколов милиции, постановления прокурора, приговоров, решений народного суда, постановление о привлечении к административной ответственности, официальное предостережение, копии решений судов, решений общественных организаций о ранее принимавшихся мерах предупреждения или общественного воздействия. Одни лишь факты обращения в соответствующие органы с жалобами на нарушение правил общежития без применения к виновным мер воздействия этими органами не являются основанием для выселения.

Иногда судьи и при наличии всех условий для выселения не принимают действенных мер. Так, был предъявлен иск бывшей женой к своему мужу о выселении за невозможностью совместного проживания. Несмотря на то что в судебном заседании был доказан противоправный характер действий ответчика (систематическое избиение своей жены), установлено применение к нему системы мер воздействия (два предупреждения, в том числе судебное, три штрафа), суд прекратил дело за "примирением" сторон .

Закон не устанавливает срок между применением мер воздействия и предъявлением иска о выселении. Но в литературе признается, что такое предъявление сразу после применения мер воздействия "не может быть признано правильным, так как имеется в виду, что такие требования могут быть заявлены лишь в случае, если после применения мер воздействия к виновному его поведение не изменилось и допущено новое неправомерное действие, которое и послужило основанием рассматривать его действия как несовместимые с установленными правилами общежития" . Тем не менее в каждом конкретном случае суд может дать им оценку и с учетом давности совершенных деяний, их характера и последующего поведения виновного.