Действия следователя по проведению двух экспертиз по одному объекту - законность и возможность использования в качестве доказательств

У меня были взяты пробы для генетической экспертизы для идентификации останков неизвестного лица, найденный в районе исчезновения моего сына за несколько дней до окончания службы в рядох Российской Армии. Телефонные ответы следователя были противоречивы: сначала следователь говорил, что ДНК совпадает, потом нет, а затем вообще, что анализ не получился. На данный момент дело вообще закрыть, и сын числится безвести пропавшим.

При проведении ОРМ по одному делу был зафиксирован факт противоправной деятельности против объекта ОРМ, второе дело возбуждено по факту, каким образом запросить данные следователю 2-го дела у следователя 1-го?

ПС Следственные органы разные.

Родственнику предъявлено обвинение по ст.111 п.4. Дело открыто в марте 2010, обвинение предъявлено 16.04.2012. В течение этого времени по назначению следователя 4 раза были проведены судебно-медицинские экспертизы в разных инстанциях разными экспертами, результаты которых не указывали на прямую вину родственника. Спустя почти 1, 5 года назначена новая экспертиза. Последний эксперт увеличил время наступления смерти потерпевшего, что легло в основу обвинения. Из показаний эксперта следователю следует, что выводы по всем предыдущим экспертизам неверные и эксперты неверно сделали заключения.

Правомочны ли действия эксперта и следователя?

По делу Жукова следователь назначил техническую экспертизу, на разрешение которой поставил ряд вопросов. Подозреваемый Жуков, в отношении которого применена подписка о невыезде, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Ему было разъяснено право заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы, о чем сделана отметка на постановлении о назначении экспертизы. Подозреваемый отвода не заявил и дополнительных вопросов не предложил. После получения заявления эксперта Жуков, привлеченный к тому времени в качестве обвиняемого, был ознакомлен с заключением эксперта и допрошен по поводу выводов, к которым пришел эксперт, что было отражено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого.

Просьба оценить правильность действий следователя в связи с назначением и производством экспертизы.

Следователь по уголовному делу внес ручкой в дату вынесения постановления о производствен неотложного обыска напечатанного принтером в виде "исправленному верить /подпись".

Таким образом осуществлена фальсификация по уголовному делу, которая происходила на глазах понятых. Кроме того подпись подложная, выполненная следователем "В" за следователя "А", ис производства которого уголовное дело было изъято в день вынесения постановления о производстве обыска следователем "А".

Фактически неотложный обыск был произведен спустя 3 дня с момента вынесения постановления о производстве обыска, что свидетельствует о том что никакой неотложности не имелось. Имеется прогноз судебного эксперта о целесообразности производства почерковедческой экспертизы, согласно которому с высокой долей вероятности установлено, что образец подписи следователя "В" на фотокопии постановления о производстве обыска с образцами свободных подписей следователя "А" различны, и подпись является подложной.

ВОПРОС: стоит ли делать экспертизу, она не дешевая, чтобы оспорить допустимость полученных в ходе "неотложного обыска" доказательств и нарушения законности производства обыска?

Будет ли частная экспертиза средством доказывания? Примет ли ее суд?

По статья 159 часть 4 органами предварительного следствия проведена строительная экспертиза с привлечением гражданского лица (имеется диплом инженера строителя), на основании которой и было возбуждено уголовное дело.. Одновременно была проведена независимая экспертиза со стороны подсудимых (с приложениями, разрешениями, лицензией на право производство таких экспертиз). Выводы экспертиз абсолютно противоположены. Экспертизу со стороны подсудимых даже не приобщили к материалам дела, сославшись что эксперты не были предупреждены по ст. за дачу заведомо ложного заключения. При подаче ходатайства о проведении повторной экспертизы-решение судьи "Отказать". Разве возможно суду принимать доказательства только со стороны обвинения?

Законно ли постановление судьи на проведение дополнительной экспертизы, если на разрешение эксперта ставятся кроме дополнительных вопросов, те же вопросы (слово в слово), что ставились перед ним при назначении первой экспертизы. Причем экспертизу судья поручает другому эксперту.

И еще один вопрос. В ходе предварительного следствия, следователь назначил экспертизу, получил заключение эксперта. Через месяц предьявил обвинение, сразу ознакомил обвиняемого и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Теперь же обвиняемый говорит, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК, потому что нарушены права обвиняемого при ее назначении и проведении, требует проведения повторной экспертизы. Но как же так, ведь когда следователь назначал и проводил экспертизу, данный человек небыл обвиняемым, а вот когда он стал обвиняемым, то следователь и ознакомил его со всеми правами, постановлениями и экспертизами. Скажите, есть ли в данном случаи нарушения норм закона со стороны следователя.

Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.

Задача. Следователь Зинцов А.А., расследуя уголовное дело по обвинению Павлова Е.Д. в совершении убийства с особой жестокостью, вынес постановление о производстве в отношении обвиняемого судебно-психологической экспертизы на предмет установления у Павлова Е.Д. такого свойства личности, как особая жестокость. До получения заключения экспертизы следователь производство по уголовному делу приостановил. Руководитель следственного органа отменил постановление следователя о назначении экспертизы и приостановлении производства по уголовному делу, мотивируя свое решение тем, что проведение экспертизы в данном случае необязательно и лишь затягивает предварительное следствие.

Законно ли принятое руководителем следственного органа решение? Как должен поступить следователь в случае несогласия с позицией руководителя следственного органа?

Следователь Зинцов А.А., расследуя уголовное дело по обвинению Павлова Е.Д. в совершении убийства с особой жестокостью, вынес постановление о производстве в отношении обвиняемого судебно-психологической экспертизы на предмет установления у Павлова Е.Д. такого свойства личности, как особая жестокость. До получения заключения экспертизы следователь производство по уголовному делу приостановил. Руководитель следственного органа отменил постановление следователя о назначении экспертизы и приостановлении производства по уголовному делу, мотивируя свое решение тем, что проведение экспертизы в данном случае необязательно и лишь затягивает предварительное следствие.

Законно ли принятое руководителем следственного органа решение? Как должен поступить следователь в случае несогласия с позицией руководителя следственного органа?

Вот выдержка из определения суда:

Суд полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу... судебную автотехническую экспертизу, поставив следующие вопросы...:

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО"...". (без указания конкретных лиц)

Вот выдержка из ГПК РФ:

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В ГПК, когда речь идет о конкретном эксперте или нескольких экспертах, не указывается, что они должны быть именно государственными экспертами или сотрудниками госучреждения.

В определении суда отсутствует слово "государственная", а статьи нижеследующго закона распространяются только на государственную экспертизу.

Я внутренне чувствую, что судебная автотехническая экспертиза должна проводиться экспертами государственного учреждения, однако тем не менее, суд назначил ее в ООО "...".

Всвязи с этим у меня к возникли вопросы:

1. Имеет ли суд хоть какое-то право назначать экспертизу в ООО"..." на основании только ГПК?

2. Может ли судебная автотехническая экспертиза быть негосударственной?

3. Какие причины или законные обоснования могут позволить оставить в силе такое решение судьи и признать мою жалобу на его незаконность необоснованной и т.п. ?

4. Каковыми будут последствия моего обжалования, если оно по каким-либо причинам окажется неправомочным?

Для того, чтобы направить частную жалобу на действия судьи, мне необходимо представить однозначные и неоспоримые обоснования.

Ведь если судья допустил процессуальное нарушение - дело может пахнуть отводом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Государственная судебно - экспертная деятельность

Государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;

осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

. уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;