Или таможня может корректиролвать без запроса таких сведений, только на основании уже представленных документов.
Существует ли обязанность таможенного органа истребовать дополнительные сведения, документы, при наличии сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Или таможня может корректиролвать без запроса таких сведений, только на основании уже представленных документов.
Прошу сослаться на нормы, лучше если будет судебная практика.
Не существует. Может сама - ст. 15,16 закона о таможенном тарифе, при соблюдении установленных норм. В качестве примера.
"Решение Верховного Суда РФ от 9 августа 1996 г. N ГКПИ 96-215
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - члена Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. Народный заседателей
При секретаре Животовой Н.А.
с участием прокурора Федотовой А.В.
и адвокатов
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сопельцева Валерия Анатольевича о признании незаконным пункта 5.4 "Общих правил перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами" утвержденных приказом Государственного таможенного Комитета РФ от 15 августа 1994 г. N 416, установил:
Сопельцев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, сославшись на то, что п.5.4 названных выше Общих правил противоречит требованиям ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе", нарушает права и свободы граждан и принят таможенным Комитетом РФ с превышением своих полномочий.
В судебном заседании Сопельцев В.А. жалобу поддержал.
Представитель Государственного таможенного комитета РФ Наумов А.А. с жалобой не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, пояснив при этом, что Государственному таможенному комитету законом предоставлено право принимать акты нормативного характера. Принятые комитетом Общие правила и, в частности, п.5.4 соответствуют требованиям закона РФ "О таможенном тарифе" и Таможенного Кодекса РФ.
Выслушав объяснения Сопельцева В.А., представителя Государственного таможенного комитета РФ Наумова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, и исследовав материалы дела, Верховный Суд РФ находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 Таможенного кодекса РФ в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, иным законодательством Российской Федерации, государственный таможенный комитет РФ издает в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения, в том числе всеми должностными лицами и гражданами.
Как установлено судом, Государственным таможенным комитетом РФ по поручению Правительства Российской Федерации (пункт 8 постановления Правительства РФ "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности" от 23 декабря 1993 г. N 1322) приказом от 15 февраля 1994 г. N 416 были утверждены вышеназванные Общие правила, пунктом 5.4 которых предусмотрено, что таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной лицом таможенной стоимости транспортных средств.
При отсутствии документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной лицом, либо при наличии оснований полагать, что заявленная стоимость не является достоверной, таможенный орган может самостоятельно определить стоимость ввозимых транспортных средств. На основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в отношении подобных транспортных средств.
При использовании указанной ценовой информации таможенный орган может производить ее корректировку в зависимости от качестве ввозимого транспортного средства, его репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовления и других факторов, влияющих на цену транспортного средства, в порядке, определяемом ГТК России.
Приведенные положения пункта 5.4 Общих правил, по мнению суда, по существу повторяют содержание ст.ст.15 и 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" и им не противоречат.
Содержание оспариваемого заявителем пункта названных Правил фактически направлено на осуществление контроля со стороны таможенных органов за правильностью определения таможенной стоимости, обязанность осуществления которого законом (ст.13 Закона РФ "О таможенном тарифе") возложена на эти органы.
Указанные выше Правила приняты Государственным таможенным комитетом РФ с соблюдением установленного законом порядка и в пределах своей компетенции, предусмотренной Таможенным кодексом РФ и Законом РФ "О таможенном тарифе".
При таких данных суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения заявленного Сопельцевым В.А. требования.
Довод жалобы о том, что положения п.5.4 Общих правил, предусматривающие право таможенного органа РФ самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара, противоречат требованиям ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе", согласно которой, по его мнению, названная стоимость определяется самим декларантом, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан, является надуманным и противоречит ст.16 указанного выше Закона РФ, предоставившей этим органам такое право.
Другие доводы, на которые Сопельцев В.А. ссылается в жалобе, также не могут служить основанием к ее удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации, - решил:
жалобу Сопельцева В.А. о признании незаконным пункта 5.4 "Общих правил перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами", утвержденных приказом Государственного таможенного комитета РФ от 15 августа 1994 г. N 416, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий Судья
Верховного Суда
Российской Федерации Ю.Д.Редченко"
"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-30130/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,
при участии от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 06.09.02), от общества с ограниченной ответственностью "АССПРО" Гусика А.П. и Яковлевой Н.А. (доверенности от 06.10.03),
рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.03 по делу N А56-30130/03 (судья Ресовская Т.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АССПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/280303/005820, дополнительном начислении 312 449,88 руб. таможенных платежей и уклонении от их возврата, а также об обязании таможни возвратить указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 28.10.03 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 16.12.02 N 643/44989933/16122, заключенным с компанией "Neu Avalon LTD" (Чехия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210080/280303/005820 блоки теплообменников (далее - товар). При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню соответствующие сведения. Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 312 449,88 руб. таможенных платежей, которые им уплачены. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, в удовлетворении которого таможенный орган отказал.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд принял правильное решение о признании незаконными действий таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, дополнительном начислении 312 449,88 руб. таможенных платежей и уклонении от их возврата, а также об обязании таможни возвратить указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
Суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода.
Довод таможни о том, что основанием для применения резервного метода явилось непредставление обществом учредительных документов и сертификата страны происхождения товара, кассационная инстанция считает несостоятельным. Не представление декларантом указанных документов не является препятствием для использования первого метода оценки таможенной стоимости (пункт 2 статьи 19 Закона), поскольку необходимые сведения о цене товара указаны в документах, представленных декларантом при таможенном оформлении товара. Как следует из матеериалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 16.12.02 N 643/44989933/16122, приложениями к нему, инвойсом от 24.03.03 N ASS-0017 и паспортом импортной сделки от 24.12.02 2/56287769/000/0000000004.
Кассационная инстанция считает, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости ввезенного товара являются достоверными и количественно определенными, а следовательно, таможня неправомерно произвела ее корректировку.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.03 по делу N А56-30130/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ветошкина
Судьи С.Н. Бухарцев
О.А. Корпусова"
Спросить
Существует ли обязанность таможенного органа истребовать дополнительные сведения, документы, при наличии сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Прошу сослаться на нормы, лучше если будет судебная практика.
В 2001 году я приобрел у официальных дилеров в Чехии новый автомобиль Toyota Rav-4 и ввез его на территорию РФ. При пересечении границы я предоставил следующие документы: БРИФ, счет-фактуру на приобретение автомобиля с указанием цены (к счету-фактуре был прикреплен кассовый чек об оплате), документы Чешской таможни на разрешение вывоза а/м с территории Чехии (с указанием стоимости авто). При пересечении границы была сделана отметка Чешской таможни. На территории РФ был произведен осмотр а/м и документов, и на основании этих документов были назначены таможенные платежи, которые и были уплачены. На Российской таможне были выданы документы: ПТС на транспортное средство, удостоверение ввоза тр/ср-ва. В них было указано: таможенных ограничений нет, платежи уплачены, отчуждение разрешено.
По истечение 2,5 лет мне пришло письмо с Российской таможни, в котором указано что таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной лицом таможенной стоимости транспортных средств. Цитирую: « При отсутствии документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной лицом, либо при наличии оснований полагать, что заявленная стоимость не является достоверной, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимых т/с на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в отношении подобных т/с.».
В одностороннем порядке, через 2,5 года Российская таможня пересмотрела стоимость ввезенного мною автомобиля и таможенные платежи. И теперь требует доплату + пени за 2,5 года через суд.
Имеет ли вообще таможня на это право. И как мне выйти из этой ситуации. Ведь даже машины этой у меня уже нет.
Заранее благодарю,
Алексей.
Какие инстанции могут истребовать сведения и документы, содержащие сведения, об умершем человеке? Например, нотариус имеет право сделать подобный запрос, касаемый имущества умершего. Какой закон РФ регулирует получение таких сведений и документов? На основании какого закона человек Н, имея на руках завещание, но не имея запроса суда или нотариуса, может получить выписку из похозяйственной книги на имущество умершего, никогда не проживая с наследодателем и не ведя с ним общее хозяйство?
Есть ООО. В выписке из ЕГРЮЛ значатся недостоверные сведения об участнике и директоре. Подали документы в налоговую чтоб подтвердить достоверность. Налоговая приостановила регистрационные действия и выдвинула требования по предъявлению документов в налоговую подтверждающее достоверность сведений об участнике и директоре, к документам необходимо приложить пояснение о достоверности сведений об участнике и директоре Общества. Нужен образец данного пояснения.
Предприниматель Юлин, будучи декларантом, представил таможенному представителю недействительные товаротранспортные накладные для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров о количестве грузовых мест. В ходе таможенного контроля оказалось, что количество грузовых мест было уменьшено на сумму 150 тысяч рублей, то есть повлекло за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений.
Примите одно из следующих решений: о привлечении к административной ответственности лица, заявившего недостоверные сведения, по ч. 3 ст. 16.1, ч. 2, 3 ст. 16. или ст. 16.17 КоАП РФ; о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, представившего документы, повлекшие за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений, по ст. 16. КоАП РФ.
Уважаемые юристы
В январе 2016 года ввозил технологическую производственную линию в Россию (аналогов такой линии в Россию никогда не завозили).
ввоз оформлял через Вашутинский таможенный пост. Инспектор на посту не смог самостоятельно принять решение по выпуску моего оборудования по заявленной мной таможенной стоимости и отправил материалы в Московскую областную таможню. МОТ долго думал в результате произвел корректировку таможенной стоимости в сторону очень сильного увеличения, с такой корректировкой я не был согласен и времени для сбора денег для внесения обеспечения оставили очень мало, по этой причине я подал повторно декларацию, процедура прошла по первоначальному варианту, за исключением того, что был назначен таможенный досмотр, который подтвердил достоверность моих сведений касающихся правильности классификации моего оборудования, но тем не менее инспектор МОТ назначил дополнительную проверку опираясь на таможенную стоимость из деклараций по ранее ввезенному оборудованию других импортеров, при чем оборудование в тех декларациях имеет явное существенное отличие от ввозимого мной оборудования (это, кстати подтверждается и актом таможенного досмотра). Таким образом, я как директор компании был вынужден воспользоваться потребительским кредитом (компания молодая банковское финансирование не возможно) для внесения обеспечительного платежа с целью условного выпуска оборудования.
Согласно требованию о дополнительной проверке с моей стороны были предоставлены все требуемые документы и пояснения в установленный срок (1 марта 2016 года) после 1 апреля со стороны таможенного органа решение ни какое не поступило, а началось какое-то затягивание времени, в связи с чем мной была подана жалоба 21 апреля на бездействие таможенного органа.
В итоге я получил решение о принятии моей таможенный стоимости по результатам дополнительной проверке только 12 мая, хотя в самой ДТСке дата принятия решения стоит 31 марта. (ДТС получал сам лично на таможенном посту, до 12 мая мне инспектор передавал информацию по телефону, что рассмотрения нет)
по выше сказанному есть несколько вопросов
1. законно ли было действие таможенного инспектора на требование обеспечительного платежа? (акт таможенного досмотра подтверждает достоверность моих сведений и указывает на уникальность технологической линии)
2. В связи с тем, что результаты дополнительной проверки так же подтвердили достоверность моих сведений каковы перспективы требовать компенсацию затрат с МОТ за хранение на СВХ таможенного терминала и компенсацию банковского процента по потребительскому кредиту, который был взят с целью уплаты обеспечительного платежа?
Для получения разрешения на временное проживание на территории РФ иностранный гражданин представляет в органы внутренних дел, в составе иных документов, документ, подтверждающий наличие у него средств, обеспечивающих ему и членам его семьи прожиточный минимум в РФ. Таким документом может быть справка банка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета.
Затем органы вн. дел проверяют всю информацию по представленным документам, для чего, в частности посылают запросы в налоговые органы.
Вопрос: имеет ли налоговый орган право получить от банка сведения о наличии или отсутствии счета или количестве денежных средств на счете физического лица - нерезидента РФ в порядке проверки?
С уважением, Алексей.
При устройстве на работу в кадровое агенство с меня потребовали пройти проверку в детективном агенстве на предмет дострверности предоставленных мной сведении о себе, причём за эту проверку я должен заплатить.
Существует ли така практика и законно ли это?
Адвокат М. обратился в Домодедовскую таможню с запросом о предоставлении таможней сведений о каталогах иностранных организаций, содержащих ценовую информацию о товарах, на основании которой таможенные органы определяют таможенную стоимость товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, а также об источнике получения, местах размещения этих каталогов и о возможности физических лиц свободного пользования каталогами после получения ручной клади и сопровождаемого багажа.
Решением Домодедовской таможни в предоставлении запрашиваемой информации заявителю было отказано на основании отсутствия доверенности на представление интересов соответствующего заинтересованного лица.
По мнению же заявителя – адвоката М., Домодедовская таможня должна была предоставить запрашиваемую информацию.
Куда можно обжаловать решение Домодедовской таможни? Какое решение должно быть принято по жалобе?
Выполните следующие процессуальные акты:
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
Решение таможенного органа по жалобе.
Задача. ППДН направила сведения о лице, совершившем адм. правонарушение в сост. Опьянения в наркодиспансер. Лицо не состоит под наблюдением у наркологов. Информ. Согласия лица на обработку его персональных данных у наркодиспансера нет. По сложившейся практике наркологи письменно приглашают на прием для осмотра или консультации. Имеются ли правовые основы для вызова в наркологию только на основании представленных сведений из ППДН? Если да, то на основании чего? Если нет, то опять-таки - на основании каких законов или приказов? Спасибо! Сергей.
