Проблемы с выплатой долга банку через судебных приставов - Удержание из зарплаты не приводит к погашению последних двух платежей. Решение - объявление голодовки на работе?

Не надо никого предупреждать Выходите и голодайте на площади А телевидение само вас найдет

Голодовка работников: проблемы правового определения

и основания для признания ее в судебном порядке незаконной

Человек, его права и свободы являются

высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и

свобод человека и гражданина -

обязанность государства.

Конституция РФ, ст. 2

Поводом для написания статьи послужило судебное разбирательство межгруппового конфликта в социально-трудовой сфере общественных отношений со стадией протеста работников в форме коллективной голодовки*(1), которое продемонстрировало низкий уровень правовой культуры в современной России и далекие перспективы окончания построения правового государства.

Рассмотрим проблемы отражения права человека и гражданина на голодовку в общей теории прав человека и в Конституции РФ и практику применения права в конкретном судебном деле, в результате которого коллективная голодовка ростовских авиадиспетчеров была признана незаконной.

В наиболее признанной отечественными правоведами работе авторского коллектива под руководством Е.А. Лукашевой "Общая теория прав человека"*(2) изложена небесспорная точка зрения по проблеме защиты государством социально-экономических и культурных прав человека. Е.А. Лукашева (затронутая проблема освещена в разделе, подготовленном именно этим автором) пишет: "Далеко не все государства (государства - участники Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах*(3)) могут уже сегодня реально защищать все важнейшие права этой группы (группы, наемных работников). Основная причина - состояние экономики страны. Ведь социальная функция может осуществляться в полном объеме лишь при высоком уровне экономического развития, позволяющем разумно перераспределять средства и ресурсы, сохраняя свободу рыночных отношений и предпринимательства"*(4).

Не вдаваясь в глубокий анализ данной точки зрения, обратим внимание только на то обстоятельство, что сам посыл априори оправдания бездействия государства в деле выполнения обязательств перед гражданами страны и перед международным сообществом кажется по крайней мере странным*(5). В то же время Е.А. Лукашева совершенно права, говоря: "Назрела необходимость сформулировать концепцию взаимоотношений государства и человека в условиях перехода к рынку. Эта концепция должна ответить на вопросы: берет ли на себя государство функцию социальной защиты прав человека или оставляет его один на один с рыночной стихией: можем ли мы создать общество, основанное на принципах социальной справедливости и нравственности, или в условиях рынка следует от них отказаться?"*(6)

Защита прав и свобод человека и гражданина начинается не с законодателя, как это считают некоторые авторы*(7), а с установления перечня этих прав и свобод. В иерархии законов высшим актом государства является Конституция РФ, которая и должна иметь исчерпывающий перечень прав и свобод человека и гражданина.

Входит ли голодовка индивидуума в подобный перечень, предусмотренный Конституцией РФ? Ответ однозначен: нет, не входит. Поставим другой, и, может быть, провокационный вопрос: если голодовка индивидуума не входит в перечень прав и свобод человека и гражданина, то каким образом (на каком юридическом основании!) это право и свобода могут быть ограничены органами власти, выступающими от лица государства?

Известно, что права и свободы человека являются непосредственно действующими и подлежат обеспечению правосудием (ст. 18 Конституции РФ) независимо от того, защищены или нет соответствующие права и свободы законом. Каким же образом право и свобода человека и гражданина на голодовку могут быть непосредственно действующими и могут подлежать обеспечению правосудием, если это конкретное субъективное (принадлежащее личности!) право и свобода не являются объектом Конституции РФ?

В связи с данным вопросом обратим внимание на то, каким образом толкуется конституционный принцип непосредственности действия в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, а также их обеспечение правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Авторы проблемного комментария к Конституции РФ считают, что для практического применения этот принцип означает "обязанность компетентного суда защищать права и человека независимо от того, в какой мере они защищены законодателем". Далее следует разъяснение этой позиции: "Ибо в правовом государстве индивид вправе вступать в судебный спор по поводу регулирования и защиты своих прав и свобод с самим законодателем"*(8).

Как видно, в данном случае текст, принадлежащий группе конституциалистов, не дает нам ответа на актуальный вопрос.

Если рассматривать такое действие индивидуума (гражданина), как голодовка, то это:

- во-первых, частное право индивидуума самостоятельно и добровольно распоряжаться собственным здоровьем (отказаться от его сохранения, улучшения) по собственному усмотрению;

- во-вторых, частная свобода самостоятельно и добровольно принимать решения, которые сопоставимы со свободой совести и вероисповедования.

Как отмечал отечественный правовед и философ В.С. Нерсесянц, "какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело"*(9). Но при этом все актуальные проблемы связаны с сущностью категории "право", которая определяет в качестве основного "заказчика" на формирование и содержание права не гражданское общество, а государство.

Данный тезис несколько расходится с определением права как системы общеобязательных формально-определенных норм, выражающих государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; они издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения, являются властно-официальным регулятором общественных отношений*(10). Однако нет необходимости полемизировать по поводу использования в определении права термина "воля общества", а также соотношения "воли общества" с действиями государства - изданием или санкционированием общеобязательных формально определенных норм.

Ясно одно: свобода в общественной жизни людей, включая частную свободу на голодовку, может быть выражена в системе существующего права, присущего любой формации политического устройства общества.

На феномен голодовки можно посмотреть с позиции русского правоведа И.А. Покровского, утверждавшего, что "одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм"*(11). Это означает, что нас интересует проблема определенности правовых норм, предусмотренных Конституцией РФ, и, продолжив анализ наследия Покровского, обратим особое внимание на следующий тезис: "Логически это право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком "праве" не может быть речи"*(12).

Следуя этой мысли русского правоведа, можно утверждать, что каждый гражданин и все социальные группы общества могут ставить вопрос перед государством об объективности конституционного права, т.е. об уровне определенности правовых норм, регламентирующих права и свободы человека и гражданина. И такая постановка вопроса об объективности права человека (субъективного права!) в современной России выводит нас на другую проблему, т.е. на проблему, лежащую за рамками конституционного права. Это проблема из другой составляющей материального права, и суть ее связана с осуществлением (реализацией) права в повседневной жизни общества, его социальных групп и индивидуумов.

Поскольку в ранее приведенном определении права содержится такая составляющая этой категории, как охрана права от нарушений возможностью государственного принуждения, то возникает вопрос: как может быть осуществлена защита чьего-либо права (одного или другого субъекта гражданских правоотношений!), если нет юридического определения голодовки и правил признания ее судом в качестве законной или незаконной?

Последний вопрос является точкой в изложении введения в проблему. Далее рассмотрим ее практическое значение при непосредственном осуществлении права в повседневной жизни российского общества, его социальных групп и индивидуумов.

Майские события 2005 г. в Ростове-на-Дону - объявление голодовки авиадиспетчерами Северо-Кавказского центра Организации воздушного движения (ОВД) "Стрела" - освещались средствами массовой информации в основном как очередная акция борьбы работников за свои права и законные интересы. Однако никто из представителей "пятой" власти - средств массовой информации - не рассматривал этот случай с позиции существования двойных стандартов в российской социально-экономической политике в условиях широкомасштабного обсуждения вопроса: может ли оранжевая или другого цвета революция произойти в период выборов Президента РФ в 2008 г.?

Политологический аспект рассмотрения отношения власти к работникам как к основной социальной общности, от которой зависит создание национального валового продукта и рост благосостояния общества в целом, будет присутствовать в данной статье. Но на примере одной из акций авиадиспетчеров (в череде уже многих) видно, что власть вошла в затяжной и перманентный конфликт, который не может быть завершен простыми запретами забастовки в целях разрешения коллективных трудовых споров для одной профессиональной группы работников, а также путем признания судами соответствующей юрисдикции незаконными такого действия работников как объявление и проведение голодовки.

Условия, в которых авиадиспетчеры Северо-Кавказского центра ОВД "Стрела" вынуждены были прибегнуть к коллективной голодовке, могут быть охарактеризованы несколькими факторами.

Фактор первый. Нормы статей 52-55 Воздушного кодекса РФ об особенностях регулирования труда работников в данной подотрасли транспорта Российской Федерации прекратили свое действие, поскольку вступил в силу другой акт равной или высшей юридической силы - Трудовой кодекс РФ (ст. 12 ТК РФ).

Для практического применения это означает, что при реализации трудового права никто, включая суды, рассматривающие гражданские дела, не вправе воспользоваться нормой ст. 52 Воздушного кодекса РФ, которая предусматривала следующее: в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения.

Следовательно, на авиационных диспетчеров распространяются все нормы главы 61 Трудового кодекса РФ "Рассмотрение коллективных трудовых споров". При этом по смыслу норм ст. 413 ТК РФ забастовки авиационных диспетчеров в целях разрешения коллективных трудовых споров являются незаконными и не допускаются на общих основаниях. Это означает, что признать забастовку авиадиспетчеров незаконной может только суд соответствующей юрисдикции (ч. 4 ст. 413 ТК РФ), а не допустить забастовку может суд соответствующей юрисдикции и Правительство РФ (ч. 7, 8 ст. 413 ТК РФ).

Таким образом, динамика коллективных трудовых споров в сфере управления воздушным движением по трудовому праву может доходить до объявления авиационными диспетчерами забастовки как средства разрешения коллективных трудовых споров (ст. 398 ТК РФ).

Правильность именно такого прочтения норм главы 61 ТК РФ подтверждает и тот факт, что исполнительная власть в лице Минтранса России приняла соответствующий нормативный правовой акт об утверждении перечня минимума необходимых работ (услуг), подлежащих выполнению в период проведения забастовки в целях разрешения коллективного трудового спора. Речь идет о приказе Минтранса России от 7 октября 2003 г. N 197 "Об утверждении минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период забастовок в организациях (филиалах и представительствах) транспортного комплекса" (зарегистрирован в Минюсте России 6 января 2004 г. N 5379).

В утвержденном Минтрансом России Перечне определенное место занимает проблема обеспечения, обслуживания и производства полетов воздушных судов (п. 5 Перечня).

Нельзя пройти мимо того факта, что указанный приказ издан и введен в действие с нарушением нормы ч. 3 ст. 412 ТК РФ. Согласно указанной норме, отраслевой (подотраслевой) перечень минимума необходимых работ (услуг) может быть утвержден только по согласованию со всеми действующими в отрасли (подотрасли) экономики общероссийскими профессиональными союзами.

Приказ Минтранса России от 7 октября 2003 г. N 197 не согласован ни с одним общероссийским профсоюзом, осуществляющим уставную деятельность в гражданской авиации. Это означает, что данный приказ может быть обжалован в суде в установленном законом порядке.

Речь идет о возможности обжалования нормативного правового акта, например, соответствующим органом одного из четырех профсоюзов, осуществляющим свою уставную деятельность в гражданской авиации.

Фактор второй. Трудовой кодекс РФ декларирует среди прочих основных принципов правового регулирования трудовых отношений равенство прав и возможностей работников, а также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2 ТК РФ).

Указанным принципам соответствует норма императивного характера, возлагающая на работодателей обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Более того, закрепление такой обязанности Трудовым кодексом РФ направлено на выполнение работодателями принципа справедливой оплаты труда, являющегося общепризнанным в международном трудом праве.

Так, указанный принцип предусмотрен Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (принят на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря 1966 г.) и закреплен в ст. 7 этого пакта.

Именно проблема реализации принципа справедливой оплаты труда - равной оплаты за труд равной ценности - подвигла авиадиспетчеров Северо-Кавказского центра ОВД "Стрела" к объявлению и проведению коллективной голодовки. Суть их требований к работодателю заключалась в повышении оплаты труда до уровня заработка, получаемого московскими авиадиспетчерами, при выполнении ими объема работ, равного тому, который выполняется ростовчанами.

Фактор третий. Конституция РФ (1993 г.) декларировала Российскую Федерацию как демократическое федеративное правовое государство, но государство может считаться (признаваться) демократическим и правовым только при верховенстве права, а также при соблюдении властью и гражданами норм закона.

На деле такие основы конституционного строя, как приоритет и обязанность государства в признании, соблюдении и защите прав человека и гражданина, по-прежнему остаются в России пустыми словами. Подтверждением тому являются: социально-экономическая политика государства по отношению к работникам, своим трудом создающим национальный валовой продукт (например, низкий уровень гарантированной часовой оплаты труда); защита органами власти корпоративных интересов собственников на основе сомнительного толкования норм права, а также вынужденная замена легального способа защиты трудовых прав и законных интересов работников, каким является забастовка, на коллективную голодовку и голодовку с одновременной приостановкой работы.

Комиссия Генеральной Ассамблеи ООН еще осенью 2003 г. заслушала доклад Российской Федерации о выполнении Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, изложила собственное видение этой проблемы и предложила Российской Федерации осуществить ряд мероприятий для изменения положения в социально-экономической политике. В частности, было предложено изменить содержание ст. 410 ТК РФ, которая при практическом ее применении блокирует конституционное право граждан на забастовку в целях разрешения коллективных трудовых споров.

Власть и ее представители предпочитают не заниматься проблемами работников как класса (обеспечением занятости, соблюдением принципа справедливой оплаты труда, проблемами эксплуатации и пр.). Считается более насущным обсуждать вопросы: как выстроить вертикаль управления, удвоить внутренний валовой продукт, "укротить" инфляцию, осуществить монетизацию льгот пенсионеров и пр.

Проще вести разговоры, чем предпринимать конкретные меры, демонстрирующие приверженность идее построения правового государства на основе верховенства права. Этот вывод сделан в том числе и на основе анализа решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2005 г. по делу о голодовке авиадиспетчеров Северо-Кавказского центра ОВД "Стрела".

Прежде чем изложить критические замечания к названному решению одного из органов судебной власти, осветим причины, которые подвигли авиадиспетчеров Северо-Кавказского центра ОВД "Стрела" к проведению коллективной голодовки.

Сразу поясним, что судебное разбирательство было возбуждено по ходатайству Волго-Донского транспортного прокурора, требовавшего признать незаконной акцию протеста в виде голодовки как действия по урегулированию трудовых вопросов.

Какие же трудовые вопросы не были урегулированы и послужили причиной акции коллективного протеста работников?

Оказывается, что кроме требования о повышении заработной платы диспетчерскому составу работников ростовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ФГУП) объявлению голодовки предшествовали притязания работников на заключение в ФГУП единого коллективного договора, обеспечения справедливых и благоприятных условий труда, включающих, в частности, справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2 ТК РФ).

Кроме того, существовала (и существует) проблема возложения на работников правилами внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Юга" обязанности, которая, с одной стороны, противоречит Трудовому кодексу РФ, а с другой - априори делает каждого авиадиспетчера из числа занятых в данном филиале потенциальным нарушителем этих самых правил внутреннего трудового распорядка.

Суть же проблемы раскрывает содержание п. 3.14 Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Юга": работник филиала обязан следить за состоянием своего здоровья, соблюдать режим, соблюдать режим "предсменного" отдыха и питания, не допускать недостаточного отдыха (утомления к моменту заступления на дежурство).

Как могут не допускать недостаточного отдыха (утомления к моменту заступления на дежурство), например, авиадиспетчеры, обитающие в убогих общежитиях коммунального типа, где условия проживания хуже, чем в московских приютах для бомжей?

Теперь необходимо пояснить, что требования авиадиспетчеров Северо-Кавказского центра ОВД "Стрела", предъявленные руководителю филиала ФГУП 17 мая 2005 г., не были надлежащим образом рассмотрены этим должностным лицом, а работники остались без достоверной информации об условиях своего труда, которые они сравнили с условиями работы московских коллег. Тот факт, что руководитель филиала ФГУП не соизволил даже вступить в коллективные переговоры с представителями группы работников, выдвинувших требования, стал по сути "спусковым крючком" для инициации процесса перехода конфликта из латентной стадии в стадию активных действий одной из сторон трудовых отношений.

С юридической точки зрения конфликт в Северо-Кавказском центре ОВД "Стрела" следовало квалифицировать как коллективный трудовой спор, возникший в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников.

Предметом спора было право каждого авиадиспетчера из числа входящих в социальную группу, выдвинувшую требования руководителю филиала ФГУП на справедливую оплату труда, т.е. на получение равного вознаграждения за результаты труда равной ценности.

Каким же образом этот конфликт был квалифицирован истцом - Волго-Донским транспортным прокурором?

Оказывается, представитель прокуратуры как органа, призванного защищать в первую очередь человека и гражданина (исходя из того, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью), выступил в защиту мифических интересов государства и квалифицировал рассматриваемый конфликт иначе. Конфликт в филиале ФГУП был отнесен к разряду обыкновенных или "стандартных" коллективных трудовых споров, в целях разрешения которых работники на практике могут реализовать конституционное право на забастовку (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Первый вид конфликтов, т.е. коллективный трудовой спор, возникший в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, является специфическим. Специфика его заключается в другой юридической природе этого конфликта и в том, что федеральным законом юридически не определен порядок его урегулирования или разрешения. Коротко поясним этот тезис.

По действующему Федеральному закону от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (в ред. от 30 декабря 2001 г.) коллективные трудовые споры подобного вида не подлежат разрешению ни в одном из юрисдикционных органов, т.е. ни примирительной комиссией, ни органом, рассматривающим спор с участием посредника, ни трудовым арбитражем. Более того, по своей природе коллективные трудовые споры, возникающие в организации в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, относятся к конфликтам права (юридическим)*(13) и по логике должны рассматриваться судами гражданского судопроизводства.

В современной же России вмешательство судов гражданского судопроизводства в коллективные трудовые споры подобного вида - в споры, характеризуемые как конфликты права (юридические), - не предусмотрено, что усугубляет проблему в свете Конституции РФ и Европейской социальной хартии *(14).

В свете Конституции РФ проблема усугубляется по той причине, что в соответствии с нормой ч. 1 ст. 46 Основного и высшего закона каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом ключевое слово в названной норме - "каждому", что, по мнению отечественных конституциалистов, означает установление гарантии судебной защиты не только отдельному индивидууму, но и каждому юридическому лицу*(15), а им на практике может быть соответствующая профсоюзная организация*(16).

Что касается влияния на проблему Европейской социальной хартии, то дело заключается в том, что данный международный акт предусматривает право на коллективную приостановку работы - забастовку - только при условии возникновения и наличия в организации конфликта интересов (экономического)*(17).

Оценка конфликтной ситуации в Северо-Кавказском центре ОВД "Стрела" - отнесение ее к числу обыкновенных или "стандартных" коллективных трудовых споров - позволила Волго-Донскому транспортному прокурору опереться на соответствующую норму Воздушного кодекса РФ, позволяющую назвать действия работников незаконными. Так, из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2005 г. следует, что транспортный прокурор воспользовался статьей 52 Воздушного кодекса РФ и квалифицировал действия ростовских авиадиспетчеров как идущие вразрез с этим законодательным актом. Необходимо обратить внимание еще на один юридический довод истца, т.е. Волго-Донского транспортного прокурора. Истец требовал признать в качестве незаконных действия ростовских авиадиспетчеров на том основании, что "в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ гражданин не может осуществлять свои права (отказ от приема пищи), если они (очевидно, действия гражданина. - А.С.) причиняют вред другим лицам".

Основание, фигурирующее в решении районного суда, специально приведено дословно; его нельзя не прокомментировать.

Во-первых, действия лиц, составивших определенную социальную группу - ростовских авиадиспетчеров, должны были рассматриваться Волго-Донским транспортным прокурором исключительно в рамках трудового права. Гражданские отношения нельзя смешивать с трудовыми отношениями, и этот тезис знают все начинающие юристы и правоведы.

Во-вторых, необходимо обратиться к первоисточнику, т.е. к той норме, на которую была сделана ссылка истца. Статья 10 ГК РФ называется "Пределы осуществления гражданских прав", а ее первой частью предусмотрено недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Как видно, акценты получаются разные. Если норма п. 1 ст. 10 ГК РФ делает акцент на недопущении действий физических и юридических лиц для преднамеренного причинения вреда другому лицу, то представитель прокуратуры толкует норму права с позиции невозможности (по сути запрета!) осуществлять физическим лицом своих прав в целом. При этом указанное должностное лицо полагает, что отказ от приема пищи или другие волеизъявления индивидуума (например, отказ от питья, от сна и пр.) не могут являться его частной и неприкосновенной жизнью.

Очевидно, представитель прокуратуры посчитал, что конституционное право каждого на неприкосновенность частной жизни гражданина является всего лишь декларацией, а органы власти и их представители вправе вмешиваться в частную жизнь любого гражданина из соображений государственной безопасности.

Не напоминает ли верное служение интересам государства со стороны подобных прокуроров, вмешивающихся в трудовые отношения, времена существования Союза ССР, когда лозунг и руководство к действию "Раньше думай о Родине, а потом о себе!" был нормой? Не стал ли этот девиз основополагающим для представителей всей власти в демократической России, когда возникают реальные конфликты (иной раз спровоцированные бездействием власти!) по поводу социально-трудовых отношений?

Эти вопросы отнесем к числу риторических, но при этом поясним скрытую суть девиза "Раньше думай о Родине, а потом о себе!", когда он становится основополагающим (гласным или негласным) в работе представителей государства.

На самом деле это означает, что государственным чиновникам дозволяется руководствоваться мифической заботой об интересах страны, т.е. Родины, и забыть о правах человека и гражданина. Кроме того, чиновникам, проявляющим радение об интересах Родины, дозволяется (гласно или негласно) пренебрегать правом и даже манипулировать им.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону идею отстаивания интересов государства воспринял как приоритетное направление в деле поиска судебной истины, и в последующем им была развита мотивировка для обоснования неправомерности действий граждан - авиадиспетчеров, отстаивавших свои права, свободы и законные интересы всеми незапрещенными средствами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Выслушав мнение прокурора, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, районный суд пришел к тому, что следует обосновать незаконность действий группы (коллектива) авиадиспетчеров с позиции правовых основ обеспечения безопасности личности, общества и государства. Именно поэтому суд обратился к нормам Закона РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности" (в ред. от 7 марта 2005 г.).

Данное действие районного суда, на наш взгляд, не является бесспорным. Объясняется это тем, что существуют общие правила разрешения судами трудовых споров, которые утверждены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 указанного постановления при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Таким образом, в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ сформулирован порядок рассмотрения судами Российской Федерации любых трудовых дел. Суть порядка заключается, во-первых, в последовательности рассмотрения трудовых дел: сначала на основании Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а только потом - других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Районный суд не возразил транспортному прокурору, квалифицировавшему ситуацию коллективной голодовки в филиале ФГУП как этап коллективного трудового спора, и вместо отклонения доводов данного должностного лица, приступил к поискам причин и юридических "зацепок" с целью квалифицирования коллективной голодовки работников в качестве незаконной.

Во-вторых, при рассмотрении трудовых дел суд обязан исследовать конкретную ситуацию на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

При всем этом из ч. 2 п. 9 анализируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2005 г. по делу о голодовке авиадиспетчеров Северо-Кавказского центра ОВД "Стрела" видно, что при рассмотрении трудового дела правосудие осуществлялось без принятия во внимание районным судом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Районным судом не рассматривалось: право каждого гражданина иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28 Конституции РФ); право каждого гражданина собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (ст. 31 Конституции РФ); право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ); право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2 ТК РФ); обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ч. 2 ст. 22 ТК РФ); право работников, отстаивавших свои права, свободы и законные интересы всеми не запрещенными средствами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Кроме того, районный суд при осуществлении правосудия не принял во внимание положения ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, которые Российская Федерация обязана соблюдать в силу ряда обстоятельств, включая ст. 15 Конституции РФ.

Районный суд осуществлял правосудие, исходя не из реальных фактов, а на основании рассмотрения гипотетических последствий от результатов голодовки работников филиала ФГУП. Так, районный суд констатировал следующее.

В соответствии с п. 1 Положения о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации Единая система предназначена для обеспечения безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения и другой деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации в интересах граждан, экономики, обороны и безопасности государства, а также обслуживания воздушного движения (управления полетами) над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации.

А согласно п. 4 Положения, Единая система имеет стратегическое значение для безопасности государства и ее деятельность, в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, не подлежит ограничению или прекращению, в связи с чем суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что недопуск к работе авиадиспетчеров по медицинским показаниям в связи с акцией протеста в виде голодовки повлек ограничения работы диспетчерской службы в зоне ответственности предприятия, и эти действия находятся в непосредственной связи с обеспечением безопасности полетов в государстве.

Из приведенной выдержки из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2005 г. видно то, о чем было сказано: в качестве незаконных признавалась не непосредственно голодовка как таковая, а ее последствия - "недопуск к работе авиадиспетчеров по медицинским показаниям в связи с акцией протеста в виде голодовки".

Немаловажным фактором является отношение районного суда к действиям (бездействию) менеджмента филиала ФГУП и менеджмента собственно ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Так, в ходе рассмотрения дела районный суд установил:

- голодовка авиадиспетчеров, начавшаяся 8 июня 2005 г., стала реакцией работников на неполучение ответа на законные требования, которые руководитель ростовского филиала ФГУП получил 17 мая 2005 г.;

- 20 мая 2005 г. требования работников структурного подразделения ФГУП были переадресованы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Москва);

- несмотря на то что конфликт был квалифицирован как коллективный трудовой спор, ни руководитель филиала ФГУП, ни руководитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не прибегли к юридическому порядку разрешения коллективных трудовых споров, предусмотренному главой 61 ТК РФ и Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров";

- руководитель филиала ФГУП принял решение о создании примирительной комиссии "в течение одного дня после получения ответа из ФГУП Госкорпорация по ОрВД, предложив профсоюзу авиадиспетчеров (который не организовывал голодовку) провести первое заседание указанного юрисдикционного органа 15 июня 2005 г.

Если все называть своими именами, руководитель филиала ФГУП принял решение о создании примирительной комиссии, т.е. начать примирительную процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом РФ и указанным федеральным законом, только когда в результате голодовки часть работников, на основании заключения врачей, не была допущена к выполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья.

При этом данное управленческое решение было принято уже после подписания 12 июня 2005 г. соглашения между полномочными представителями голодающих авиадиспетчеров и директором филиала "Аэронавигация Юга" об условиях возвращения ростовских авиадиспетчеров к нормальному режиму частной жизни и выполнения ими трудовых обязанностей.

Адекватной реакции районного суда на описанные действия (бездействие) менеджмента ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в целом не последовало. Это означает, что суд не вынес какого-либо частного определения на неправомерные действия ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ее представителей. При этом следует напомнить, что существуют ст. 416 и 419 ТК РФ об ответственности соответственно за уклонение от участия в примирительных процедурах и за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Все обстоятельства голодовки ростовских авиадиспетчеров и реакция представителей власти (прокуратуры, суда) рассмотрены с позиции права, но существует еще и политологический аспект происшедшего.

Представители власти требуют от граждан выполнения ими такой обязанности, как подчинение закону, но при этом позволяют себе действовать не по праву и манипулировать законом. В результате в обществе растет конфликт между отдельными индивидуумами, социальными группами и властью в целом. Пока этот конфликт является латентным, но результатом объективно существующих противоречий между теми, кто формирует политику и проводит ее в жизнь, и теми, кто пожинает плоды этой политики, могут стать и прямые формы противодействия власти со стороны граждан. Например, никто не может быть уверен в том, что отдельные формы противодействия граждан не проявятся еще задолго до выборов Президента РФ, назначенных на 2008 год.

Российская модель построения гражданского общества по указке сверху не отвечает понятию "демократия", но главное заключается в другом. Этим другим является отсутствие отлаженного и действующего механизма представительства интересов через институты политического опосредования.

В таких условиях нет того, что называется обратной связью между социальными общностями (группами, классами, стратами и пр.) и государственной властью.

Власть, поставившую задачу удвоения валового внутреннего продукта, который по логике должен повлиять на рост благосостояния общества, на практике не волнуют конфликты в социально-трудовой сфере. Власть не замечает коллективных голодовок работников и голодовок с приостановкой работы, осуществляемых в целях защиты трудовых прав и законных интересов граждан. При этом на высшем уровне политического управления даже не делаются заявления об изменении положения дела по защите трудовых прав работников со стороны государства.

Последний глава СССР и Генеральный секретарь ЦК КПСС еще недавно (по историческим меркам) рассуждал о новом мышлении и общечеловеческих ценностях. Рассуждений было много, но они не являлись убедительными, поскольку при этом власть на практике не реагировала на то, что тревожило отдельного человека и гражданина. Возможно, именно по этой причине общество оказалось индифферентным, спокойно и безучастно наблюдая за развитием политического развала Союза ССР.

Аналогичный "диагноз" можно поставить власти современной России, так как механизма политического управления, обслуживающего индивидуума и общество в целом, до сих пор нет. Более того, эта проблема даже не обозначена властью, а значит все пущено по российской традиции на самотек и с расчетом - авось обойдется.

В заключение еще раз посмотрим на суть общей задачи построения в России правового государства. Она включает в себя две такие важнейшие (из общих трех) компоненты (аспект, характеристику и свойства) признаков правовой государственности как гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина) и нормативно-правовой (конституционно-правовая природа и требования ко всем источникам действующего права)*(18).

На наш взгляд, это означает, что нормальной реакцией всех ветвей власти на факты коллективных голодовок и голодных забастовок в современной России должно было стать:

1) рассмотрение действующей гуманитарно-правовой базы с позиции адекватности ее социальной реальности;

2) приведение нормативно-правовой базы в соответствие с требованием Конституции РФ - соблюдения в России приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Прав отечественный правовед и философ В.С. Нерсесянц, считающий, что конституционные положения о правах и свободах человека и гражданина являются наиболее важным и в конечном счете единственным критерием наличия или отсутствия, соблюдения или отрицания права вообще*(19).

Следовательно, обществу предстоит самому увидеть, насколько власть готова выполнять те функции, которые возложены на нее Конституцией Российской Федерации.

А.В. Соловьев,

кандидат политических наук, доцент кафедры труда

и социальной политики Российской академии

государственной службы при Президенте РФ (РАГС)

"Гражданин и право", N 1 январь 2006 г.

Пишите заявление в банк через который переводили деньги, а приставам покажите расчетные листы по заработной плате с удержанием.

Добрый вечер, Мария.

Вы совершите абсолютно незначимое действие "объявив голодовку".

В ТК нет статьи позволяющей работодателю уволить Вас за голодовку.Но.Тем самым вы подвергнете себя дополнительному никому не нужному физическому стрессу (кроме морального гонения со стороны работодателя).

Ваши действия должны заключаться в следующем:

1)собирайте доказательства угроз со стороны работодателя; пишите заявление в инспекцию труда с описанием давления на вас и указывая свидетелей, которые могут подтвердить факт.

2)собирайте доказательства угроз со стороны работодателя; пишите по собственному желанию; в течение одного месяца подавайте исковое заявление о восстановлении на работе, выплате морального вреда и оплаты времени вынужденного простоя. Пленум Верховного суда РФ №2 поясняет, что в случае доказательства что на работника совершалось давление и заявление по собственному желанию было написано под угрозами, суд восстанавливает нарушенные права работника.

С уважением,

Татьяна.

Возможно не был через суд расторгнут договор и Вам начислили проценты.

Представьте ответ приставов в банк, обязательно у себя оригинал сохраните, пусть разбирается со службой у вас официальный ответ есть, что долгов у вас нет.

Отправляйте банк в суд для взыскания долга. Вы договор не расторгали и на основной долг набежали проценты пока вы платили через пристава предыдущий долг.

Ольга, удивляться нечему. Надо понимать в связи с чем и на основании чего было возбуждено ИП (исполнительное производство). Если на основании судебного приказа - то это только на сумму долга с %, пенями, неустойками. В данном случае, договор не расторгается, а взыскивается только задолженность. Также могло быть и по судебному решению, хотя, как правило, при решении - договор расторгается.

В любом случае, если этот долг РЕАЛЬНЫЙ подтвержденный документально, то ни чего не мешает банку, еще раз обратиться в суд для его взыскания, через ФССП. Однако, вам надо будет ОТМЕНИТЬ СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ (ст.128-129 ГПК РФ), с тем чтобы банк обращался с иском в суд, где уже вы можете ходатайствовать о расторжении договора с банком.

ТОЛЬКО НИЧЕГО НЕ ПЛАТИТЕ ЗВОНЯЩИМ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ!

Делайте выводы.

Обратитесь в прокуратуру по Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 382-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Подробнее ➤

© КонсультантПлюс, 1992-2015

Здравствуйте, укажите подробнее какого характера были удержания? Принудительные или добровольные. В зависимости от этого, возьмите подтверждающие документы и обратитесь к судебному приставу за соответствующим постановлением.

Вне зависимости от того каким образом происходило удержание, вам необходимо собрать документы подтверждающие оплату. Выписка, справка из банка.

И дальше знакомится с ходом исполнительного производства.

Если списание действительно повторное, а не отдельное исполнительное производство, писать требование о возврате.

В ст. 142 ТК РФ сказано, что работодатель может задерживать заработную плату не дольше, чем на 15 дней. Это касается и аванса и заработной платы, так как аванс – это часть заработной платы. Голодовку вправе начать в любое удобное для вас время.

Здравствуйте! Обратитесь в трудовую инспекцию либо в вышестоящую прокуратуру (Краевую)

Так не терпится поголодать?) Поступайте умнее, есть ведь и Прокуратура Алтайского края, есть Следственный комитет, наконец. В компетенцию последнего входит расследование уголовных дел о невыплате заработной платы сроком свыше 2 месяцев (ст.145.1 Уголовного кодекса РФ). Защищайте свои права всеми способами.

Добрый день, уважаемый посетитель!

Уведомите письменно Вашего работодателя об объявлении голодовки

Удачи Вам и всего доброго, благодарим за обращение!

Выйдите с соответствующим транспорантом к зданию Администрации и проведите одиночный пикет.

Благодарим Вас за обращение на наш сайт и желаем Вам всего самого наилучшего.

Для этого вам действительно нужно уведомить лишь свое руководство. Но может стоит попробовать иные меры воздействия? Голодовкой вы только себе можете повредить. А проблема так и не сдвинется.

Здравствуйте. Голодовкой Вы только себе можете повредить. Но если иного выхода нет и не предвидится, то письменно уведомляйте работодателя. Пишите свободно и статьи не надо указывать.

Доброго вам времени суток. Это уже ваше личное мнение. Законодательных актов устанавливающих порядок проведения голодовки не существует. Удачи вам и авсего наилучшего.

Андрей, Вы можете и имеете право объявить голодовку так, как считаете нужным, но законодательством данный акт не установлен.

Рекомендую проводить голодовку с привлечением СМИ, а свои требования передать в письменном виде либо открытым письмом (можно и этими двумя способами).

Смотря для кого. Если для работодателя, то уведомляйте о простое и пишите в местные СМИ, они будут освещать ситуацию, так что не проблема.

Нужно ли привлекать правоохранительные органы... телевидение... и т.д.