Велосипедист сильно нетрезвый на большой скорости врезался в мое авто, но я признан виновником ДТП

Полагаю, что имеет смысл обжаловать постановление об административном правонарушении в районный суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ. Если ситуация была действительная именно как вы описали в вашем вопросе, то вы однозначно не виновны в ДТП, поскольку водитель обязан реагировать не на любую опасность для движения, а только на ту, которую он в состоянии обнаружить в данных условиях. Если суд вас признает невиновным, то дело будет прекращено и вы сможете взыскать с велосипедиста причиненный вам материальный ущерб, поскольку по ОСАГО страховку вы получить не сможете никак. Только с виновника через суд.

Здравствуйте. Если ситуация действительно произошла так, как Вы её описали, то выводы сотрудников ГАИ о Вашей виновности неверные. Не теряя времени, обжалуйте постановление ГАИ. Почитайте мою статью. Ссылка: Подробнее ➤

От скорой было заключение - состояние алкогольного опьянения, ушиб логтя и зчмт, т.е легкий вред здоровью.

Велосипедист врезался в меня в момент, когда я пропустил всех пешеходов, убедившись в безопасности маневра - посмотрев направо, налево и определив отсутствие пешеходов начал движение, от пешеходного перехода меня отделяло несколько сантиметров. Естественно при движении прямо я смотрел прямо.

Кроме того имеется схема дтп, на которой столкновение произошло на пешеходном переходе на расстоянии 1.5 м. от границы тротуара.

Светофор на данном перекрестке обозначен дополнительной секцией со значком пешехода.

Так же имеются показания свидетеля, которого я лично сам уговорил дать показания, сотрудники гибдд в это время занимались составлением схемы дтп.

Свидетель подтверждает, что велосипедист пролетел мимо него на большой скорости и он услышал удар от столкновения с авто, до смены зеленого сигнала оставалось 7 секунд.

Протокол нарушения пдд составлял другой сотрудник дпс, приехавший гораздо позже.

Который вменил мне нарушение п.13.1, что я должен был пропустить велосипедиста на пешеходном переходе и ссылаясь на то, что автомобиль - источник повышенной опасности, а я не принял мер по избежанию столкновения - значит виновен.

Естественно я подал жалобу суд и проиграл.

Судья посчитал доводы инспектора убедительными и постановление по ст.12.18 КОАП оставил без изменений. Инспектором еще было подано уведомление по привлечению меня к ответственности по ст.12.24 КОАП, что должно будут решаться на разборе в гибдд, теперь уже после решения суда.

Я так до сих пор не могу понять, правомерна ли ссылка на нарушение п.13.1, если дтп произошло на регулируемом пешеходном переходе?

В итоге меня ожидает штраф и лишение прав на 1.5 года!

Остался один вопрос: должен ли я пропускать велосипедиста на пешеходном переходе, согласно п.13.1 пдд?

Значит, на основании источника повышенной опасности можно оправдать любое ДТП в любую сторону.

Пример: один авто ехал на зеленый на перекрестке, а второй на большой скорости врезался в него на красный и получил вред здоровью, а зеленый здоров.

Тогда по такой логике виноват зеленый, потому, что управляя источником повышенной опасности не предпринял мер, чтобы избежать столкновения.

Я правильно понял?

Значит можно нарушать пдд все равно вина всегда будет под вопросом?

А то, что велосипедисту запрещено пересекать пп,

кроме того по п.13.1 он не имеет преимущества в движении на пп,

да еще и пп обозначен дополнительно силуэтом пешехода, светофор действует только на пешеходов, для велосипедистов другой светофор.

Я понял это ни важно?

Главное у меня средство повышенной опасности

и этим определяется все, для чего тогда правила не пойму?

А если бы велосипедист не получил травм, значит водитель авто не виновен?

Так получается?

Тогда получается, если водитель сбил велосипедиста он всегда виноват?

Поэтому велосипедисты и не спешиваются, а зачем, если всегда виноват водитель.

Что-то где-то не сходится.

Большое спасибо всем за ответы.

С виной причинения вреда полностью согласен.

А разве вина в совершении дтп вытекает из причинения вреда или все-таки из-за нарушения пдд?

Виновником дтп может быть и потерпевший.

Или нет?

Извините, я пытаюсь рассуждать логически, поэтому и прошу разъяснения, чтобы понять.

Спасибо.

Вопрос для меня так и остался не решенным.

Как я писал выше, как может иметь преимущество участник дорожного движения (велосипедист) перед автомобилем, если ему запрещено пересекать пешеходный переход?

Я говорю о виновности в дтп, а ни о виновности в причинения вреда.

Последний вопрос так и остался не решенным.

Какое может иметь преимущество участник дорожного движения (велосипедист) перед автомобилем, если ему запрещено пересекать пешеходный переход?

Согласно ПДД:

При обвинении в нарушении, любят всегда указывать на это:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей

установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и

состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности

видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность

постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он

должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного

средства.

Запоминаем - в состоянии обнаружить...

Согласно ПДД:

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней

мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на

этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь

электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не

превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Запоминаем - скорость 25 км/ч

Итог:

Что означает 25 км/ч?

Транспортное средство проезжает 6.9 метров за 1 секунду. Запоминаем - за одну секунду!

Естественно в момент поворота никакого велосипедиста на горизонте не было видно!

Так как автомобиль остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешеходов.

Когда пешеходы прошли, как убедиться в безопасности начала движения:

посмотреть направо - 1 секунда, посмотреть налево - 1 секунда, посмотреть прямо - 1 секунда и начать движение. Убедиться в безопасности маневра заняло 3 секунды. Запоминаем 3 секунды.

Вопрос, на каком расстоянии находился велосипедист от места столкновения за 3 секунды до столкновения?

Ответ, на расстоянии 6.9 метров * 3 секунды=20.7 метров от места столкновения!

Он был за пределами видимости водителя автомобиля, далеко от перекрестка на тротуаре.

Столкновение произошло на пешеходном переходе на расстоянии 1.5 метра от границы тротуара.

Чтобы два транспортных средства столкнулись, необходимым условием является прохождение ими одного и того же расстояния за одно и тоже время.

Берем расстояние 1.5 метра (от границы тротуара до точки столкновения).

Вопрос за какое время водитель велосипеда пересек расстояние 1.5 метра, т.е. появился на пешеходном переходе, где я должен ему уступить дорогу?

Ответ, 1.5: 6.9 = 0.22 секунды.

Итог: водитель автомобиля должен был пропустить (пешехода)велосипедиста, появившегося на пешеходном переходе за 0.22 секунды до столкновения.

Покажите мне такого водителя, который будет в состоянии обнаружить эту опасность для движения, если это ни компьютер, тогда я задумаюсь.

Даже если взять скорость велосипедиста меньше, то все равно будут доли секунды.

Вот такая вот лирика получается.