Лицензии на сбор грибов и ягод
Верно ли, что для сбора дико растущих грибов и ягод, а также иных даров леса физическим лицам необходимо покупать лицензии?
Глава администрации района своим решением установил сборы за право въезда на территорию прибрежной лесной зоны в размере 40 руб с машины за право торговли на пляже 5000 руб в месяц, а также за право сбора грибов и ягод в лесах 30 руб с человека, правомерно ли принятие подобного решения.
Остались компанией на ночь в лесу. Приехали мужчины с оружием и сказали - мы хозяева леса, валите отсюда. Как позже выяснилось, они взяли лес в аренду для охоты на 50 лет. Законно ли преграждать обычным физическим лицам нахождение в арендованном лесу, которые не рубили деревья, не занимались охотой и даже не собирали грибы/ягоды?
Здравствуйте.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором аренды лесного участка, Арендатор несёт ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему Договору.
Одним из условий договора является принятие все возможных мер по недопущению распространения лесного пожара и иные...
Таким образом - требование арендатора покинуть арендуемый участок правомерны.
Спросить
Т.е. следуя Вашей трактовке законодательства РФ - ни один человек в РФ больше не может находиться в лесу (просто находиться, ведь по Вашему ответу следует, что арендаторы будут говорить всякому покинуть "его" лес). Уточню, что огромное количество лесов сданы не то что в единоличную аренду, а в многопользовательскую. Тогда скажите, на каком таком основании тысячи людей до сих пор грибы собирают на так называемых арендованных землях? Как люди до сих пор имеют доступ в лес? Быть может таки НЕ МОГУТ АРЕНДАТОРЫ ПРЕГРАЖДАТЬ НАХОЖДЕНИЕ В ЛЕСУ КАКИМ БЫ ТО НИ БЫЛО ЛИЦАМ?
Спросить
Здравствуйте.
Полагаю - действия мужчин незаконны и Вам надлежит подать заявление в полицию и в Министерство лесного хозяйства.
Право тех граждан на охоту не подразумевает запрета остальным гражданам пользоваться лесными угодьями (гулять, собирать ягоды и грабы).
Если граждане, взявшие угодья в аренду в целях охоты, угрожали Вам применением оружия, либо вы именно так восприняли их действия - об этом необходимо указать в заявлении в полицию.
Спросить
Надежда! Ответы на свои вопросы Вы найдете в Апелляционном определении, тем более, это Ваши соседи.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-7342/2014
Судья Л.И. Сибатова
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДПК "Полянка" - Ш. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 16 января 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" удовлетворить.
Обязать Дачный потребительский кооператив "Полянка" обеспечить беспрепятственный доступ граждан к лесному участку, расположенному в квартале 9, выделах 21, 27 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, путем демонтажа (сноса) ограждения в виде забора частично из профнастила протяженностью 1652 метра.
Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Полянка" в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ДПК "Полянка" - Ш. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ДПК "Полянка" К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ "Пригородное лесничество" - А. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ГКУ "Пригородное лесничество" обратилось к ДПК "Полянка" с исковыми требованиями обеспечить беспрепятственный доступ граждан к лесному участку, расположенному в квартале 9, выделах 21, 27 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, путем демонтажа (сноса) ограждения в виде забора из профнастила протяженностью 1652 метра.
В обоснование указало, что в нарушении требований лесного законодательства, положений договора аренды лесного участка... от 16 апреля 2010 года на территории арендуемого лесного участка ДПК "Полянка" установил забор из профнастила протяженностью 1652 метра, чем созданы препятствия для доступа граждан к арендованному ответчиком участку лесного фонда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКУ "Пригородное лесничество" - А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ДПК "Полянка" - Ш. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что забор возведен временно, в целях охраны лесопарковых зон, обеспечения сохранности строительных материалов, изделий, конструкций, сырья с соблюдением общеправового принципа доступности неопределенного круга граждан к пользованию лесом и его природными ресурсами. Установленный забор не ограждает всю территорию арендуемого лесного участка.
Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление первый заместитель министра М. указывает на обоснованность заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд указал, что ответчик допустимых доказательств, опровергающих факт возведения забора из профнастила на арендуемом лесном участке, находящемся в силу закона на праве собственности у Российской Федерации, суду не представил. В свою очередь, требования ГКУ "Пригородное лесничество" основаны на законе и подтверждены материалами дела. Уставом ГКУ "Пригородное лесничество" на истца возложены функции по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, а также на предъявление исков в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункты 4.8.23, 4.8.29 Устава). При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ГКУ "Пригородное лесничество" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ДПК "Полянка" - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что суд не принял во внимание условия договора аренды... от 16 апреля 2010 года, заключенного с ДПК "Полянка", согласно которому арендатору предоставлено право при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности возводить временные постройки и изгороди.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание факт временного возведения спорного забора в целях обеспечения сохранности строительных материалов, изделий, конструкций, сырья, на период строительства, осуществляемого на территории арендованного участка лесного фонда, а также не учел, что в процессе спора часть забора демонтирована, открыт проход к реке Волга, открыты ворота и калитки в целях доступности неопределенного круга граждан к пользованию лесным участком и его природными ресурсами.
ГКУ "Пригородное лесничество", Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя ДПК "Полянка" - Ш. не представили.
Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДПК "Полянка" - К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду апелляционной инстанции пояснил, что часть спорного ограждения в виде забора, примерно 50 метров, демонтирована, что свидетельствует о восстановлении беспрепятственного доступа граждан на огражденный участок лесного фонда. При этом забор возведен временно на период строительства линейных объектов, право на возведение которых, предоставлено ответчику после внесения оспариваемого решения на основании договора, заключенного с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан.
Представитель ГКУ "Пригородное лесничество" - А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного фонда Российской Федерации, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.
На основании статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ДПК "Полянка" на основании договора аренды лесного участка N 109 от 16 апреля 2010 года арендует лесной участок площадью 8,1317 га с кадастровым номером..., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ГБУ "Пригородное лесничество", Матюшинское участковое лесничество, квартал 9, выдел 21, 27. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности.
В нарушение пункта 4, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 11 договора аренды лесного участка N 109 от 16 апреля 2010 года, проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ДПК "Полянка" для осуществления рекреационной деятельности, получившего положительное заключение государственной экспертизы, ДПК "Полянка" огородил арендуемый лесной участок сплошным забором из профнастила протяженностью 1652 метра, чем создал препятствия для передвижения граждан по указанному лесному участку. Как следует из пояснений представителя ответчика, часть листов профнастила снята, открыт проход к реке Волга, открыты ворота и калитки.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ДПК "Полянка" - Ш. о том, что суд не принял во внимание условия договора аренды N 109 от 16 апреля 2010 года, заключенного с ДПК "Полянка", согласно которому арендатору предоставлено право при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности возводить временные постройки и изгороди.
Согласно правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разлив" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 часть 2).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 07 июня 2000 года N 10-П, определение от 03 февраля 2010 года N 238-О-О).
В развитии указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
На момент рассмотрения настоящего дела, как было указано представителем ДПК "Полянка", проведены работы по демонтажу части указанного ограждения в виде забора, в результате которых около 50 метров ограждения были открыты, что свидетельствует о восстановлении беспрепятственного доступа граждан на огражденный земельный участок.
Судебная коллегия вышеуказанные пояснения представителя ДПК "Полянка" считает несостоятельными. Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, протяженность спорного ограждения составляет 1652 метра, при такой ситуации демонтаж части строения протяженностью менее 3% от общей его длины не позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий в доступе к огражденному участку лесного фонда.
В то же время, Судебная коллегия принимает во внимание, что использование лесных участков должно осуществляться в соответствии с требованиями лесного законодательства, условиями договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, которыми возведение на территории земельного участка сплошных заборов не предусмотрено, при этом данный вывод не опровергает содержащаяся в проекте освоения лесов возможность возведения на арендованном участке временных ограждений в виде изгородей, к числу которых сплошной забор из профнастила отнесен быть не может.
Судебная коллегия также не может принять во внимание пояснения представителя ДПК "Полянка" - К. о том, что спорный забор возведен временно на период строительства линейных объектов, право на возведение которых, предоставлено ответчику после внесения оспариваемого решения на основании договора, заключенного с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан. В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что забор, возведенный ранее даты заключения договора на строительство линейных объектов, который обозревался в ходе судебного заседания, был размещен с учетом местоположения трассы существующих или подлежащих строительству линейных объектов.
Судебная коллегия также учитывает, что строительство и эксплуатация линейных объектов является самостоятельным видом лесопользования, в договоре аренды лесного участка N 109 от 16 апреля 2010 года, заключенном с ДПК "Полянка" и действовавшим как на момент возведения спорного строения, так и на момент рассмотрения настоящего дела, как указано выше, предусматривается использование арендованного участка лесного фонда для рекреационных целей. При этом ДПК "Полянка" в связи с возведением спорного забора постановлением о назначении административного наказания N 446 от 26 июня 2013 года было привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом доказательств оспаривания и отмены указанного постановления, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика на возведение забора длиной 1652 метров на арендованном для рекреационных целей участке лесного фонда, в связи с чем постановленное судом решение о возложении обязанности произвести демонтаж забора соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДПК "Полянка" - Ш. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДПК "Полянка" - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Все могут гулять по лесу, собирать грибы и ягоды, ходить в походы с ночевкой и т.п.
Удачи.
СпроситьУважаемый Харсеев вячеслав Алексеевич! Большое спасибо, что откликаетесь на мои вопросы!
Попробую свой вопрос изложить яснее: Есть ЗАО "Вишенка", ее акционерами являются ЗАО "Ягода" и два физических лица. ЗАО "Ягода" находится в процессе банкротства (наблюдение). Вопрос в том, можно ли этим двум физическим лицам (акционерам ЗАО "Вишенка") покупать акции соакционера-банкрота - ЗАО "Ягода" и как это правильно сделать. И можно ли вообще 3 м лицам (не акционерам ЗАО "Вишенка" покупать акции ЗАО "Ягода"). Очень-очень надеюсь на Ваш ответ!
Уважаемая Мария!
К сожалению, яснее не стало. Закон о банкротстве допускает лишь размещение дополнительных акций должника, находящегося в стадии наблюдения, да и то, с определенными ограничениями, т.е только за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц (п.5 ст. 64 Закона о банкротстве). Что касается возможности приобретения третьими лицами уже размещенных акций должника, то следует учитывать, что Закон запрещает органы управления должника принимать решение о выходе из состава учредителей (участников). Это направлено на соблюдение интересов кредиторов должника. В вашем случае, если физ. лица намереваются приобрести акции ЗАО "Ягода", то у кого они их приобретают? Ведь эти акции уже размещены, т.е уже принадлежат какому-то акционеру(ам). Если предположить, что физ. лица приобретают акции у некоего акционера "Х", то этот акционер, продав акции, выбывает из состава учредителей ЗАО "Ягоды", что прямо запрещено Законом о банкротстве, как я уже указывал. Таким образом, данная сделка будет противоречить Закону о банкротстве. Кроме того, следует учитывать и положения Закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве покупки акций в закрытом акционерном обществе.
С уважением,
Спросить
Правда что берут налоги за сбор ягод и грибов?[quote][/quote]На данный момент такого законодательства пока нет в РФ.Спросить
Как можно законно решить вопрос с беспрепятсвенным посещением охотничьих угодий-для меня как жителя области это просто лес сборы ягод и грибов... И мне препятсвуют свободному посещению леса с обычной собакой (метис) якобы есть постановление что такие места можно посещать только вопределенное время и то на поводке или со спец разрешением.. я не для этого преехал из города в деревню чтобы дать свободу собакам хоть в лесу вдали от городской суеты... Зачем принимали закон о собаках зачем Конституция-ведь лес не е частная собственность и почему так боятся что собака навредит природе-вредят прирроде сами Охотники и законы которые под них принимают.
Зачем принимали закон о собаках зачем Конституция
Про конституцию:
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Про закон:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7) способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц;
5) использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, в том числе при подготовке и дрессировке собак охотничьих пород;
Статья 22. Ограничения охоты
1. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:
1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;
4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;
Статья 23. Правила охоты
2. Правилами охоты устанавливаются:
6) требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами;
Статья 55.1. Подготовка и дрессировка собак охотничьих пород
1. Подготовка и дрессировка собак охотничьих пород (собак, используемых при осуществлении охоты) в целях осуществления охоты допускаются только в охотничьих угодьях и только способами, не допускающими жестокого обращения с животными и причинения им физического вреда.
2. В случае использования животных для подготовки и дрессировки собак охотничьих пород в условиях искусственного ограничения свободы движения таких животных, площади их самостоятельного передвижения либо их защитных функций используются ограждающие конструкции между собаками охотничьих пород и животными, не допускающие жестокого обращения с животными и причинения им физического вреда, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Спросить
Здравствуйте, Наталья
Не нужно каких лицензий на это, если вы сами собрали и продали
у Вас что там, фабрика открывается по производству что ли?
Желаю Вам удачи и всех благ!
СпроситьУбедительно просим разъяснить порядок разделения солидарного иска между двумя физическими лицами (иск предъявлен также физическим лицом)
порядок взыскания по солидарному иску зависит от предмета иска, требований истца, позиции ответчиков, и в результате будет определяться судом. никаких специальных правил нет, есть "общее" правило - в равных долях, при отсутствии других вариантов .
адв. Марина Носова
Спросить
Ирина Владимировна, по общему правилу в солидарном порядке это значит в равных долях, но судом может быть указано иное распределение долей. Один из ответчиков может полностью исполнить решение суда и в последствии потребовать от другого лица компенсации исполненного.
С Уважением.
Спросить
Здравствуйте, Ирина Владимировна! Порядок следующий-в равных долях.На это указывает Гражданский процессуальный кодекс РФ : Статья 38. Стороны
1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
3. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Однако исходя из обстоятельств конкретного дела, суд может отойти от равенства. Кроме того, каждый из от ветчиков вправе исполнить полностью исковые требования, а потом в порядке регресса взыскать с солидарного ответчика. С уважением,
Спросить
Солидарно необходимо понимать как требование о взыскании в равных долях, предъявленое двум ответчикам. Предполагается что каждый из ответчиков возмещает истцу 1/2 суммы определенной судом.
СпроситьПоясните пожалуйста кто такие "Физичесие лица" Являются ли дети школьного возраста"Физическим лицом".Спасибо!
Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
3. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
4. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса.
Статья 27. Эмансипация
1. Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.
Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.
2. Родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего, в частности по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда.
Статья 28. Дееспособность малолетних
1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
3. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
На основании выше изложенного школьников при определенных условиях и достижения ими определенного возраста можно назвать "полноценными" физическими лицами,так как все люди это и есть физические лица только вот права и обязанности у них разные.
СпроситьВ октябре вступает закон о банкротстве физических лиц, могут ли по нему сегодняшние должники физические лица, перед физическими лицами, признать себя банкротом?
С 01.10.2015г. у граждан РФ появиться возможность признать себя банкротом, для этого необходимо подать заявление в суд о признании банкротом. Заявление может быть подано, если размер долга превышает 500 000 руб. и не была погашена в течение 3-х последних месяцев. Обоснованность заявления о признании банкротом будет проверяться Арбитражным судом по месту регистрации должника.
Спросить
Вы сможете подать заявление о своем банкротстве после 01 октября 2015 года независимо от суммы задолженности и наличия просрочки в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.
Наиболее вероятный сценарий при наличии заработной платы или пенсии - реструктуризация долгов в течение трех лет с выплатой из источника доходов и последующим списанием непогашенной суммы.
При отсутствии источника доходов вводится процедура реализации имущества.
Но все это связано с серьезными затратами на банкротный процесс.
Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
Спросить
