Как получить компенсацию за ущерб после залития квартиры водой и последующих действий

Добрый день!

Вам необходимо написать заявление в ТСЖс требованием составить акт о затоплении. Акт о затоплении обязательно составляет в вашем присутствии и в присутствии собственника квартиры, где лопнула батарея. В акте обязательно указываются причины затопления, а также характер и объем причиненного вам ущерба. После этого вы с оповещением собственника квартиры, где произошел прорыв и ТСЖ проводите оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1604 ГК РФ причиненный вам и вашей квартире ущерб возмущают в полном объеме виновники затопления.

Виновников же необходимо устанавливать. Им может быть сосед сверху, который без согласования с ТСЖ заменил батареи, может быть ТСЖ , как обслуживающая организация, может быть организация, которая осуществляла строительство дома.

Добрый вечер!

Вам необходимо сделать фотографии причиненного ущерба, затем составить соответствующий акт с помощью комиссии. Обратитесь в управляющую компанию и соседям по этажу. Если же представитель управляющей компании не явится или будет затягивать процесс, можете обойтись соседями. Также, будет правильным (но не обязательным) пригласить виновника ущерба на составление акта. Акт должен быть подписан всеми участниками. Далее вы должны будете подсчитать во что вам обойдется ремонт (или вызывать оценщика) и предъявить его виновной стороне. При отказе о возмещении вреда - в суд.

Главный совет: составьте акт о причинении ущерба в любом случае, даже если виновник будет клятвенно обещать все возместить. Это застрахует вас на случай, если виновник вдруг "передумает" или излишне будет тянуть с возмещением.

Удачи вам!

Собственник вышерасположенной квартиры

Акт составлен и подписан собственниками жилья и соседями, хозяйка затопившего жилья не согласна компенсировать ущерб, ссылаясь на ЖЭК т.к. они не проверяли перед запиткой системы состояние труб и батарей

По умолчанию виноваты вы. Но вы вправе переложить ответственность на управляющую компанию, если экспертизой будет доказана её вина.

Добры день! Вина конечно в данном случае - Ваша, лучше возместить ущерб потерпевшим.

Здравствуйте!

Виноват, увы, собственник жилого помещения, поскольку имущество, которым был причинен вред (прибор отопления), принадлежит собственнику квартиры.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Здравствуйте, Дмитрий. Вы должны предъявлять претензии к своим соседям, которые Вас залили. Если они считают, что их вины в этом нет, а просматривается вина эксплуатирующей организации, то они имеют полное право подать на них в суд. Вы не обязаны выстраивать цепочку из виновных и причастных к данной аварии. Обращайтесь в суд на своих соседей. Дальше их право выплатить Вам ущерб самостоятельно либо призвать к ответственности эксплуатирующую организацию.

Так не бывает, что не к кому предъявлять претензии. Вызывайте представителей УК, составляйте акт о заливе, обращайтесь в суд, требуйте назначения экспертизы, устанавливайте виновника.

Здравствуйте, Дмитрий. Во-первых, нужно зафиксировать в чем конкретно проявился ущерб Вашей квартиры от потопа, для этого нужно вызвать и соседей и эксплуатирующую организацию, далее, нужно оценить ущерб у независимого оценщика, затем составить письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, адресовав её и соседям и эксплуатирующей организации, и если никто Вам не компенсирует, подавать у суд исковое заявление указав ответчиками и соседа и эксплуатирующую организацию. Для правильного оформления вышеперечисленных документов рекомендую воспользоваться помощью юриста Подробнее ➤

Удачи Вам.

Для начала мастер обязан по Вашему требованию составить Акт и его копию, надлежащим образом заверенную выдать Вам. Если квартира в собственности, то отвечать за причиненный Вам заливом ущерб будет собственник. Поэтому с претензией обращайтесь к нему. Если добровольно не погасит ущерб, то иск в суд. Если сумма ущерба менее 50000 р., то иск в участок мировых судей по месту жительства ответчика (соседа). Если сумма свыше 50000 р., то в Щелковский городской суд

Только суд установит наличие или отсутствие Вашей вины.

От этого зависит возмещение ущерба Вашему соседу.

п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывает:

"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

Потому и стойте на своей невиновности.

Ссылаясь на своё неведение о кране на батарее.

Здравствуйте!

Вам следует внимательно проверить документы на приобретенную квартиру, чтобы выяснить, находится ли балкон в Вашей собственности.

По общему правилу, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Балкон не всегда входит в общую площадь квартиры, несмотря на то, что им пользуется только собственник квартиры.

Проверьте правоустанавливающие документы на квартиру (договор купли-продажи, например), квартиру какой площадью Вы приобретали. Проверьте кадастровый паспорт, технический паспорт на квартиру, чтобы уяснить, какова общая площадь квартиры и входит ли в неё балкон.

Если выяснится, что балкон не является Вашей собственностью, то предложите соседям обращаться с претензией к управляющей компании (ТСЖ), т.к. всё, что не входит в личную собственностью, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Но даже если балкон и является Вашим имуществом, возможно, на инженерное оборудование не истек гарантийный срок. В этом случае в качестве соответчика следует привлекать компанию, устанавливавшую отопительные приборы (батареи), или застройщика.

ВЫ ОБЯЗАНЫ ПЛАТИТЬ ЗА УЩЕРБ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. ВРЕД ПРИЧИНЕН В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕИСПРАВНОСТИ ВАШЕГО ИМУЩЕСТВА И ЕГО НАДО ВОЗМЕЩАТЬ.

После возмещения ущерба можете обращаться с имком к прежним собственникам или фирме, устанавливающей батарею.

Статья 210. Бремя содержания имущества

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 13] [Статья 210]

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

1. Переустройство - батареи на балконе - должно быть узаконено.

2. Согласно статьи 26 ЖК РФ

- Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

3. В случае исполнения вышеуказанных пунктов - Вы не несете ответственность.

Уважаемая Светлана!

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Чтобы избежать возмещение ущерба Вам в данной ситуации , если дело дойдет до суда на основании статей 55 и 56 ГПК РФ придется доказывать отсутствие вашей вины в затоплении соседей. Доказывайте что балкон относится к общему имуществу многоквартирного дома.Это означает что согласно ст162 ЖК РФ ответственность за причинение ущерба несет управляющая компания с которой заключен договор управления вашим домом

В качестве обоснования своей позиции используйте следующее:

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Апелляционная коллегия ВС пояснила, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, балконы относятся к общей долевой собственности. Коллегия определила, что это не противоречит ни Гражданскому, ни Жилищному кодексам. Суд признал, что балконная плита или плита лоджии не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Тем не менее, балкон и лоджия — это общее имущество жильцов:

Если вы не представите доказательств, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, то возмещать ущерб от залива квартиры придется вам.

.

Дело в том, что приобретая квартиру в собственность, в соответствии с требованиями закона, вы приняли на себя все права и обязанности прежнего собственника. В квартире имеется переоборудование инженерных коммуникаций, которые существенно отличается от проектного. В нарушение статьи 210 ГК РФ вы не предприняли мер для надлежащего содержания принадлежащего вам имущества, в результате чего кран сорвало и вы затопили соседей.

.

Ознакомьтесь, например, со следующим судебным решением:

.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38661

.

Судья: Сакович Т.Н.

.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73991,42 руб., расходы на проведение осмотра и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 7000,00 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику - 423,00 руб., расходы на получение поэтажного плана - 98,70 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2164,56 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

.

установила:

.

Г. обратился в суд с иском к А., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148021,61 руб., расходы на проведение осмотра и составление отчета о стоимости ремонта в размере 7000 руб., расходы на телеграмму - 423 руб., расходы на получение поэтажного плана в размере 98,77 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры общей площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: ***. Над квартирой истца двумя этажами выше расположена квартира N ***, собственником которой является А. 29 мая 2013 года по вине ответчика квартира истца была залита водой. В результате обследования выяснилось, что залив произошел по причине того, что в квартире А. разорвало фильтр тонкой очистки холодной воды, о чем ООО РЭК "Гольяново" 04 июня 2013 года был составлен акт обследования. В указанном акте зафиксированы повреждения квартиры истца. Согласно отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила 148021,61 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что приобрела квартиру 30 апреля 2013 года, однако фактически стала распоряжаться квартирой только с 21 июня 2013 года. До этого момента в квартире проживал прежний собственник С.

Представитель третьего лица ООО РЭК "Гольяново" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не был установлен надлежащий ответчик; суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на услуги оценщика и представителя, расходы на оформление доверенности подлежали возмещению частично.

Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена повесткой по месту регистрации, в том числе уведомлена телефонограммой, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца Г. по доверенности Ж. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО РЭК "Гольяново" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения расходов на составление отчета о стоимости ущерба и оформление доверенности, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственником квартиры N *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2013 года является ответчик А. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 17 мая 2013 года.

29 мая 2013 года по вине ответчика А., собственника квартиры по адресу: ***, расположенной двумя этажами выше, квартира Г. была залита водой, о чем ООО РЭК "Гольяново" 04 июня 2013 года был составлен акт.

Согласно акту обследования залив квартиры N *** произошел по причине того, что в квартире N *** сорвало фильтр тонкой очистки на ХВС.

Члены комиссии отразили в акте следы протечки на потолке и на обоях в комнате размером 10 кв. м и в кухне.

Акт обследования поврежденной квартиры был вручен ответчику 11 июня 2013 года, о чем имеется подпись на акте. Каких-либо возражений относительно объема повреждений квартиры истца, обстоятельств и причин залива ответчиком в акте не отражено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, причиной залива явился срыв фильтра тонкой очистки на ХВС в квартире ответчика. А., являясь собственником квартиры, обязана нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Фильтр тонкой очистки на ХВС в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит. Доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик А. ссылалась на то обстоятельство, что квартиру приобрела незадолго до залива и что само жилое помещение было ей передано прежним собственником на основании передаточного акта только 21 июня 2013 года, то есть после залива квартиры истца.

Отклоняя доводы А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, факт проживания в квартире прежнего собственника не снимает с ответчика А. (нового собственника жилого помещения) обязанности за содержание и сохранность принадлежащего ей имущества.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 148021, 61 руб.

По ходатайству ответчика А. судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", включение в стоимость подготовительных работ (шпатлевка, грунтовка, антисептирование) стен и потолков в помещениях по всей площади, а не по площади поврежденных участков, в отчете N 13-1025/8-2, составленном ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", обосновано. Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива 29 мая 2013 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, с учетом износа составляет 73991,42 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом осмотра от 04 июня 2013 г. Кроме того, выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по результатам осмотра поврежденной квартиры.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика А., в связи с чем взыскал с последней в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба 73991,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем в интересах истца по настоящему делу, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с А. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с А. в пользу Г. почтовые расходы в размере 423 руб., расходы на получение поэтажного плана в размере 98,70 руб., а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и на оформление нотариальной доверенности, признав указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы, понесенные на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 7000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд не учел, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и на оформление нотариальной доверенности подлежит изменению. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика А. в пользу истца Г. подлежат взысканию расходы на составление отчета о стоимости ремонта в размере 3499,08 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 499,86 руб.

В остальной части спор разрешен судом в соответствии с материальным и процессуальным законом, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана должная правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на услуги оценщика и представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и представителя к судебным издержкам. Указанные расходы распределены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, настоящие доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и на оформление нотариальной доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о том, что судом не установлен надлежащий ответчик, повторяют позицию ответчика А., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

.

определила:

.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года изменить в части распределения судебных расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и на оформление нотариальной доверенности.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73991,42 руб., расходы на проведение осмотра и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 3499,08 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику - 423,00 руб., расходы на получение поэтажного плана - 98,70 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 499,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2164,56 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика А. - без удовлетворения.

P.S. Вам написали, что балкон является общим имуществом собственников жилого дома, поэтому за прорыв крана на балконе должна отвечать управляющая компания. Я не согласен с данным ответом. Не трубы на балконе являются общедомовым имуществом, а только плиты перекрытия. Трубы ваши, поэтому вы отвечаете за их содержание.

Вам залишається два варіанта - або виплачувати шкоду або доводити провину ЖЕКу.

Здравствуйте. проводите экспертизу на предмет установления причины порыва

Вину УК можно доказать только если ссответсвующий вывод сделает эксперт (ст. 79 ГПК РФ)

Есть возможность и именно с них вы только и можете просить ее.

С кого с них? Квартира муниципальная!

Я имел ввиду с владельцев квартиры получить компенсацию, а именно с муниципалитета. Они потом с кого хотят пусть получают и ищут виновников пожара. Установлены или нет я, к сожалению, не в курсе.

А нет возможности до судебного урегулирования с владельцем квартиры?