Детское учреждение обвинено в неучтёном потреблении электроэнергии из-за сорванной пломбы на приборе учёта - презумпция виновности и отказ в проведении экспертизы.

При проверке прибора учета электроэнергии обнаружен срыв пломбы, выписан штраф за полгода. Пломба была сорвана специалистом данной организации, когда был вызыв (отсутствовало электричество и вызывали специалиста, он при осмотре решил, что проблема в самом счетчике и сорвал пломбу)Получается, мы не написали своевременно заявление о срыве пломбы и теперь при проверке выявлен факт срыва. Требуют оплатить штраф, но ведь пломба сорвана работником организации, когда был вызыв. Что делать в данной ситуации?

Истцом ПАО «Пермэнергосбыт» предъявлен иск к Булышевой Ольге Викторовне (далее по тексту — ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12876,00 руб.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Свои исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» (далее по тексту — истец), обосновывает тем, что в ходе проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК-Урала» филиал Пермэнерго с участием потребителя выявил: на приборе учета отсутствует пломба государственного поверителя и марки энергоснабжающей организации на клемной крышке. Причем замечаний к иным пломбам в акте не имеется.

На момент составления акта ответчик был в отъезде в период с 25 июня 2019 по 14 июля 2019 года. Акт был составлен в присутствии мужа ответчика. Который весь предыдущий период отсутствовал дома, был на вахте с 30 июня 2019 года до 04 июля 2019 года. Акт о безучетном потреблении составлен в отсутствии потребителя.

О проверке счетчиков сообщено не было, сотрудники «Пермэнерго» проверили прибор учета, сделали фото, записи. Фотовидеофиксация производилась сотрудниками, ответчику не предоставлялась.

При составлении акта никого кроме инспектора не было. На руки была выдана копия акта, но предписание о том, что счетчик следует представить на экспертизу не выдавалось. В проведении экспертизы ответчик не возражает, т.к. утверждает что вмешательства в прибор учета не было. Средние показания потребления электроэнергии за текущий период и предыдущий, не изменились. О том, что был составлен акт, узнали в момент подписи. Когда муж ответчика вышел, заметив посторонних у прибора учета.

Акт, подписан, но в нем указано не согласие в отношении нарушения пломбы в приборе учета ответчиком, т.к. к прибору учета есть свободный доступ любого человека. С прибора учета снимают показания сотрудники «Пермэнерго», открывая ящик. Снимающими показания, нарушение пломбы ранее было не отмечено. Ответчик ящик с прибором учета не открывает, списывает показания при закрытой дверце. По этому своевременно отсутствие пломбы зафиксировано не было. Бумажные пломбы на приборе учета присутствуют все, без нарушений.

Старая пломба была сорвана на приборе учета воды, представителем управляющей организации, ввиду замены прибора учета. После замены прибора, управляющая организация, просит акт кем заменялся прибор учета. Иначе опломбировать новый, отказываются.

Был суд по дтп, ответчик ходатайство подал о проведении судебной экспертизы, судья удовлетворила судебную экспертизу хотя истец возражал. И распредили оплату за нее и на истца и на ответчика. Как оспорить эту оплату истцу? Тем более что экспертиза посчитала с ущемлением прав истца только с учетом износа.

Общедомовую электроэнергию энергоснабжщая организация выставляет к оплате управляющей компании. Если истёк срок госповерки общедомового прибора учета электрической энергии, то Расчет потреблённой электроэнергии производится сразу по нормативу или первые три месяца из расчета среднего потребления за 6 месяцев? Можете ли дать и ссылку на закон? Заранее благодарю.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика на проведение строительной экспертизы. Ответчик оплатил 20000 р. Экспертиза показала, что ответчик не виноват. Истец в суде отказался от притязаний к ответчику. В данном случае безнадежно требовать возмещения расходов на проведение экспертизы с истца?

Я истец, Игорь Игоревич. Ответчик юр., лицо охранная организация Аймерк СПб. В августе 2019 года я подал иск о невыплате заработной платы. К иску прилагалось ходатайство о истребовании доказательств в виде имеющихся у Ответчика рабочих документов. Ответчик документы не предоставил, судья требует от меня, как истца, предоставить доказательства которые принадлежат Ответчику. Вопрос: Могу ли я. как Истец, подать ходатайство в суд по ст. 57 ГПК для привлечения Ответчика к штрафным санкциям за не предоставления документов, как доказательства и не обосновании в письменном виде отказа в таком предоставлении доказательств имеющих важное значение для разрешения дела.

При рассмотрении дела по возмещению вреда после ДТП ответчик не согласился признать результаты независимой автоэкспертизы, проведенной истцом и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в экспертной организации, выбранной им. Суд ходатайство удовлетворил, назначил экспертизу, установил срок до какого числа экспертиза должна быть проведена, обязал истца предоставить машину на экспертизу, но ответчик оплачивать экспертизу отказался. Какие дальнейшие действия истца? Можно ли продавать машину? Может ли суд назначить по требованию ответчика другую экспертизу?

Истец требует проведения почерковедческой экспертизы подписи и просит провести её в указанной им организации. У ответчика имеются сомнения по поводу объективности такой экспертизы.

Как грамотно отклонить указанную истцом организацию с указанием, что ответчик согласен на проведение экспертизы в любой по усмотрению суда организации, кроме предложенной истцом?

(Нужен текст ходатайства ответчика.)

В ходе суда ответчик запросил провести экспертизу давности написания письменных доказательств истца. Но для меня - истца это доказательство уже не играет роли, так как я скорее всего проиграю в той части иска, к которой доказательство относится (с экспертизой или без нее). И мне придется оплачивать часть или всю стоимость экспертизы (если проиграю весь иск). Ответчик - организация не стесненная в средствах, в отличии от меня. То есть, ответчик, таким образом, хочет как-бы наказать меня материально...

Могу ли я, отказавшись от части исковых требований с которыми связано доказательство, помешать ответчику в проведении экспертизы? (Вопрос о направлении на экспертизу пока открыт).

Может ли судья сам направить на экспертизу без согласия ответчика?