Куда можно пожаловаться на кс.

К сожалению, жалобы на судей не проходят, даже при совершении ими уголовного престпления. В Липецке ККС не приняла жалобу, а ВККС в москве напишет вам, что она не вмешивается в деятельность ККС региона. Судьи, практически, не наказуемы и неприкасаемы. "Наглость" судьи может быть обжалована в процессуальном порядке в вышестоящий суд.

"Снимал" - это как? Нам с вами не дано право "снимать" и "назначать" судей.

Доброго вам дня. Мы тоже на это очень надеемся. Удачи нам всем.

Здравствуйте, для начала необходимо установленным порядком лишить судью его статуса.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Гаджимагомедова А М об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики от 31 октября 2014 г. о прекращении его полномочий судьи районного суда Республики

по апелляционной жалобе Гаджимагомедова А.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано и изменено основание прекращения полномочий судьи Гаджимагомедова А.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступления представителя Гаджимагомедова А.М. - адвоката Магомедова А.М. и Гаджимагомедова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гаджимагомедов А.М. Указом Президента Российской Федерации от 26 января 2007 г. № 76 был назначен судьей районного суда Республики на 3-летний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 2010 г. № 1010 он назначен судьей

районного суда Республики без ограничения срока полномочий до достижения предельного возраста пребывания в должности судьи, имеет четвертый квалификационный класс судьи.

31 октября 2014 г. решением квалификационной коллегии судей Республики полномочия Гаджимагомедова А.М. в должности судьи

районного суда Республики прекращены на основании пункта 7.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

Гаджимагомедов А.М. обжаловал указанное решение в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что у квалификационной коллегии отсутствовали правовые основания для прекращения его полномочий судьи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г в удовлетворении заявления Гаджимагомедова А.М. отказано. Изменено основание прекращения его полномочий судьи с пункта 7.1 статьи 6 Закона о статусе судей на подпункт 13 пункта 1 статьи 14 этого же закона.

Не согласившись с таким решением, Гаджимагомедов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылается на то, что изменив основание прекращения полномочий, суд, фактически подменил квалификационную коллегию судей, которая наделена исключительным правом на принятие решений о прекращении полномочий судьи (статья 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Представитель квалификационной коллегии судей Республики в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по данному делу не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В соответствии со статьей 5 Закона о статусе судей отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). Гражданин соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи предусмотренным этим законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи. Помимо указанного заявления в квалификационную коллегию судей представляется в числе других перечисленных в данной норме документов и сведений анкета, содержащая биографические сведения о претенденте, в которой помимо других сведений указываются отсутствие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 2-6 пункта 1 и пункте 5 статьи 4 данного закона, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения каждого из членов его семьи (подпункт 2 пункта 6). Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 названной статьи.

Решением квалификационной коллегии судей Республики от 31 октября 2014 г. прекращены полномочия судьи районного суда Республики Гаджимагомедова А.М.

При этом квалификационная коллегия судей Республики установила, что судья Гаджимагомедов А.М. с целью участия в конкурсе на замещение вакантной должности судьи указанного суда при собственноручном заполнении анкеты, датированной 21 октября 2009 г. и содержащей в графе 9 требование об указании сведений о других близких родственниках, не указал в качестве близкого родственника родного брата Гаджимагомедова К.М.,

года рождения, дважды привлекавшегося к уголовной ответственности и осужденного по приговору суда (по приговору народного суда г. Даугавпилса Латвийской ССР от 8 мая 1981 г. по части 2 статьи 93, части 1 статьи 90, части 2 статьи 149, статье 38 УК Латвийской ССР к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима; по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2008 г. по части 1 статьи 241 УК РФ (организация и систематическое предоставление помещения для занятия проституцией) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев).

Указанные сведения о брате - Гаджимагомедове К.М. заявитель не внес в анкету и при назначении на должность судьи районного суда Республики впервые на 3-летний срок полномочий, указав в анкете только тех своих родственников, которые судимости не имеют.

Данное обстоятельство Гаджимагомедов А.М. ни в квалификационной коллегии судей Республики, ни в суде по существу не оспаривал.

Оценивая имеющиеся материалы, объяснения Гаджимагомедова А.М по факту сокрытия сведений, квалификационная коллегия судей Республики

указала в своем решении, что Гаджимагомедов А.М. не вправе был произвольно определять, является ли тот или иной его родной брат его близким родственником или не является им, и был обязан внести в анкету сведения о своем родном брате Гаджимагомедове К.М. При этом заявитель, если считал необходимым, мог дополнить анкету, автобиографию пояснениями или иным образом сообщить информацию о сложившихся между ним и братом неприязненных отношениях, но не скрывать сведения о нем от квалификационной коллегии судей Республики. Дважды умышленно представив в квалификационную коллегию судей заведомо недостоверные сведения о своих близких родственниках, скрыв при этом информацию которая могла повлиять на возможность назначения его на должность судьи Гаджимагомедов А.М. ввел тем самым органы судейского сообщества в заблуждение, что вызывает обоснованные сомнения в порядочности и честности судьи.

Такие действия негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, подрывают доверие к правосудию.

При этом квалификационной коллегией судей Республики был сделан вывод о том, что, оценив указанные действия Гаджимагомедова А.М она не может ограничиться лишь предупреждением.

По результатам голосования квалификационной коллегией судей Республики было принято решение о прекращении полномочий судьи районного суда Республики Гаджимагомедова А.М., за что проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

При таких данных довод в апелляционной жалобе о том, что решение о прекращении полномочий судьи Гаджимагомедова А.М. фактически было принято судом, а не квалификационной коллегией судей, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, установив фактически в действиях заявителя наличие дисциплинарного проступка существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики квалификационная коллегия судей Республики при принятии решения неправильно применила нормы указанного закона в качестве основания для прекращения полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Республики полномочия судьи Гаджимагомедова А.М. ошибочно прекращены по пункту 7.1 статьи 6 Закона о статусе судей, согласно которому в случае выявления факта назначения (избрания) на должность судьи лица, не соответствовавшего на момент назначения (избрания) требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 4 этого закона, соответствующая квалификационная коллегия судей в установленном федеральным законом порядке рассматривает вопрос о прекращении полномочий такого судьи.

На момент назначения судьей районного суда Республики Гаджимагомедов А.М. указанным требованиям соответствовал. Следовательно, у коллегии отсутствовали правовые основания для принятия решения о прекращении полномочий судьи по пункту 7.1 статьи 6 Закона о статусе судей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, поскольку с учетом наличия в действиях судьи Гаджимагомедова А.М. дисциплинарного проступка у коллегии имелись основания для прекращения его полномочий.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения полномочий судьи Гаджимагомедова А.М., установлены квалификационной коллегией судей Республики полно и правильно, дана ошибочная ссылка на пункт 7.1 статьи 6 Закона о статусе судей, поэтому суд вправе был изменить формулировку причины прекращения полномочий судьи на подпункт 13 пункта 1 статьи 14 этого же закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

По смыслу приведенных выше положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, под дисциплинарным проступком, влекущим взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, признается в том числе систематическое и сознательное игнорирование судьей требований закона, а также принципов и правил поведения, установленных Кодексом судейской этики, общепринятых норм морали и нравственности.

В силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими в том числе морально-этических норм. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.

В апелляционной жалобе Гаджимагомедов А.М. признает, что совершил дисциплинарный проступок, однако полагает, что не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня подачи им недостоверных сведений в квалификационную коллегию судей прошло уже более четырех лет.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает такой довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 121 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Основанием для возбуждения производства в квалификационной коллегии судей Республики послужило представление председателя Верховного Суда Республики о прекращении полномочий судьи

районного суда Республики Гаджимагомедова А.М., из которого следует, что в адрес Верховного Суда Республики из Приемной Президента Российской Федерации в Республике поступило обращение Ш о том, что Гаджимагомедов А.М. при назначении на должность судьи скрыл сведения о судимости двух своих родных братьев и судимости отца своей супруги, указав в анкете только тех родственников, которые судимости не имеют. Проведенной проверкой сведения, изложенные в обращении Шамиловой Ф.С подтвердились.

Обязанность неукоснительно следовать присяге судьи не исчерпывается моментом заполнения соответствующих анкет для представления в квалификационную коллегию судей, как ошибочно полагает заявитель Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Как было установлено квалификационной коллегией судей, дважды - при назначении судьей районного суда Республики на трехлетний срок и при назначении судьей без ограничения срока полномочий до достижения предельного возраста пребывания в должности судьи-Гаджимагомедов А.М. умышленно, не указав сведения о своем близком родственнике при назначении его на должность судьи, будучи впоследствии наделенным статусом судьи, предопределяющим надлежащее исполнение судьей своих полномочий и добровольно принятых на себя обязательств, в нарушение Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики продолжал скрывать эти сведения вплоть до проведения проверки обращения Ш, поступившего в Верховный Суд Республики 10 июня 2014 г.

Следовательно, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не исследовались сведения характеризующие личность судьи Гаджимагомедова А.М., а также его профессиональная деятельность, несостоятелен, поскольку опровергается материалами квалификационной коллегии судей Республики и личного дела Гаджимагометова А.М., содержащими такие сведения. Кроме того, из текста решения квалификационной коллегии судей Республики

следует, что эти материалы в полной мере исследовались на ее заседании 31 октября 2014 г. при решении вопроса о возможности прекращения полномочий судьи Гаджимагомедова А.М.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также усматривается, что судом исследовались и оглашались письменные материалы настоящего дела, а также материалы квалификационной коллегии судей Республики, в том числе заключение этой коллегии по поводу рекомендации кандидатуры Гаджимагомедова А.М. на вакантную должность судьи, характеристики Гаджимагомедова А.М., его анкеты, автобиография сведения о количестве рассмотренных дел и качестве принятых решений (л.д. 63-64). Специфика судебной деятельности и статуса судьи требует наличия у судьи не только высокого профессионализма, но и особых морально-этических качеств, что позволяет возможным прекращение полномочий судьи в случае нарушения морально-этических норм.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность обжалованного решения, а по существу сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Верховного Суда Российской Федерации принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджимагомедова А М - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова

КС определил, за что можно лишить судью статуса

Квалификационная коллегия судей имеет право лишить судью его статуса, даже если он совершил всего один проступок, но явно нарушающий конституционные права гражданина. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу экс-судьи на взаимосвязанные нормы положений п.1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8, ст. 12.1 3 акона «О статусе судей», ст. 19, 21, 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества» и ст. 1-4,7 Кодекса судейской этики. КС РФ признал эти нормы соответствующими Основному закону страны, добавив им конституционно-правовое истолкование.

Дело жительницы Москвы Анжелики Матюшенко было рассмотрено 2 июня. Заявительница работала судьей Преображенского районного суда г. Москвы с ноября 2000 года. В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия. Было установлено, что, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления. А оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой. Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма. Кассационная инстанция апелляционное постановление судьи Матюшенко отменила и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила. Матюшенко оспорила решение ККС Москвы в Верховном суде РФ, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Обращаясь в Конституционный суд, лишенная статуса судья Матюшенко аргументировала свою позицию тем, что оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении судебного решения. Она полагает, что эти нормы не определяют состав дисциплинарного проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Конституционный суд, рассмотрев жалобу заявительницы, пришел к выводу, что основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. В процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц. Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий.

Однако вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности. Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий) может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.

Признав оспариваемые нормы соответствующими Конституции, КС, тем не менее, указал законодателю, что тот вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.