В квартире, где происходили события находилось три человека, привлечен к ответственности только один, кот.
Мой друг осужден по статья 111 часть 4 УК РФ, является инвалидом 3 группы - 1/3 голени правой ноги установлен протез. В квартире, где происходили события находилось три человека, привлечен к ответственности только один, кот. является инвалидом. В ходе предварительного следствия экспертизу о физиологической возможности нанесения ударов ногами не назначали, протез и часть ноги на НАЛИЧИЕ ССАДИН И ЦАРАПИН НЕ ОСМАТРИВАЛИСЬ. Возможно ли было при наличие протеза наносить удары ногами так, чтобы в последствии потерпевший получив травмы в виде кровоизлияния умер? У меня возникают сомнения просто о возможности нанесения ударов ногами инвалидом? Спасибо, очень надеюсь на получение ответа. С уважением к Вам, Оксана.
Близкого друга осудили по статья 111 часть 4 УК РФ (приговор от 01.04.2010 г.)
В предъявленном обвинении органами предварительного следствия было указано: «…нанес множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь…». С указанной формулировкой в предъявленном обвинении нельзя согласиться, так как «ударов ногами, обутыми в обувь» потерпевшему Федорищеву В.А. последний не наносил. Удары, могут быть нанесены ногами поочередно, а именно: правой ногой, а потом левой ногой или наоборот. Нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, что подразумевает двумя сразу, исключает физиологически такую возможность. Полагаю, что в предъявленном обвинении органами предварительного следствия, действия, осуществляемые Сенчило Д.А., должны были быть расписаны в полном объеме, а именно должно быть подробно изложено каким образом наносились удары потерпевшему, какими предметами, и какую геометрическую форму имели эти предметы.
Следователю заранее было известно о том, что Сенчило Д.А. является инвалидом третьей группы, а именно, что согласно диагноза - наблюдается отсутствие правой нижней конечности на уровне верхней трети голени после травматической ампутации – установлен протез.
В ходе предварительного расследования согласно ст. 195, 199, 200 УПК РФ, следователем не была проведена комиссионная экспертиза, в ходе которой возможно было бы установить следующее: мог ли Сенчило Д.А., имея протез на правой ноге наносить удары ногами, как это звучит в предъявленном обвинении? Дело в том, что наличие протеза исключает возможность нанесения ударов ногами. Это невозможно осуществить по физиологическим причинам: если бы он наносил удары левой ногой, при этом опираясь на правую ногу, на которой установлен протез, им было бы нарушено равновесие, что привело бы к падению. Если бы он наносил удары правой ногой, стоя при этом на левой ноге, то в этом случае протез, который установлен на правой ноге имел бы повреждения или был свернут, т.е. не являлся пригодным для дальнейшей его эксплуатации, так как сам процесс нанесения ударов сопровождается силой удара, которую нужно было затратить на нанесение ударов. Протез, который был установлен у Сенчило Д.А. на правой ноге, повреждений не имел. Органами предварительного следствия осмотрен не был и наличие или отсутствие повреждений на протезе зафиксированы не были, что является ошибкой органов предварительного следствия.
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № 226-1 от 27.11.2009 г. установлено, что «закрытая черепно – мозговая травма была причинена от совокупности ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, не имеющего выраженных ребер и судить о конструкционных особенностях травмирующего объекта не возможно». Что касается данного заключения, органами предварительного следствия должен был быть изъят протез, который находился на правой ноге и представлен эксперту для дачи заключения следующего характера: могли ли удары, нанесенные потерпевшему Федорищеву В.А., быть нанесены протезом, представленным на исследование? Указанное следственное действие проведено не было по неизвестным причинам.
Для полного и объективного исследования и закрепления «признательных показаний», которые Сенчило Д.А. был вынужден подписать, следователь, согласно ст. 194 УПК РФ должен был провести с его участием такое следственное действие, как проверка показаний на месте. В ходе которой, он должен был бы показать, каким образом, были нанесены удары ногами потерпевшему Федорищеву В.А. Указанное следственное действие было проведено с участием свидетеля Деревянко А.С., который и показал каким образом, наносились удары. Органами предварительного следствия не в полном объеме были проведены следственные действия, которые могли бы подтвердить мою причастность к совершению преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ. Не проведенные следственные действия ставят под сомнение, предъявленное Сенчило Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В надзорной инстанции обжалование приговора возможно, в случае если обжаловался приговор в кассационной инстанции и был оставлен без изменения!Шансы на смягчение приговора есть, но они зависят от того, как Вы преподнесёте те нарушения, которые были допущены ранее в самой надзорной жалобе и как на это посмотрит призидиум в случае принятии жалобы к своему рассмотрению!
СпроситьМоего друга осудили по статья 111 часть 4 УК РФ. Он инвалид 3 гр. - одна треть голени протез. В квартире было три человека. При ознакомлении с экспертизой по труппу вот, что я обнаружила: п. 6 рассматриваемой экспертизы установлено: Смерть гр. Федорищева В.А. наступила 25.09.2009 г. около 21 час. 00 мин. От указанной черепно – мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, развитием острого мозгового кровообращения, вторичных кровоизлияний в отдел головного мозга.
В п. 7 рассматриваемой экспертизы по трупу гласит: при поступлении в больницу больной не был обследован в полном объеме, была допущена диагностическая ошибка, т.е. наличие у него черепно – мозговой травмы не было установлено, что привело к тактической ошибки. (Эти два пункта выписаны из экспертизы трупа).
О том, что потерпевшей скончался именно от ударов, эксперт не говорит. При устной беседе с экспертом - он сказал мне о том, что никто не указывает на тот факт, что потерпевший умер от ударов, возможно если бы ему оказали помощь в больнице он был бы жив. Кроме того, как говорят знакомые следователи нужно было провести осмот протеза и оставшейся части ноги. Но ноге при нанесении ударов ногами могли и скорее всего остались бы ссадины и царапины, однако этого не сделали. Допросили не правильно. Никто из следователей не задавал вопросов в ходе допроса о том, наносил ли он удары ногами потерпевшему. Обвиняемый сказал лишь о том, что ударил его кулаком по лицу и что вину не признает. А вот о нанесении ударов ногми, его никто и ничего не спрашивал. Обвинение предъявили... нанес множество ударов руками ногами, обутыми в обувью... как же можно это расценить? Получается, что знакомый сидит не за что? можно ли расценивать предъявленное обвинение законным? Спасибо огромное. Надеюсь на получение ответа!
Оксана, материалы дела, включая заключение эксперта, оценивает суд при рассмотрении дела и вынесении приговора. Ответить полно и достоверно по изложенному, тем более в отношении уголовного дела, не видя полностью материалов данного дела, просто невозможно. С тем же успехом можно через интернет лечить зубы. В любом случае подсудимый и/или приглашенный адвокат вправе обжаловать приговор в установленном порядке, ссылаясь, в том числе, и на изложенные Вами обстоятельства.
СпроситьЧеловек, являющийся инвалидом 3 группы (1/3 голени правой ноги протез установлен) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В приговоре судья в качестве смягчающих обстоятельств указал на наличие судимости, однако, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что справка об инвалидности в материалах дела отсутствует? Можно ли назвать действия судьи законными в данном случае? (интересно, инвалидность его была определена визуально что ли?). Между двумя свидетелями возникли противоречия в части нанесения ударов: один из них говорил, что удары наносились ногами и руками, а другой утверждал, что руками. Оченая ставка между ними не проводилась - неизвестно почему? Данный факт законен? Зная об инвалидности подозреваемого, следствием не была проведена экспертиза на факт физиологической возможности нанесения ударов руками и ногами, обутыми в обувь (как звучит в обвинении), законно ли это? А вообще законен ли приговор? Пытались обжаловать, но отказывают в возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Подскажите, что можно сделать, как помочь? (приговор вступил в законную силу - слишком поздно об этом узнала, прошло уже почти два года. Я как только приехала в город, так и узнала). Спасибо. Буду очень благодарна за помощь. С уважением к Вам, Оксана!
В приговоре судья в качестве смягчающих обстоятельств указал на наличие судимости, однако, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что справка об инвалидности в материалах дела отсутствует?
Вы сами то хоть перечитываете что пишите?
Что за бред!!!
СпроситьМоего друга осудили по статья 111 часть 4 УК РФ. Он инвалид 3 гр. - одна треть голени протез. В квартире было три человека. При ознакомлении с экспертизой по труппу вот, что я обнаружила: п. 6 рассматриваемой экспертизы установлено: Смерть гр. Федорищева В.А. наступила 25.09.2009 г. около 21 час. 00 мин. От указанной черепно – мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, развитием острого мозгового кровообращения, вторичных кровоизлияний в отдел головного мозга.
В п. 7 рассматриваемой экспертизы по трупу гласит: при поступлении в больницу больной не был обследован в полном объеме, была допущена диагностическая ошибка, т.е. наличие у него черепно – мозговой травмы не было установлено, что привело к тактической ошибки.
О том, что потерпевшей скончался именно от ударов, эксперт не говорит. Как же можно это расценить? Получается, что знакомый сидит не за что? законно ли обвинение
В Конституции ст. 49 четко закреплено - все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, ну и где это? Действительно, в данном случае сказать о том, что травм не было - нельзя. Но и утверждать о том, что эти удары были нельзя, а также о том, что из еще двух находящихся лиц именно он нанес их ногами, имея протез-не возможно. Вот и сомнения, которые не трактовались в пользу обвиняемого! Подскажите, что можно сделать, как помочь? Спасибо. С уважением к Вам, Оксана.
Экспертиза - это только одно из доказательств при рассмотрении судом уголовного дела, приговор суда выносится по совокупности всех исследованных в суде доказательств. Законно ли обвинение и приговор - можно сказать только изучив дело.
Если есть обоснованные сомнения в правильности вынесенного приговора - нанимайте адвоката и обжалуйте приговор.
СпроситьЯвляющийся инвалидом 3 группы (1/3 голени правой ноги протез установлен) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В приговоре судья в качестве смягчающих обстоятельств указал на наличие инвалидности, однако, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что справка об инвалидности в материалах дела отсутствует? Можно ли назвать действия судьи законными в данном случае? (интересно, инвалидность его была определена визуально что ли?). Между двумя свидетелями возникли противоречия в части нанесения ударов: один из них говорил, что удары наносились ногами и руками, а другой утверждал, что руками. Оченая ставка между ними не проводилась - неизвестно почему? Данный факт законен? Зная об инвалидности подозреваемого, следствием не была проведена экспертиза на факт физиологической возможности нанесения ударов руками и ногами, обутыми в обувь (как звучит в обвинении), законно ли это? А вообще законен ли приговор? Пытались обжаловать, но отказывают в возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Подскажите что можно сделать, как помочь? (приговор вступил в законную силу - слишком поздно об этом узнала, прошло уже почти два года. Я как только приехала в город, так и узнала). Спасибо. Буду очень благодарна за помощь. С уважением к Вам, Оксана!
Была допущена описка первый раз.
обычно в таких случаях проводится так называемая ситуационная экспертиза... без изучения материалов уголовного дела сложно давать советы... что касается проведения очной ставки - это право а не обязанность следователя
СпроситьМой друг является инвалидом 3 группы. После аварии ему ампутировали 1/3 правой голени. При использовании протеза у него появляются в ноге сильные боли и ему приходится использовать при ходьбе костыли. Была с делана операция, но через некоторое время при использовании протеза, боли снова появились. Ходить он может только при помощи костылей, что является крайне неудобным и создает массу проблем в части посещения магазинов, улицы при выходе из подъезда и т.д. почему. Несмотря на имеющиеся боли, ему присвоили 3 группу инвалидности. В инструкции читала, что при ампутации голени с наличием культи должна присваиваться вторая группа и можно как пройти переосвидительствование? Спасибо огромное. С уважением к Вам, Оксана. Очень буду ждать вашего ответа.
Уважаемая Оксана, не мудрено, что задав 49 вопросов на сайте, Вы до сих пор не знаете, что группы инвалидности не регулируются нормативными актами. А определение медицинских критериев - это не к юристам.
И не беритесь за подобные дела. Без знания хотя бы на уровне средне-специального медобразования - в таких делах ловить не чего.
Всего доброго.
Спросить
обращайтесь в поликлинику по месту жительства, пусть направят на ВТЭК которая и определит группу инвалидности
Спросить
Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности
пример. Двоим мужчинам оторвало руку. Первый по профессии кузнец, второй бухгалтер. На МСЭ Вы столкнетесь с тем, что первому дадут 2 группу, а второму только 3-ю.
СпроситьМной получен ответ. Огромное спасибо. Скажите, а в надзорной инстанции есть шансы на отмену приговора при нижеописанных обстоятельствах (вот сама надзорная жалоба написанная мной от имени осужденного):
Приморский краевой суд
Коллегия по уголовным делам
690950, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Фонтанная, 53 от осужденного.
Сенчило Дмитрия Александровича,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящегося в колонии строго режима
(ФКУ ИК – 33 г.Спасск – Дальний, Приморского края)
ЖАЛОБА в порядке надзора
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.04.2010 г. я был признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приговорен к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Приговор в кассационном и апелляционном порядке мной не обжаловался по настоятельному совету адвоката Колемаскиной Т.С.
При вынесении приговора суд пришел к выводу, что вина полностью доказана по следующим основаниям: признательные показания, данные мной на предварительном следствии; показаниями потерпевшей Федорищевой Л.Д.; показаниями свидетеля Деревянко А.С.; показаниями свидетеля Лухина А.А.; показаниями свидетеля Стрижко Р.И.; показаниями свидетеля Жемер Е.С.; протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2009 г. в ходе, которого свидетель Деревянко А.С. показал, каким образом наносились удары Федорищеву В.А.; заключением судебно – медицинской экспертизы трупа № 226-1 от 27.11.2009 г.
С приговором суда я не согласен, считаю, его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим причинам:
1). учитывая тот факт, что преступление, в совершении которого мне было предъявлено обвинение, относится к категории особо тяжких преступлений. В ходе расследования уголовного дела по таким составам преступления, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ следователем должны были быть проведены все следственные действия, подтверждающие мою виновность в совершении данного преступления, несмотря на признательные показания, которые я был вынужден подписать.
2). в предъявленном обвинении органами предварительного следствия было указано: «…нанес множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь…». С указанной формулировкой в предъявленном обвинении яне согласен, так как «ударов ногами, обутыми в обувь» потерпевшему Федорищеву В.А. я не наносил. Удары, могут быть нанесены ногами поочередно, а именно: правой ногой, а потом левой ногой или наоборот. Нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, что подразумевает двумя сразу, исключает физиологически такую возможность. Полагаю, что в предъявленном обвинении органами предварительного следствия, действия, осуществляемые мной, должны были быть расписаны в полном объеме, а именно должно быть подробно изложено каким образом наносились ударыпотерпевшему, какими предметами и какую геометрическую форму имели эти предметы.
3). следователю заранее было известно о том, что я являюсь инвалидом третьей группы, а именно, что согласно диагноза - наблюдается отсутствие правой нижней конечности на уровне верхней трети голени после травматической ампутации – установлен протез.
В ходе предварительного расследования согласно ст. 195, 199, 200 УПК РФ, следователем не была проведена комиссионная экспертиза, в ходе которой возможно было бы установить следующее: мог ли я, имея протез на правой ноге наносить удары ногами, как это звучит в предъявленном обвинении? Дело в том, что наличие протеза исключает возможность нанесения ударов ногами. Это невозможно осуществить по физиологическим причинам: если бы я наносил удары левой ногой, при этом опираясь на правую ногу, на которой установлен протез, мной было бы нарушено равновесие, что привело бы к падению. Если бы я наносил удары правой ногой, стоя при этом на левой ноге, то в этом случае протез, который установлен на правой ноге имел бы повреждения или был свернут, т.е. не являлся пригодным для дальнейшей его эксплуатации, так как сам процесс нанесения ударов сопровождается силой удара, которую нужно было затратить на нанесение ударов. Протез, который был установлен у меня на правой ноге, повреждений не имел. Органами предварительного следствия осмотрен не был и наличие или отсутствие повреждений на протезе зафиксированы не были, что является ошибкой органов предварительного следствия.
4). согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № 226-1 от 27.11.2009 г. установлено, что «закрытая черепно – мозговая травма была причинена от совокупности ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, не имеющего выраженных ребер и судить о конструкционных особенностях травмирующего объекта не возможно». Что касается данного заключения, органами предварительного следствия должен был быть изъят протез, который находился на правой ноге и представлен эксперту для дачи заключения следующего характера: могли ли удары, нанесенные потерпевшему Федорищеву В.А., быть нанесены протезом, представленным на исследование? Указанное следственное действие проведено не было по неизвестным причинам.
5). для полного и объективного исследования и закрепления «признательных показаний», которые я был вынужден подписать, следователь, согласно ст. 194 УПК РФ должен был провести с моим участием такое следственное действие, как проверка показаний на месте. В ходе которой, я должен был бы показать, каким образом, были нанесены удары ногами потерпевшему Федорищеву В.А. Указанное следственное действие было проведено с участием свидетеля Деревянко А.С., который и показал каким образом, наносились удары. Органами предварительного следствия не в полном объеме были проведены следственные действия, которые могли бы подтвердить мою причастность к совершению преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ. Не проведенные следственные действия ставят под сомнение, предъявленное мне обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 402, 403, 404 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе и отменить приговор Арсеньевского городского суда от 01.04.2010 г.
2. В случае возбуждения надзорного производства прошу:
Обеспечить мое участие в рассмотрении уголовного дела
Назначить защитника для защиты моих интересов при рассмотрении уголовного дела
Допустить в качестве моего представителя на основании доверенности заверенной
нотариусом
Приложение:
1. Копии приговора, заверенная судом, вынесшими приговор.
2. Копия определения Спасского районного суда Приморского края
3. Квитанция об уплате госпошлины на 1 листе
4. Ходатайство о допуске в качестве представителя
5. Копия доверенности на представителя
Заявитель (Ф.И.О.) «» г.
Есть ли шансы на выигрыш по данным обстоятельствам? Куда еще можно обратиться? Ведь в настоящее время срок отбывает совсем невиновный человек? Мне уже удалось добиться того, чтобы начальник колонии через каждые три дня не закрывал в ШИЗО моего друга о котором идет речь и я считаю это немолаважной победой. Мне твердили все, что я не смогу этого добиться. Спастбо огромное за помощь, Оксана!
Шансы есть всегда!При отказе краевого суда в передаче в надзор, обращайтесь в Верховный суд. Удачи
СпроситьМой близкий друг попал в неприятную ситуацию. Я пытаюсь как могу ему помочь. Прииговор в касаационной и апелляционной инстанции не обжаловался. Я намерена подать жалобу в надзорную инстанцию. Считаю, что в указанном деле допущены ошибки, которые и привели к тому, что осудили невиновного. Раньше друга постоянно закрывали в изолятор через каждые три дня. Я смогла доказать неправомерность администрации колонии и сейчас пытаюсь доказать его невиновность. Составила надзорнуюалобу от имени осужденного и вот что получилось:
Приморский краевой суд
Коллегия по уголовным делам
690950, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Фонтанная, 53 от осужденного.
Сенчило Дмитрия Александровича,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящегося в колонии строго режима
(ФКУ ИК – 33 г.Спасск – Дальний, Приморского края)
ЖАЛОБА в порядке надзора
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.04.2010 г. я был признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приговорен к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Приговор в кассационном и апелляционном порядке мной не обжаловался по настоятельному совету адвоката Колемаскиной Т.С.
При вынесении приговора суд пришел к выводу, что вина полностью доказана по следующим основаниям: признательные показания, данные мной на предварительном следствии; показаниями потерпевшей Федорищевой Л.Д.; показаниями свидетеля Деревянко А.С.; показаниями свидетеля Лухина А.А.; показаниями свидетеля Стрижко Р.И.; показаниями свидетеля Жемер Е.С.; протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2009 г. в ходе, которого свидетель Деревянко А.С. показал, каким образом наносились удары Федорищеву В.А.; заключением судебно – медицинской экспертизы трупа № 226-1 от 27.11.2009 г.
С приговором суда я не согласен, считаю, его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим причинам:
1). учитывая тот факт, что преступление, в совершении которого мне было предъявлено обвинение, относится к категории особо тяжких преступлений. В ходе расследования уголовного дела по таким составам преступления, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ следователем должны были быть проведены все следственные действия, подтверждающие мою виновность в совершении данного преступления, несмотря на признательные показания, которые я был вынужден подписать.
2). в предъявленном обвинении органами предварительного следствия было указано: «…нанес множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь…». С указанной формулировкой в предъявленном обвинении яне согласен, так как «ударов ногами, обутыми в обувь» потерпевшему Федорищеву В.А. я не наносил. Удары, могут быть нанесены ногами поочередно, а именно: правой ногой, а потом левой ногой или наоборот. Нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, что подразумевает двумя сразу, исключает физиологически такую возможность. Полагаю, что в предъявленном обвинении органами предварительного следствия, действия, осуществляемые мной, должны были быть расписаны в полном объеме, а именно должно быть подробно изложено каким образом наносились ударыпотерпевшему, какими предметами и какую геометрическую форму имели эти предметы.
3). следователю заранее было известно о том, что я являюсь инвалидом третьей группы, а именно, что согласно диагноза - наблюдается отсутствие правой нижней конечности на уровне верхней трети голени после травматической ампутации – установлен протез.
В ходе предварительного расследования согласно ст. 195, 199, 200 УПК РФ, следователем не была проведена комиссионная экспертиза, в ходе которой возможно было бы установить следующее: мог ли я, имея протез на правой ноге наносить удары ногами, как это звучит в предъявленном обвинении? Дело в том, что наличие протеза исключает возможность нанесения ударов ногами. Это невозможно осуществить по физиологическим причинам: если бы я наносил удары левой ногой, при этом опираясь на правую ногу, на которой установлен протез, мной было бы нарушено равновесие, что привело бы к падению. Если бы я наносил удары правой ногой, стоя при этом на левой ноге, то в этом случае протез, который установлен на правой ноге имел бы повреждения или был свернут, т.е. не являлся пригодным для дальнейшей его эксплуатации, так как сам процесс нанесения ударов сопровождается силой удара, которую нужно было затратить на нанесение ударов. Протез, который был установлен у меня на правой ноге, повреждений не имел. Органами предварительного следствия осмотрен не был и наличие или отсутствие повреждений на протезе зафиксированы не были, что является ошибкой органов предварительного следствия.
4). согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № 226-1 от 27.11.2009 г. установлено, что «закрытая черепно – мозговая травма была причинена от совокупности ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, не имеющего выраженных ребер и судить о конструкционных особенностях травмирующего объекта не возможно». Что касается данного заключения, органами предварительного следствия должен был быть изъят протез, который находился на правой ноге и представлен эксперту для дачи заключения следующего характера: могли ли удары, нанесенные потерпевшему Федорищеву В.А., быть нанесены протезом, представленным на исследование? Указанное следственное действие проведено не было по неизвестным причинам.
5). для полного и объективного исследования и закрепления «признательных показаний», которые я был вынужден подписать, следователь, согласно ст. 194 УПК РФ должен был провести с моим участием такое следственное действие, как проверка показаний на месте. В ходе которой, я должен был бы показать, каким образом, были нанесены удары ногами потерпевшему Федорищеву В.А. Указанное следственное действие было проведено с участием свидетеля Деревянко А.С., который и показал каким образом, наносились удары. Органами предварительного следствия не в полном объеме были проведены следственные действия, которые могли бы подтвердить мою причастность к совершению преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ. Не проведенные следственные действия ставят под сомнение, предъявленное мне обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 402, 403, 404 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе и отменить приговор Арсеньевского городского суда от 01.04.2010 г.
2. В случае возбуждения надзорного производства прошу:
Обеспечить мое участие в рассмотрении уголовного дела
Назначить защитника для защиты моих интересов при рассмотрении уголовного дела
Допустить в качестве моего представителя на основании доверенности заверенной
нотариусом Филиппенко О.А.
Приложение:
1. Копии приговора, заверенная судом, вынесшими приговор.
2. Копия определения Спасского районного суда Приморского края
3. Квитанция об уплате госпошлины на 1 листе
4. Ходатайство о допуске в качестве представителя
5. Копия доверенности на представителя
Заявитель (Ф.И.О.) «» г.
Очень хотелось бы узнать мнение опытных адвокатов, так как моего опыта очень мало в делах такого характера. Мне приходилось всего добиваться самой, а это очень сложно когда против тебя все. Но очень надеюсь на успех и на вашу помощь. Спасибо, Оксана.
Может ли обвиняемый по статье 111 часть 4, быть привлечен к ответственности по статье 125. Смерть наступила через 12-16 часов после нанесения тяжких телесных повреждений, при этом у потерпевшей был забран сотовый телефон, который в ходе следствия так и не был обнаружен, потерпевшая все это время находилась в квартире обвиняемого, в результате обширного кровоизлияния в головном мозге была в беспомощном состоянии.
Ростислав Владимирович, к сожалению однозначно ответить на ваш вопрос невозможно, так как нужно смотреть материалы дела. Вам лучше обратиться к адвокату.
СпроситьРостислав Владимирович, к сожалению однозначно ответить на ваш вопрос невозможно, так как нужно смотреть материалы дела. Вам лучше обратиться к адвокату.
Спросить
