Кто собственник (если он есть) битого и ломаного асфальта после ремонта дворовой территории?

597₽ VIP

Есть уже судебная практика по вашему вопросу, но собственники крошки не жильцы, а ремонтники, поскольку они ее используют в последствии для подсыпки. Если мастер вам разрешил, то нет состава кражи. А вот судебная практика.

Дело № 1-23/2014

Нравится

Дело № 1-23/1-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 25 июля 2014 года

Исполняющий обязанности мирового судьи 251 судебного участка судебного района мировой судья 250 судебного участка судебного района области Маринченко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника городского прокурора Зеловой Т.В., представителя потерпевшего Стручинского В.В., защитника адвоката Адвокатской палаты области, адвокатского кабинета Печкуровой М.А., представившего ордер от и удостоверение, выданное Минюстом, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов области, подсудимого Луканина В.С.1, при секретаре судебного заседания Кульневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Луканина В.С.1, рождения, уроженца, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, получившего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: , официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

-в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луканин В.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

примерно в 20 часов 00 минут Луканин В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак регион, и проезжая около производственного центра ЗАО СП «Жилевское» , увидел насыпь асфальтовой крошки и у Луканина В.С.1 возник преступный умысел на хищение части асфальтовой крошки, принадлежащей ЗАО «ДСО №1» для последующего использования ее в собственных целях.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «ДСО №1», Луканин В.С. в тот же день в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут договорился за вознаграждение с водителем погрузчика-экскаватора государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион Абдулаевым Д.А., работавшим на строительной площадке в, о погрузке асфальтовой крошки в кузов принадлежащего ему автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Луканин В.С. в тот же день, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак регион, подъехал к производственному центру ЗАО СП «Жилевское» , и, зная, что его действия не очевидны для Абдулаева Д.А., то есть носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись погрузчиком-экскаватором государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион под управлением Абдулаева Д.А., загрузил в кузов своего автомобиля асфальтовую крошку.

Не желая прекращать свои преступные намерения, Луканин В.С., действуя с единым умыслом, за период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут погрузил в кузов своего автомобиля 9700 кг. асфальтовой крошки, принадлежащей ЗАО «ДСО №1», общей стоимостью 11508 рублей 47 копеек, и поехал на автомобиле по направлению к, где был замечен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по району, которые остановили автомобиль под управлением Луканина В.С.1 с похищенным имуществом, в связи с чем он преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Луканин В.С. при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником Новиковым И.Е.и в его присутствии, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Луканин В.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии адвоката Печкуровой М.А. также заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства он понимает. Однако представитель потерпевшего - ЗАО «ДСО №1» - Стручинский В.В. возражал против особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Луканин В.С. виновным себя признал полностью и по существу выдвинутых в отношении него обвинений показал, что примерно в 20 час. проезжал мимо территории ЗАО СП «Жилевское», расположенного в района области увидел складированную асфальтовую крошку и решил взять часть для личных нужд. Ранее он неоднократно видел, что данную асфальтовую крошку увозят незнакомые ему люди. Он заехал на стройку, которая расположена в и договорился с ранее незнакомым ему водителем погрузчика за вознаграждение погрузить асфальтовую крошку в его (Луканина В.С.1) автомашину Камаз. Водитель погрузчика вопросов относительно правомерности таких действий не задавал, сам он (Луканин В.С.) ничего не объяснял. Они загрузили автомашину и он (Луканин В.С.) поехал. Проехав метров тридцать до весовой он (Луканин В.С.) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили документы на автомашину и на груз, на автомашину он документы предъявил, а на груз - нет. О том, что у асфальтовой крошки имеется владелец он не знал, поскольку ее многие брали, он полагал, что она ничья.

Кроме признания вина Луканина В.С.1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так допрошенная в качестве свидетеля Луканина М.А. показала, что является супругой Луканина В.С.1 примерно в 20 часов Луканин В.С. ехал с работы, позвонил ей и спросил, не нужна ли им асфальтовая крошка. Она (Луканина М.А.) ответила, что нужна на дачу. Где и как он собирался ее приобретать, она не стала выяснять. Позже в этот же день, примерно в 21-22 часа Луканин В.С. вновь ей позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД на весовой в района. Она прибыла туда. У весовой стоял Камаз супруга, автомашина сотрудников ГИБДД, находились незнакомые ей люди. Тогда она узнала, что ее муж - Луканин В.С. взял чужую асфальтовую крошку. Ранее она видела складированную асфальтовую крошку на территории ЗАО СП «Жилевское» и видела, как люди берут ее и полагала, что она ничья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ЗАО «ДСО №1» Козлов Н.А. показал, что примерно в 20 часов ему позвонил директор ЗАО «ДСО №1» Новиков А.М. и сообщил, что по его сведениям с места хранения асфальтовой крошки в неизвестные лица воруют ее. Он (Козлов Н.А.) выехал на место складирования асфальтовой крошки - к производственному центру ЗАО СП «Жилевское» района, на территории фермы, где крошка хранилась за сетчатым ограждением фермы у силосной башни по устной договоренности с руководством ЗАО СП «Жилевское», работники которой оказывали услугу по охране асфальтовой крошки, при этом ответственного за сохранность крошки не назначали. Прибыв на место, увидел в метрах ста от места складирования, у весовой автомашину Камаз, загруженный асфальтовой крошкой, автомашину сотрудников ГИБДД, автомашину Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак С 007 ЕТ 750 регион и экскаватор-погрузчик, стоявший возле складированной асфальтовой крошки. Он произвел визуальный осмотр и определил, что похищено примерно 60 кубов крошки. Связавшись с директором Новиковым А.М. и получив распоряжение подавать заявление о хищении, он (Козлов Н.А.) обратился в полицию. По технологии при ремонте дорожного покрытия снимается верхний старый слой. Получаемая при этом асфальтовая крошка подлежит учету и используется при дальнейшем ремонте дороги для подсыпки обочин и принадлежит ЗАО «ДСО №1». снятую при дорожных работах в асфальтовую крошку обмерили и поставили на учет, после чего ее не использовали до июня месяца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «ДСО №1» Рябых Г.Я. показала, что в уголовное дело было предоставлено две справки о стоимости асфальтовой крошки. При этом в справке от (л.д.51) неверно указана мера веса - куб вместо тонны. Разница в указании цены в этих справках обусловлена указанием в одной справке цены по себестоимости: 1200 рублей за тонну, а в другой - при реализации с учетом уплаты НДС: 1400 рублей за тонну. Балансовая стоимость 1 тонны асфальтовой крошки составляет по калькуляции 1186 рублей 44 копейки, при составлении справки эту сумму округлил до 1200 рублей. В случае использования асфальтовой крошки на собственные нужды НДС также подлежит уплате. Асфальтовая крошка была складирована и на не использовалась, была использована позже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир ЗАО СП «Жилевское» Давыдова Т.И. показала, что рядом с фермой ЗАО СП «Жилевское» в района проходит ремонт дороги и по договоренности руководителей снятую асфальтовую крошку для хранения поместили около помещения фермы, где содержится крупный рогатый скот. Ферма имеет частичное ограждение - решетки, разрушившиеся с течением времени. Никаких указаний со стороны руководства ЗАО СП «Жилевское» по охране асфальтовой крошки работниками ЗАО СП «Жилевское» не поступало. ЗАО «ДСО №1» кроме крошки хранили в районе весовой и технику, для чего поставили там будку для охранника. В один из вечеров конца мая-начала июня 2014 года, после 20 часов, точной даты за давностью она не помнит, ей позвонила рабочая Назарова М.Ш. и сообщила, что асфальтовую крошку воруют. Она (Давыдова Т.И.) перезвонила директору ЗАО СП «Жилевское» и поинтересовалась несут ли они ответственность за эту крошку. Получив отрицательный ответ, она (Давыдова Т.И.) перезвонила Назаровой М.Ш. и сказала, чтобы та не подходила и не вмешивалась. Ранее она видела, что эту крошку брали ведрами, мешками, подъезжали на легковых автомобилях, она прогоняла этих граждан с территории ЗАО СП «Жилевское».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Назарова М.Ш. показала, что работает в ЗАО СП «Жилевское» в. Ей известно, что в связи с производством дорожных работ асфальтовая крошка была складирована перед фермой, одна сторона которой огорожена сеткой. Охранять данную крошку руководство их не просило. Охранял ли ее кто другой, она не замечала. Периодически крошку брали, но на это она не обращала внимания. В один из дней, вечером, она находилась на работе - дежурила. Подъехала грузовая автомашина и погрузчик к складированной крошке и стали грузить крошку. Она (Назарова М.Ш.) позвонила бригадиру Давыдовой Т.И. и сообщила об этом. Бригадир сказала ей, чтобы не подходила, поскольку крошка им не принадлежит и она (Назарова М.Ш.) ушла. Позже видела на дороге машины сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району Рузанков Н.А. показал, что совместно с инспектором Гришиным Д.С. находился на маршруте патрулирования и на служебной автомашине двигался мимо территории ЗАО СП «Жилевское» в. Возле весовой заметили служебный автомобиль инспектора Малолетнова К.Ф., который останавливал автомашину Камаз, двигавшуюся в сторону к мосту. Они решили подъехать к вышеуказанным транспортным средствам и оказать содействие сотруднику. Когда они подъехали к месту, инспектор Малолетнов К.Ф. уже остановил автомашину Камаз, в кузове которой находилась асфальтовая крошка. При проверке документов было установлено, что водителем и владельцем автомашины Камаз является Луканин В.С., проживающий в, разрешения на перевозку асфальтовой крошки он не имел, пояснил, что везет крошку к себе в деревню. Также рядом находился экскаватор-погрузчик желтого цвета и его водитель - Абдулаев Д.А. Толком водители ничего не пояснили. По обстановке он (Рузанков Н.А.) понял, что асфальтовая крошка взята из расположенного в трехстах метрах от весовой складирования крошки - возле фермы, обнесенной сеткой. О случившемся они сообщили в дежурную часть и запросили следственно-оперативную группу.

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина Луканина В.С.1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Гришина Д.С., Малолетнова К.Ф. и Абдулаева Д.А.

Так свидетель Гришин Д.С. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району. Соместно с инспектором Рузанковым Н.А. находился на маршруте патрулирования, примерно в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, проезжал на служебном автомобиле по района мимо производственного центра ЗАО СП «Жилевское», где ими был замечен автомобиль Камаз государственный регистрационный знак, в кузов которого была загружена асфальтовая крошка. Вблизи данного автомобиля находился погрузчик-экскаватор. Автомобиль Камаз двигался по направлению от производственного центра в сторону. В тот момент к ним подъехал служебный автомобиль под управлением инспектора Малолетнова К.Ф. Они решили подъехать к вышеуказанным транспортным средствам и оказать содействие сотруднику. Когда они подъехали к месту инспектор Малолетнов К.Ф. уже остановил автомобиль Камаз. Тогда на месте, при проверке документов было установлено, что водитель автомобиля Камаз - Луканин В.С. - житель района, собственник автомобиля. Разрешения на погрузку и перевозку асфальтовой крошки не имел. Также был установлен водитель экскаватора-погрузчика, находившегося там на месте - Абдулаев Д.А., который пояснил, что его попросил водитель автомобиля Камаз загрузить в его автомобиль асфальтовую крошку за вознаграждение, с водителем лично он не знаком, ранее никогда не видел, ни о чем его не спрашивал. После чего было установлено, что асфальтовая крошка, имеющаяся возле производственного центра ЗАО СП «Жилевское» и которая загружена в автомобиль Камаз, принадлежит ЗАО «ДСО №1». Они по телефону связались с представителем организации, который подтвердил, что разрешения на вывод асфальтовой крошки с места они никому не выдавали. Затем ими бала запрошена следственно-оперативная группа. Луканин В.С. во время принятия у него объяснения воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи каких-либо объяснений отказался.

Свидетель Малолетнов К.Ф. показал, что является инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по району. Находился на дежурстве ответственным от ОГИБДД. Примерно в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, от его руководства поступило сообщение о том, что возле производственного центра ЗАО СП «Жилевское» в был замечен автомобиль Камаз, который при помощи погрузчика-экскаватора грузит асфальтовую крошку. Он срезу же выдвинулся на место на служебном автотранспорте. Подъезжая к месту он увидел автомобиль Камаз государственный регистрационный знак регион, в кузов которого была загружена асфальтовая крошка. Данный автомобиль отъезжал от места хранения крошки. Вблизи данного автомобиля находился погрузчик-экскаватор. Автомобиль Камаз двигался по направлению от производственного центра в сторону. В этот момент он, подъехав ближе, вышел из автомобиля и жестом попросил остановиться водителю автомобиля Камаз. Тогда к нему подъехал наряд ДПС - Рузанков и Гришин. В тот момент на месте при проверке документов было установлено, что водитель автомобиля Камаз - Луканин В.С. - житель района, собственник автомобиля, разрешения на погрузку и перевозку асфальтовой крошки не имел. Также был установлен водитель экскаватора-погрузчика, находившегося там на месте - Абдулаев Д.А., который пояснил, что его попросил водитель автомобиля Камаз загрузить в его автомобиль асфальтовую крошку за вознаграждение, с водителем лично он не знаком, ранее никогда не видел, ни о чем его не спрашивал. После чего он продолжил работу, а на месте остались Рузанков и Гришин, а также запрошена следственно-оперативная группа.

Свидетель Абдулаев Д.А. показал, что она работает машинистом экскаватора-погрузчика в ООО «СтемСтрой» с сентября 2013 года, график работы - вахта: 15 дней работает с 08 часов до 20 часов, остальные 15 дней уезжает по месту регистрации. Организация, в которой он работает занимается строительством многоквартирных домов по. примерно в 20 часов, он находился на стройке, после работы. В тот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже при выяснении обстоятельств было установлено-Луканин В.С. Был ли в этот момент кто-нибудь еще на стройке, он пояснить не может - не обращал внимания. На своем погрузчике он собирался съездить на автозаправку, которая находится в области. Луканин В.С. спросил у него, тракторист ли он и получив утвердительный ответ, предложил помочь ему (Луканину В.С.). Он (Абдулаев Д.А.) спросил, что нужно делать и Луканин В.С. сказал, что нужно загрузить машину возле ЗАО СП «Жилевское» и сказал место куда подъехать. Он согласился, тем более Луканин В.С. обещал отблагодарить. Он в этот момент никому ничего не говорил, так как бригадир знает, что после рабочего дня он уезжает на автозаправку. Он сел в экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион и поехал к назначенному Луканиным В.С. месту. На месте он увидел автомобиль Камаз государственный регистрационный знак которого он не помнит, возле которого находился водитель - Луканин В.С. Больше никого не было. На данном месте была насыпана асфальтовая крошка. Луканин В.С. сказал, что ему необходимо загрузить крошку в кузов автомобиля. Каких-либо документов он (Абдулаев Д.А.) у него не спрашивал, Луканин В.С. их ему не показывал. Он (Абдулаев Д.А.) подумал, что если Луканин В.С. просит его загрузить крошку к нему в машину, то это официально и у него имеется разрешение. Он стал загружать крошку в автомобиль, ковш экскаватора-погрузчика принимает около 2 м? по объему, полный ковш он не загружал, так как знал, что погрузчик не справиться. Загружал около 1 м? крошки либо чуть больше в ковш погрузчика. Всего он загрузил таким образом около 5-6 ковшей. Там на месте он с Луканиным В.С. ни о чем не разговаривал. Затем после погрузки, Луканин В.С. сел к себе в автомобиль и стал выезжать, а он оставался в погрузчике, тогда он увидел подъезжающий экипаж ДПС. Сотрудник ДПС сделал жест и водитель автомобиля Луканин В.С. остановил автомобиль. После приехали еще сотрудники полиции и тогда ему стало известно, что у Луканина В.С.1 на вывоз асфальтовой крошки разрешения не было. На месте, чуть позже, он увидел незнакомую ему женщину, как он понял супругу Луканина В.С.1, а также черный автомобиль внедорожник, марку не помнит, возможно Тойота, государственный регистрационный знак о не помнит. На месте сотрудник полиции принимал у него объяснение, он сначала стал давать пояснения, а потом воспользовался ст.51 Конституции РФ, так как немного растерялся, так как не понимал окончательно, что происходит.

Кроме этого вина подсудимого Луканина В.С.1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:-заявление главного инженера ЗАО «ДСО №1» Козлова Н.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые осуществили хищение асфальтной крошки с места ее хранения в районе проводимых дорожных работ в района (л.д.4);-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Гришина Д.С., согласно которого при несении им службы вблизи фермы была остановлена автомашина Камаз под управлением Луканина В.С.1, в кузове которой находилась асфальтовая крошка (л.д.5);-протоколом осмотра места происшествия от, согласно которого был осмотрен участок возле производственного центра ЗАО СП «Жилевское» (л.д.19-25); - протоколом выемки и осмотра предметов от, согласно которых был изъят и осмотрен автомобиль Камаз 5511 государственный регистрационный знак регион, в кузове которого находилась асфальтовая крошка (л.д.30-36);-договором купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности, согласно которого экскаватор-погрузчик идентификационный номер государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 находится в пользовании лизингополучателя ООО «СтемСтрой» (л.д.40-46);-оборотно-сальдовой ведомостью, актом обмера от и справкой от, согласно которым на баланс ЗАО «ДСО №1» оприходована асфальтная крошка в количестве 3400 м?, по результатам обмера на фактический объем асфальтной крошки составляет 3320 м?, недостача составила 80 м? или 112 тонн, по цене реализации 1400 рублей за 1 тонну на сумму 156800 рублей (л.д.49-52);-калькуляцией стоимости асфальтобетонного гранулята, согласно которой стоимость 1 тонны составляет 1186 рублей 44 копейки, НДС 18% - 213 рублей 56 копеек, общая стоимость с НДС - 1400 рублей 00 копеек (л.д.53); - договором Р-1, согласно которого ЗАО «ДСО №1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог с указанием объектов ремонта (л.д.54-74); - протоколом выемки и осмотра предметов от, согласно которых был изъято и осмотрено транспортное средство - погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион (л.д.113-119);-свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником автомашины марки Камаз 5511 государственный регистрационный знак является Луканин В.С. (л.д.163);-справкой ЗАО «ДСО №1» от, согласно которой себестоимость 1 тонны асфальтной крошки составила 1200 рублей, стоимость асфальтной крошки в количестве 9700 кг. составила 11640 рублей (л.д.174).

Представитель потерпевшего - ЗАО «ДСО №1» Стручинский В.В. в судебном заседании первоначально указывал на несогласие с объемом предъявленного обвинения, поскольку, по его мнению, настоящее уголовное дело должно быть возвращено прокурору для проведения предварительного расследования в форме предварительного следствия в связи с наличием квалифицирующего признака - группы лиц, поскольку хищение осуществлялось Луканиным В.С. и Абдулаевым Д.А. совместно, кроме того данное преступление должно быть квалифицировано как оконченное, поскольку Луканин В.С. с похищенным имуществом с места хранения асфальтовой крошки, принадлежащей ЗАО «ДСО №1» - от производственного центра ЗАО СП «Жилевское» до весовой, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД проехал значительное расстояние и имел реальную возможность распорядиться этим имуществом. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего сумма ущерба Луканину В.С. вменена неверно, поскольку стоимость асфальтовой крошки при ее реализации, с учетом уплаты НДС составляет 1 рубль 40 копеек за килограмм, в автомашине Луканина В.С.1 находилось 9700 кг. асфальтовой крошки, в связи с чем сумма ущерба составит 13580 рублей, в то время как вменено лишь 11640 рублей. В дальнейшем представитель потерпевшего Стручинский В.В. указал, что поскольку хищение было осуществлено с территории имеющей сетчатое ограждение, действия Луканина В.С.1 следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ в связи с наличием квалифицирующего признака - незаконное проникновение в хранилище. В прениях представитель потерпевшего Стручинкий В.В. указал, что поскольку, как следует из показаний Луканина В.С.1, последний брал асфальтовую крошку, не предполагая, что у нее есть собственник, полагая, что она ничья, то в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления.

С таким мнением представителя потерпевшего согласиться, по мнению суда, нельзя. Поскольку в судебном заседании не получено ни одного доказательства, позволяющего с достоверностью утверждать о наличии группы лиц - предварительного сговора между Луканиным В.С. и Абдулаевым Д.А., присутствие Абдулаева Д.А. на месте совершения преступления не делает его автоматически соучастником, согласно же положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 (ред. от) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое следует учитывать, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ.

Не установлено в судебном заседании, по мнению суда, и наличие такого квалифицирующего признака как проникновение в хранилище, поскольку как указывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 29 (ред. от) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконное проникновение в жилище судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие жилище, и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия помещение и хранилище.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как было установлено в судебном заседании, асфальтовая крошка была складирована на улице возле строения фермы, где содержится крупный рогатый скот, на территории имеющей частичное из-за разрушения сетчатое ограждение. При этом наличие охраны не установлено. В связи с чем, по мнению суда, в данном случае нельзя говорить о хищении из хранилища, поскольку вышеуказанное место нахождения асфальтовой крошки нельзя признать предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Не может согласиться суд и с утверждением о наличии в действиях Луканина В.С.1 оконченного преступления, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 29 (ред. от) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Если же виновный, совершив определенные действия, направленные на хищение чужого имущества, успел завладеть им, однако по независящим от него обстоятельствам возможность воспользоваться похищенным, распорядиться им, не наступила, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

По мнению суда, при определении наличия возможности у виновного распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, следует учитывать особенности этого имущества. В данном случае это асфальтовая крошка, обращение в пользование которой требует определенных специальных условий и невозможно сразу на месте изъятия. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, автомашина Луканина В.С.1 была остановлена практически сразу у места хищения, и именно это не позволило ему воспользоваться похищенным имуществом.

Оценивая доказательства по делу, суд отмечает, что показания подсудимого Луканина В.С.1 в целом и допрошенных свидетелей последовательны и логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Вместе с тем суд критически относится к утверждению подсудимого Луканина В.С.1 о том, что он не знал, что у асфальтовой крошки имеется владелец и полагал, что она ничья, поскольку он как местный житель знал, что территория фермы не является заброшенной, что рядом ведутся дорожные строительные работы, в связи с чем, по мнению суда, он мог заблуждаться о точном владельце данной асфальтовой крошки, но не о том, что она не имеет собственника.

Определяя размер похищенного имущества, суд согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 (ред. от) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления и полагает ее равной 1186 рублям 44 копейкам за 1 тонну (по себестоимости, без учета НДС), учитывая, что недостачи товарно - материальных ценностей фиксируются по фактической себестоимости и размер ущерба определяется по фактическим потерям исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей. В бухгалтерском учете товары отражаются без налога на добавленную стоимость. Поэтому лицо, виновное в причиненном ущербе, имеет основания для возмещения ущерба без налога на добавленную стоимость.

Таким образом сумма похищенного Луканиным В.С. имущества составляет 11508 рублей 47 копеек (9700 Х 1186,44: 1000).

Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина подсудимого Луканина В.С.1 установлена, а его действия суд квалифицирует по ст. статья 30 часть 3, 158 ч.1 УК РФ, как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при не доведении преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Луканину В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а именно то, что Луканин В.С. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Луканина В.С.1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Луканина В.С.1 суд признает наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Луканина В.С.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере рублей.

Меру пресечения подсудимому Луканину В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные оказательства по делу: асфальтовую крошку весом 9700 кг., принадлежащую ЗАО «ДСО №1» и переданную на ответственное хранение прорабу Земцову В.Е. - вернуть по принадлежности; погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак 4473 ВУ 77 регион, принадлежащий ООО «СтемСтрой» и переданные на ответственное хранение Касымову Б. - вернуть по принадлежности; автомобиль Камаз 5511 государственный регистрационный знак регион, принадлежащий и переданный на ответственное хранение Луканину В.С. - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в городской суд через мирового судью в течение десяти суток.

Мировой судья: Н.В.Маринченко.

Если асфальт этот именно с придомовой территории МКД, то собственниками его являются собственники МКД. Если же мы говорим об асфальтной крошке, то в случае проведения ремонта это относится к строительному мусору и им может распоряжаться подрядчик таким образом каким указано в договоре подряда, например, между УК и строительной организацией. И именно подрядная организация имеет право распоряжаться. А вот имел ли мастер-производитель работ право распоряжения в данном случае - вопрос. Потому как он не является руководителем организации, производящей работы. Он лишь главный возможно на этом участке, но это не дает ему право решать что делать со строительным мусором.

Вместе с тем состава кражи (ст.158 УК РФ) В Ваших действиях не вижу. В любом случае Вашу вину обязаны будут доказать, а все сомнения толкуются в Вашу пользу. Ст.14 УПК РФ,

Здравствуйте Андрей

В зависимости от условий заключенного договора подряда тот и является собственником асфальтной крошки

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ст.702 ГК

Если ремонтные работы оплатили жители дома как заказчики услуги, то они имеют право претендовать на данный строительный материал

Если заказчиком строительных работ является государство, то ответственность понесет организация строительных работ

Поэтому в зависимости от этого будет квалификация хищения данного строительного материала.

1. Собственники квартир никаких прав на эту асфальтную крошку не имеют, соответственно потерпевшими быть не могут по ст. 42 УПК РФ.

Вероятным собственником является строительная организация, производившая ремонт в 1971 году, но вероятность того, что она еще существует 0%

2. Даже если асфальт и выслужил свой срок, у него в любом случае имеется какая-либо стоимость. Определять стоимость можно только экспертным путем. Очень сомневаюсь что при отсутствии потерпевшего и незначительности ущерба, участковый, дознатель будет назначать экспертизу. Это абсурдно.

Вот статья Вам в помощь

Статья 14 УК РФ

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

А что касается показаний мастера о том, что Вам можно было забрать крошку, то это только вам на руку (даже если он не имел таких полномочий). Вам разрешили, поэтому вы были уверены что работник действует в интересах собственника и разрешил вам забрать кучу.

Не вижу причин для возбуждения дела по ст. 158 УК РФ.

Много букв приговора выше вообще не к вашему селу, ни к городу.

Асфальт является собственностью жильцов-совладельцев земельного участка, на котором расположен их дом - это аксиома ЖК РФ и ГК РФ. И если по-вашему это мусор, то это ИХ мусор, и тот же мастер мог им распоряжаться только с ведома заказчика, если только их договором не предусмотрено иное. Например, вывоз строительного мусора по окончании работ. А без этого ваша уборка этого мусора - самоуправство. Строго формально мастер - не должностное лицо, уполномоченное распоряжаться материалами, какими бы малоценными они ни считались для хозяев двора, который этот асфальт покрывал, и вдруг стали ценными для вас. Нельзя оценивать чужое - это другая аксиома.

В договоре подряда должно было быть прописано какова судьба мусора - асфальтной крошки. Если прописано, что крошка вывозится собвенниками, жильцами придомовой территории МКД (дома), еслт не прописано, то этот мусор должен куда вывозиться, и ответственность за это несет подрядная организация; не оставлять же на месте, захламляя территорию. Собственниками считаются жильцы - собственники территории дома. Если в договоре этого нет то мусором распоряжается подрядная организация.

Это мусор, и должен быть убран после строительства.

Не является кражей (ст.158 УК РФ), кража - это тайное похищение чужого имущества. Вывозить Вы хотели открыто, и с разрешения лица - производителя работ.

Нужно смотреть договор на данный вид работ. Если там это особо не оговорено, то Ваши действия не носят пртивоправный характер.

Здравствуйте, лично я не вижу здесь состава преступления. Что касается собственника крошки, то нужно будет изучить договор на проведение работ по замене асфальта, там же вы увидите заказчика работ и обязательства подрядчика. Мастер в любом случае не может распоряжаться крошкой, так как он не имеет отношения к руководству организации, выполняющей работы.

Привлечь по ст.158 УК РФ не смогут хотя бы потому, что вы получили разрешение от мастера, совершили вывоз крошки не тайно, а открыто, что говорит об отсутствии умысла.

Здравствуйте.

Кража, это тайное хищение имущества, а вы спросили разрешение и брали крошку открыто и не таясь. Поэтому кражи ст.158 УК РФ нет в ваших действиях. Крошка должна принадлежать собственникам МКД. Может быть указана судьба крошки в договоре-подряда на ремонтные работы. Асфальт мусором не являеться, он подлежит вторичной переработке.