Как отменить протокол ПДД статья 12.2 часть 4 - причины написания жалобы и ошибки в адресе.

Добрый день! Если уже поставили на учет, то нет никакой необходимости разбираться с данной проблемой

Благодарим за обращение, желаем удачи!

Здравствуйте, Михаил

Пишите руководству ГИБДД претензию. Пусть разбираются, почему возникла такая накладка и несоответствие

Желаю Вам удачи и всех благ!

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении чем нарушил обязательное к применению указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 10 Постановления № 5. Судья не смог отличить свидетеля от должностного лица, представляющего административный орган, заинтересованного в исходе дела.

Как сотрудника, должностное лицо суд его может опросить, но не как свидетеля. Именно на это указал Верховный Суд РФ в своем постановлении. Потому что в противном случае это будет все равно, что прокурора, утвердившего обвинительное заключение, допрашивать как свидетеля. Не может должностное лицо быть свидетелем по тому же делу в котором он принимал участие, т.к. он заинтересован в его исходе, при том, что показания свидетеля являются доказательствами по делу.

Верховный Суд РФ однозначно указал, что сотрудник не участник процесса; должностные лица, составившие протокол, вправе обжаловать решение суда (свидетели таким правом не обладают); сотрудник может быть допрошен для выяснения вопросов (без указания статуса и при указании, что к участникам процесса не относится).

Соответственно вывод в этой ситуации очевиден. Суд допросив сотрудника в качестве свидетеля и отнеся его показания к доказательствам по делу нарушил действующее законодательство.

Принцип состязательности сторон закреплен в п. 3 ст. 123 Конституции РФ, в силу чего он должен распространять свое действие, в том числе и на административный процесс.

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Но при рассмотрении дела об административном правонарушении сторона обвинения, как в первой, так и в апелляционной инстанции, отсутствует.

Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включает в себя в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение, которые фактически являются инициаторами преследования, обвинителями по делу. Их письменные объяснения, а также их показания в суде также признаются доказательствами. Таким образом, совокупность доказательств является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом инициатором привлечения гражданина к административной ответственности.

На этом основании мне удавалось добиваться признания свидетельских показаний сотрудников не допустимым (ничтожным) доказательством, после чего обвинение рушилось.

Добрый день. Протокол составили без Вашего участия после поступления акта медицинского освидетельствования в подразделение ГИБДД. Свидетелем при составлении адм. протокола в таких случаях указывается второй сотрудник ГИБДД. Это не нарушение. Нарушением будет например составление адм. протокола без надлежащего уведомления Вас о времени составления. В материале дела можно пробовать обнаружить и иные существенные нарушения, допущенные при фиксации правонарушения, которые могут служить основанием для прекращения производства по делу. Так же особое внимание уделите правильности мед. освидетельствования и фиксации его результатов, наличие нарушений внутренних нормативных актов Минздрава. Соответствие документов приложениям к данным приказам. Сейчас веду по Советскому и Пролетарскому району Ростова два аналогичных дела.