Судья нарушила ст. 61 ГПК РФ. Преюдиции. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь. Как быть что можно сделать?
Судья нарушила ст. 61 ГПК РФ. Преюдиции. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь. Как быть что можно сделать?
Вопрос: ... что можно сделать? Ответ: получить судебное решение в его окончательном виде и грамотно сформулировать свою апелляционную жалобу, в которой доказательно обосновать, в том числе и неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального права, повлиявшее на результат разрешения спора.
Спросить
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь..."
Вопрос: эти обстоятельства дожны быть установлены в резолютивной части решения, или достаточно, что они прописаны в описательной части решения?
Должны быть установлены либо в резолютивной, либо в мотивировочной части решения, но никак не описательной.
СпроситьСуд оставил дело без рассмотрения. Обстоятельства, установленные судом в силу статьи 61 ГПК имеют право не доказываться вновь, по другому делу с теми же лицами? Установленные обстоятельства обязательны для суда?
Речь идет об обстоятельствах, установленных решением суда, а у Вас решения не было.
СпроситьАрбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и данным определением подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств, если определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обжаловал?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?
Есть решение судов по некоторым жильцам общежития. В этих решениях содержаться установленные судом факты, относительно статуса общежития. Могут ли эти решения использваться мною по другим жильцам как преюдиция, касательно установленных фактов об общежитии?
Под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Для ответа на ваш вопрос надо смотреть ситуацию и решения судов. Обращайтесь по телефону 8 910 753 48 99
Спросить
маловероятно, поскольку тут "полной" преюдиции нет - лица не совпадают, как того требует ст. 61 ГПК РФ. Но в суде про эти решения упомянуть нелишне.
СпроситьСт 393 ГПК РФ гласит: Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Значит ли это, что я должен адресовать заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам тому же самому мировому судье который принял это решение? Или я могу в шапке заявления просто написать Мировым судьям?
Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и своим определением подтвердил существование вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. В праве ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие вновь открывшихся обстоятельств?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?
Здравствуйте, Иван!
Для ответа нужно ознакомится с судебными документами. Обращайтесь.
СпроситьПодали заявление по новым обстоятельствам. Судья приняла. На заседании предъявили еще один документ, который судья рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства. Судья предложила дополнить заявление вновь открывшимися. Как это правильно оформить. По ст. 39 ГПК наверное не пойдет, это же не уточнение искового заявления.
Судья горсуда вынесла незаконное решение. , несмотря на то,что имелись все доказательства разрешения иска. В данный момент открылись новые обстоятельства по этому делу, т.е. вновь открывшиеся обстоятельства по ст. 392 п.2 ГПК РФ. Вопрос: имеет ли право та же судья вести дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Игнорирование гражданским судом принципа приюдиции (ст 61 гпк). Как результат имеею два решения суда с противоположной оценкой обстоятельства в мотивировочной части. Собираюсь обжаловать. На какую норму закона можно мне ссылаться, могут мне отказать в удовлетворении жалобы?
Доброго времени суток!
Так и ссылайтесь в тексте жалобы на ст. 61 ГПК РФ, укажите, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права
Всего доброго, желаю удачи и всех благ!
Спросить
Обжалуйте и ссылайтесь на преюдицию.
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 61]
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Спросить
Почему вы думаете, что один акт имел преюдиционное значение? Могут и отказать в удовлетворении жалобы, если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не имеют доказательственного значения в другом деле, либо рассмотрение последнего дела происходит в ином составе участников процесса.
Спросить
Могут вам отказать или нет сказать невозможно, потому что решение в итоге принимает судья, а судьи разные бывают. Кроме того необходимо знать подробно знать детали вашего спора, содержание предыдущих решений суда. Наймите юриста. Всего доброго.
СпроситьГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
""2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В другом деле участвовал тот же человек и добавился его сын... как тогда считать: это те же лица или другие?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36-КГ 16-26
В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.
При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечёт утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечёт утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.
Вывод из этого конкретного дела - это те же лица.
Спросить
Верховным судом было вынесено решение, что решение суда вступившее в законную силу ранее (6 лет назад) не является преюдициальным: т. к. в другом деле добавился сын и Верховный суд определил "Как другие лица", не учитывая, что один человек был тем же. Правильно ли Ваше утверждение для Верховного суда или только для арбитражного?
СпроситьВы поднимаете узкоправовые вопросы. Что могу сказать.
1) решение которое я указал по конкретному делу не означает, что практика устоявшаяся. 2) Верховный суд Верховному суду рознь. Каждая тройка судей, рассматривающая дело может принять судебный акт в пользу любой стороны. 3. Преюдицией обладают не решения (т.е. не правовое обоснование), а установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства.
Спросить
