Должны ли магазины обеспечить покупателя бесплатной маской?
Должны ли магазины обеспечить покупателя бесплатной маской?
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202212/13/30x30/181d55daab2d024acbd6c1c7a3bffd23.jpg)
Здравствуйте Кристина
На самом деле непонятно, почему именно магазины должны снабжать покупателей бесплатными масками, как правило магазин это частная коммерческая организация.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Ф.png)
Нет, не обязаны.
См.
Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2-3691/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца Гусевой С.Ю., представителя ответчика ООО «Обедбанкет» Савченко Д.Д., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
23 сентября 2020 года
гражданское дело по иску Гусева С.Ю. к ООО «Обедбанкет» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гусева С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 30.06.2020 г. в магазине «Океан» сотрудником магазина – кассиром Ириной ей было отказано в покупке продовольственных товаров в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты - маски. Вместе с тем, в это же время на соседней кассе был обслужен покупатель без маски. Считает, что отказ в обслуживании и предоставлении возможности приобрести необходимый ей товар (продукты питания в обеденный перерыв) в связи с отсутствием маски нарушает ее права как потребителя. Отсутствие маски не может являться основанием к отказу в обслуживании и заключении публичного договора розничной торговли согласно ст. 426 ГК РФ. По данному факту в адрес магазина была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Отказ магазина в обслуживании ее как покупателя без мазки считает незаконным, поскольку режим чрезвычайной ситуации в городе Омске не вводился. Ни в Законе «О защите прав потребителей», ни в Правилах продажи отдельных видов товаров не содержится такого основания для отказа в заключении договора розничной купли-продажи как отсутствие средства индивидуальной защиты (маски). Считает, что маска не защищает от заражения вирусом. Кроме того, полагает, что в соответствии с Распоряжением Губернатора Омской области от 05.06.2020 № 66-р магазин обязан был обеспечить ее бесплатной маской. Ссылаясь на нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что ответчик обязал ее сначала купить маску, а потом необходимый товар. В связи с отказом в обслуживании испытала сильный дискомфорт, поскольку всю рабочую смену ей пришлось находиться без еды. Сотрудники магазина отнеслись к ней пренебрежительно, после поданной жалобы не извинились. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Гусева С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Обедбанкет» Савченко Д.Д. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2020 г. в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. на кассе супермаркета «Океан» (ООО «Обедбанкет») Гусевой С.Ю. было отказано в приобретении продовольственных товаров по причине нахождения истца без средств индивидуальной защиты.
Не согласившись с действиями сотрудников магазина Гусева С.Ю. 08.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда.
22.07.2020 г. ООО «Обедбанкет» Гусева С.Ю. направлен ответ на претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. В ответе истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку ООО «Обедбанкет» исполнялись требования нормативно-правовых актов в сфере недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Посчитав действия сотрудников ООО «Обедбанкет» нарушающими ее права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем факт нарушения прав потребителя в судебном заседании не установлен, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие Правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).
Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).
Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктом «а.2» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.
Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области (п. 2 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р).
Подпунктом 7 пункта 7 указанного Распоряжения (с изм. на 17.08.2020), установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).
Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.
Кроме того, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.
Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 14 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 г. «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», организациям, осуществляющим деятельность в сфере торговли необходимо:
- обеспечить предоставление товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, только посетителям, использующим средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или изделия, их заменяющие);
- обеспечить контроль за ношением посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или изделия, их заменяющие) на территории торговых объектов.
Таким образом, ответчик ООО «Обедбанкет», отказывая истцу Гусева С.Ю. при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, исполняло требования, изложенные в Распоряжении Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 г. «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».
Действия ответчика в ограничении доступа истца как потребителя к товарам с целью их приобретения в условиях «масочного режима», не могут расцениваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия ООО «Обедбанкет» отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, коим является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 ГК РФ).
Довод Гусева С.Ю. об обязанности магазина предоставлять на безвозмездной основе средства индивидуальной защиты со ссылкой на Распоряжение Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 г., не принимается судом во внимание, поскольку указанным нормативно-правовым актом данная обязанность не предусмотрена.
В соответствии с п. 8 рекомендаций, изложенных в Письме Министерства промышленности и торговли от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15, при попытке прохода посетителя без средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) на территорию организации торговли представитель организации торговли осуществляет:
- информирование посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса);
- в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения на территорию объекта торговли, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.
Не состоятельны доводы истца о том, что продажа необходимого ей товара обусловлена, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», приобретением маски, поскольку, как указано представителем ответчика и не опровергнуто истцом, на входе в супермаркет организована продажа средств индивидуальной защиты, посредством размещения выделенной кассы в торговом зале. При этом, ООО «Обедбанкет» не обязывает посетителей к их приобретению, т.к. каждый гражданин обязан самостоятельно предпринять меры по обеспечению себя средствами индивидуальной защиты.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего лицу права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия истца Гусева С.Ю. в сложившейся ситуации, суд считает необходимым отметить следующее.
Введенные нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая повлекла и может еще повлечь значительные человеческие жертвы, в целях защиты жизни и здоровья людей, находящихся на территории Омской области. Данные права являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которые подвергаются риску заражения в случае несоблюдения гражданами и организациями ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Гусева С.Ю., находясь на территории супермаркета «Океан» без средств индивидуальной защиты, осознанно игнорировала положения указанных выше нормативно-правовых актов. Судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Ссылка истца на то, что маска не защищает от заражения, является несостоятельной, голословной и не имеющей в данном случае правового значения. По мнению специалистов Роспотребнадзора России, маски эффективны, если используются инфицированным пациентом, чтобы предотвратить заражение окружающих, однако при большом распространении бессимптомных форм COVID-19 необходимо рассматривать каждого человека как потенциальный источник инфекции.
В рассматриваемом случае истец действовала в ущерб себе, окружающим, требование Гусева С.Ю. о компенсации морального вреда судом расценивается как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего прав.
Каких-либо действий (бездействий) со стороны ООО «Обедбанкет», которые бы нарушили права и законные интересы истца как потребителя, судом не установлено.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца Гусева С.Ю. как потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева С.Ю. к ООО «Обедбанкет» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 30.09.2020 года
Спросить![](https://u2.9111s.ru/uploads/202212/13/30x30/181d55daab2d024acbd6c1c7a3bffd23.jpg)
На самом деле постановлением установлено, что обслуживать покупателей без масок запрещено, однако на мой взгляд ни кто не может заставить кого бы то ни было дарить.
СпроситьОхранник магазина поссорился с посетителям покупателям, словесная высказавание переросло ударами друг другу, охранник магазина несколько раз ударил покупателю по голове в этоге образовался шишка и гемотома. Ссора между охранником и покупателям произошло из за маски, покупател зашол магазин ищо он не успел одеть маску охранник догнал покупателя и начил угражат что он его выгонит из магазина словесная перепалка закончился дракой. Покупател вызвал полицию и написал заявление
Вопрос: на сколка охранник действовал провомерна?
Вопрос: что грозит за эти действия охраннику?
Вопрос:
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/С.png)
Здравствуйте, Илья! Давайте по порядку.
1. Неправомерны. Охранник не должен был инициировать или участвовать в драке, а должен был по признакам события административного правонарушения по ст.20.6.1 КоАП РФ вызывать полицию, чтобы нарушителя привлекли к административной ответственности.
2. А вот что грозит, зависит от степени тяжести причиненного вреда здоровью. Если просто побои, то это статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающая штраф, арест или обязательные работы:
Статья 6.1.1. ПобоиНанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Если же хотя бы причинен легкий вред здоровью, то это может быть и статья 115 УК РФ:
Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. То же деяние, совершенное:
а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
г) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, -
наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью определяется по результатам судебно-медицинской экспертизы.
Спросить![](https://u2.9111s.ru/uploads/202309/25/30x30/4ca7dafb5f12d3f1a05828912caa7c33.jpg)
Здравствуйте, Илья!
Все зависит от обстоятельств дела, видео, свидетели, тяжесть вреда...
1. Охраннику грозит ст. 203 УК РФ, если следствие установит, что он превысил свои полномочия, Он должен был вызвать полицию.
Совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,-наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
2. ОДНАКО, учитывая эпидемиологическую ситуацию в стране, есть все основания полагать, что к уголовной ответственности охранника не привлекут (так как перепалка началась из-за маски, которую сейчас должен носить каждый), но к административной могут по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
3. В данном случае, все зависит от степени тяжести вреда, и пройдет ли потерпевший экспертизу, снимет ли побои.
Если побои будут зафиксированы, то административная ответственность точно грозит по ст. 6.1.1 КоАП РФ, либо ст. 115 УК РФ.
Всех благ Вам!
Спросить![](https://u.9111s.ru/uploads/201707/18/30x30/328091.jpg)
Насколько охранник действовал правомерно или неправомерно, зависит от того, нападал он (неправомерно) или оборонялся (правомерно). Ну а шишка и гематома - это, максимум, административка - побои по ст.6.1.1. КоАП.
Спросить![](https://u.9111s.ru/uploads/202405/28/30x30/bac5acada32b2d5bbde27befd4026805.jpg)
Налицо превышение охранником своих полномочий, а также по результатам медосвидетельствования - побои и легкое причинение вреда здоровью.
Однозначно, охранника должны уволить, да здесь и удостоверение охранника надо также аннулировать, это уже работа надзорных органов.
- см. ст. 115, 203 УК РФ.
СпроситьЗаказал товар в интернет магазине Интернет магазин сам оплатил доставку товара покупателю т.к доставка товара по условию интернет магазина бесплатная Скорее всего доставка просто включена в стоимость товара Если придет товар НЕнадлежащего качества Я имею право отправить почтой товар обратно магазину Обязан ли интернет магазин выплатить мне стоимость пересылки возврата товара от покупателя в интернет магазин.
![](https://u.9111s.ru/uploads/201512/03/30x30/127993.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202211/26/30x30/2eed219873d7effaec08da49fa1869ea.jpg)
Добрый вечер, Валя! Магазин не обязан обеспечивать покупателя маской.
Цитата:
Такого требования нет ни в одном нормативном акте федерального или регионального уровня. Возможно, какие-то дополнительные рекомендации есть на уровне отдельных регионов или муниципалитетов – в части обеспечения магазинами покупателей масками – но пока о них ничего не известно и в большинстве регионов обязанность на магазины не возложена.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Ф.png)
Магазин не обязан обеспечивать покупателей масками, в случае отсутствия маски на лице покупателя продавец вправе отказать в продаже товаров, можно вызвать полицию для составления протокола.
Изучите решение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 года по делу № АКПИ 20-536.
СпроситьИнтересует ответ на вопрос.
У нас в Краснодарском крае введен карантин и масочный режим до 23 мая. В магазин вход запрещен без маски. Кто должен обеспечить маской покупателя, есть какой то закон или статья? Кроме статьи 41 конституции рф.
Имею ли я я правда передвигаться без маски по городу?
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/М.png)
Добрый день, к сожалению, обеспечивать маски нам гражданам приходится за свой счёт. Никакого закона, который бы регламентировал оплату нам масок, нет.
СпроситьПокупатель в магазине требует показать приходную накладную на товар, имеет магазин право отказать покупателю?
![](https://u.9111s.ru/uploads/201201/28/30x30/42838.jpg)
Магазин вправе отказать покупателю в предоставлении таких документов. Товарная накладная, по которой магазин получает товар, не содержит той информации которую продавец обязан предоставить потребителю в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя".
СпроситьВопрос от продавца; Покупатель сдал обувь в магазин с претензией брак (сейчас не важно какой) независимой экспертизой было установлено что брак имеет механическую природу и в возврате денежных средств покупателю отказано. Данная информация до покупателя донесена. Уже более года данная обувь хранится на складе магазина. Вопрос: какой срок продавец должен хранить обувь, которую Покупатель не желает забирать из магазина?
![](https://u.9111s.ru/uploads/201609/30/30x30/251296.jpg)
Давно уже нужно было направить в его адрес письмо, нужно делать это сейчас, с требованием забрать в указанный срок и компенсировать стоимость экспертизы.
Спросить![](https://u.9111s.ru/uploads/201902/11/30x30/580138.jpg)
Здравствуйте.
Покупатель может обратится за приобретенным товаром в течении года. И еще в течении двух лет (три года - срок исковой давности) может потребовать компенсации за приобретенный но не полученный товар.
Вывод: Товар лучше хранить на складе в течении трех лет (до истечения сроков исковой давности) с момента официального доведения до покупателя информации экспертной комиссии.
Спросить![](https://u2.9111s.ru/uploads/202310/18/30x30/4345a7102c2a33fa4aab4cb4d7dec738.jpg)
На будущее: включите в договор пункт о том, что в случае если покупатель не забирает товар в срок 10 дней, то взимается оплата в размере 500 рублей за каждый последующий день хранения. Практикой проверено.
С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.
СпроситьВ магазине куплена мебель и доставлена покупателю к подъезду. Никаких претензий к мебели и её упаковке на момент передачи мебели не было. На свой этаж покупатели подняли мебель самостоятельно. Через несколько дней покупатели обратились в магазин с требованием вернуть деньги, т.к. якобы на мебели повреждена упаковка. Мебель покупатели не собирали и к её качеству претензий нет. Вправе ли магазин отказать покупателям?
![](https://u.9111s.ru/uploads/201406/25/30x30/92621.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201306/30/30x30/44000.jpg)
Причем тут упаковка? Они же не ее купили. Претензии к мебели просто из-за повреждения упаковки необоснованны. Мебель надлежащего качества возврату не подлежит.
СпроситьВ магазин покупатель принёс порванные перчатки. Магазин сделал независимую экспертизу, не предупредив покупателя. Доказана вина покупателя. Со дня продажи прошло 10 дней, гарантия на перчатки по сроку не установлена. Покупатель отказывается платить за экспертизу, требует отдать перчатки. Магазин без оплаты экспертизы перчатки не отдаёт.Правомерны действия магазина?
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Л.png)
Магазин без оплаты экспертизы перчатки не отдаёт.Правомерны действия магазина?
---магазин может обратиться с исковым заявлением в суд и потребовать оплату за экспертизу. и за судебные издержки
СпроситьВопрос: в магазине по продаже алкогольной продукции отказались продавать алкоголь после того, как покупатель (совершеннолетний) предъявил паспорт.
Причина отказа: телефон для оплаты на терминале в кассе приложил второй покупатель (тоже совершеннолетний, но не предъявлявший паспорт).
Сотрудники магазина начали оформлять возврат. Мы как покупатели предложили, чтобы оплату формально (прикладывая телефон к терминалу) совершил покупатель, который предъявлял паспорт. Но администратор отказал в обслуживании.
Формально магазин отказал в приобретении и обслуживании совершеннолетнему покупателю. Кассир не предложил посмотреть документы второго покупателю, а просто отказал в продаже.
Могу ли я написать жалобу на такие действия?
![](https://u.9111s.ru/uploads/201710/21/30x30/353434.jpg)
Можете, но они правы, к сожалению для вас. Они вправе требовать оплаты от совершеннолетнего, который и должен предъявить документы, что он имеет право такой покупки.
СпроситьУточните, каким документом регламентируется момент оплаты?
В 171 - ФЗ я такой информации не нашла. Другой юрист также сообщил мне, что формально оплату мог произвести даже несовершеннолетний, но в этом нет ответственности магазина.
СпроситьПокупатель принёс на возврат в магазин порванные перчатки. Магазин отдал их на независимую экспертизу. Экспертиза показала, что перчатки порвались по вине покупателя. Покупатель не согласился с этой экспертизой и отнёс сам в другую независимую экспертизу. Там установили, что это производственный брак. Какой экспертизе верить, если они обе независимые? Какие действия должны быть у магазина?
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Г.png)
Если спор не удаётся разрешить в досудебном порядке, сторона, чьи права нарушены, вправе обратиться за судебной защитой.
Спросить