Обязательно ли писать в таможню письмо о возврате таможенных платежей?

Обязательно ли писать должнику (наследнику) письмо притензию о возврате (возмещении) коммунальных платежей. Или можно сразу иск Подать в суд?

Таможня накладывает штраф за непоступление 100 долларов по экспортному контракту. Все деньги по контракту нам поступили. Эти 100 долларов в качестве комисси забрал банк-эмитента за открыти аккредитива. Контрактом все это предусмотрено. Предоставили в таможню кредитовое авизо где четко прописано что 100 долларов это комиссия. Сослались на письмо Минфина 03-04-08/06 где прописано что в случае если банк удерживает комиссионый сбор выручка не соответстует фактической стоимости экспортируемого товара. Но таможня говорит что этио письмо для налоговиков. Подскажите, если какие то документы или разъяснения таможни по этому вопросу? Как нам поступатбь. Заранее спасибо.

В сентябре 2015 я переправил из Германии в Россию почтой мои личные вещи в коробках по 20 кг каждая. Общий вес вещей составил 78,83 кг. Вчера, 14.11.2016 я получил письмо изтаможни, датированное 10.11.2016 с требованием заплатить таможенные платежи за 47,83 кг (30 кг - беспошлинный ввоз) и пенни начиная с сентября 2015 г. Я не знал о том, что за перевозку через границу моих личных вещей я должен платить пошлину (!). К тому же если есть такой порядок, то таможня должна была сразу мне это заявить, а не ждать более 1 года, пока все это обрастет пенни! Они пишут, что "в результате проверки установлены нарушения закрнодательства РФ в части исчисления и взыскания таможенных платежей..."

Вопросы: 1. Если прошло более 1 года, не означает ли это, что таможня не вправе с меня ничего требовать за пересылки более чем годичной давности?

2. Если таможня имеет право это делать, то насколько правомерны пенни? Ведь я ничего об этих порядках не знал, вернулся на родную землю и на тебе. Получается, чиновники подождали, пока можно будет дополнительно на мне заработать.

Спасибо.

С уважением, Александр.

На стационарном таможенном посту растамаживали автомобили. Спустя несколько лет выяснилось что эти автомобили в базе числятся (не проходившие таможенного оформления). Информация представлена этим таможенным постом. Документы все имеются. Пост этот таможни ликвидирован в данный момент. Существует окружная таможня в подчинении которой входил тот таможенный пост. Существует банк через который проводилась оплата.

Вопрос: на какое Ведомства, окружную таможню или банк подавать в суд? В суд какой, мировой или общий? Иск за неоказание услуг? Можно в этом иске просить наложение на эти автомобили ареста? Для дальнейшего вывоза этих автомобилей за пределы России? Заранее благодарю!

Занимаемся таможенным оформлением. Житель МНР покупает товар у Индивидуального предпринимателя РФ за рубли за наличный расчет. На границе таможня видит, что партия товара коммерческая, отсылает монгола оформлять товар. Наш специалист оформляет ДТ, и монгол рассчитывается рублями. Таможенные платежи платим в таможню от нашей организации (брокерской). Где нарушается валютное законодательство? На каком этапе?

ООО обратилось с заявлением в таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, возникших в связи с отказом в выпуске товара. Обратились посредством отправки через почту заказным с уведомлением в последний день до истечения 1 года. То есть отказ в выпуске был-29.01.2014 г...письмо отправили 28.01.2015 г. Таможня в возврате отказала, мотивирую тем, что заявление от нас они получили 04.02.2015. Правомерен ли их отказ?

1. Факты дела

1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%).

3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения.

4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества.

5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы.

Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи.

7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной палатой.

Вопросы.

1. С какого момента возникают отношения по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру? Чем это предусмотрено?

2. В каких случаях НДС признается излишне уплаченным и подлежит возврату? Чем это предусмотрено?

3. Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении?

4. Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать?

5. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, укажите, существовало ли у Общества право на возврат платежей?

Скажите пожалуйста, кто должен отвечать за то, что машина не растаможена? Пост стационарный таможенный выдал ПТС, но вместо гербовой печати пост поставил печать декларационную. Пост не отвечает на мои письма. В банковских платежах указано назначение платежа Для Ямальской таможни. В суд на Пост или на Ямальская таможня подавать? Машина прошла таможню, а в базу внесли что машина не проходила таможню.

1. Факты дела

1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%).

3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения.

4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества.

5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы.

Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи.

7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной.

Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении?

Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать?

Следует ли суду учитывать экспертное заключение ТПП как доказательство со стороны Общества (при ответе руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса в части доказательств)?

Если Общество заведомо знало об особенностях классификации и намеренно задекларировало в 2017 году товар по первоначальному коду, обеспечивающему быстрое и беспрепятственное прохождение таможенного контроля, лишается ли оно права на признание платежей излишне уплаченными и на их возврат? Почему?

Исходя из предыдущего вопроса, можно ли говорить о добросовестности действий Общества и влияет ли этот фактор на оценку ситуации? Имеет ли таможенный орган право отказать в возврате платежей на том основании, что Общество знало или должно было знать об ошибочности своих действий?