Есть ли законные мотивации для принятия такого решения?

Мой друг лет десять назад, нашел спонсора своего проекта, пообещав этому спонсору долю в бизнесе, связанном с этим проектом. Спонсор в течении трех лет платил под разными предлогами, оговоренную сумму другу. Друг на протяжении всего периода выплачивал спонсору дивиденды. В прошлом году друг выяснил, что спонсор, был ранее судим и сейчас его обвинят в мошенничестве в крупных размерах.. Друг не захотел с этим человеком иметь в будущем ничего общего, сказал что наши ранние договоренности теряют силу и я не хочу с тобой иметь никаких отношений. Спонсор не согласился. Но друг стал возвращать ему внесенные ранее средства. Спонсор их принимал. После последней выплаты спонсор стал требовать вернуть ему сумму в десятикратном размере, якобы потому что спонсор брал кредиты и сам покрывал их и т.п. Другу стали приходить письма от спонсора с угрозами подачи на друга в суд о мошенничестве, если друг не выплатит ему требуемую сумму или деньгами или личным имуществом. Требуемые спонсором суммы превышают 20 млн. руб. Спонсор запугивает его и его супругу судами и отсидками за мошенничество. Можно ли спонсора припугнуть тем, что друг подаст на этого спонсора заявление о шантаже и вымогательстве (ст 163 УК РФ)? или перечисленные действия спонсора нельзя отнести к таковым?

Акционер закрытого акционерного общества на основании п. 7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах», владеющий 10% обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41% обыкновенных акций общества. В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 415 голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу. Есть ли основания для удовлетворения иска?

Как известно из абзаца 2 пункта 2 статьи 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ "Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение". Однако СТАНДАРТЫ ЭМИССИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АКЦИЙ..., Утвержденные Постановлением ФКЦБ от 30 апреля 2002 г. № 16/пс в 4 абзаце пункта 3.2. относят это право к компетенции общего собрания акционеров ("Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость получения большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом акционерного общества".).

Подскажите, пожалуйста, кто всё-таки вправе принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки - общее собрание акционеров или совет директоров? И в связи с чем нормы постановления федеральной комиссии по рынку ценных бумаг могут изменять (дополнять) нормы федерального закона?

Премного благодарен за помощь.

Сделки с акциями, отчет о выпуске которых не прошел гос. регистрацию, запрещаются (ст. 27.6 Закона "О рынке ценных бумаг". В противном случае сделка купли-продажи акций в силу ст.168 ГК РФ признается ничтожной, независимо от признания ее таковой судом. При этом ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае могут быть заявлены и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Акционер является держателем акций, распределенных ему при учреждении акционерного общества, и заключил договор о продаже своих акций до регистрации соответствующего выпуска акций. По закону, такая сделка недействительна с момента ее совершения, акции должны быть возвращены прежнему владельцу, а деньги или иное имущество, переданное за акцию, возвращены приобретателю акций. Это рассматривает Арбитражный суд или общей юрисдикции?

На собрание акционеров вынесен вопрос о РЕОРГАНИЗАЦИИ Акционерного общества (АО) в форме выделения. В результате останется существующее АО и будут созданы четыре новых АО. У акционеров останутся акции существующего АО и будут выданы акции всех четырех новых АО: на одну акцию старого АО ВЫДАДУТ по одной акции каждого из четырех новых АО.

Акционеры, которые будут голосовать против этого решения имеют право требовать выкупа акций существующего АО.

Объясните следующее, если у акционера, голосовавшего против выкупят акции существующего АО, то получит ли он акции новых АО?

Я думаю, что акции должны выдать.

Поясните, правильно ли я понимаю абзац 3 пункта 3 статьи

19 "Закона об Акционерных обществах" 208-ФЗ

ТЕКСТ ПРИВОЖУ НИЖЕ

" Если решение о реорганизации общества в форме выделения предусматривает конвертацию акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества или распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества,

голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого общества,

создаваемого в результате выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ем у в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих ему акций этого общества. (п. 3 в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) "

Мне нужна ОЧЕНЬ СРОЧНО Ваша помощь. Акционер ОАО (владеет более 50% акций) заключил с этим ОАО договор купли-продажи акций другого общества, акции которого учавствуют в торгах на РТС, на сумму превышающую 25% балансовой стоимости активов ОАО. При этом цена одной акции была гораздо выше рыночной. Решений Общего собрания акционеров этого ОАО или Совета директоров об этой крупной сделки не было. После этой сделки было годовое собрание акционеров, на котором был утвержден баланс ОАО, таким образом акционеры утвердили размещение денежных средств ОАО в акции другого общества. После этого собрания появился новый акционер (20%), который через некоторое время пытается подать в суд по поводу этой сделки (по-видимому хотят признать ее недействительной). С мометна свершения этой сделки прошло больше года. Можно ли эту сделку квалифицировать как оспаримую, т.к. годовым собранием акционеров она практически была одобрена (ведь они же утвердили баланс) и тем самым применить норму срока исковой давности в 1 год? И можно ли на основании постановления Пленума №4\8 (Вестник ВАС РФ,1977,№,с.17-18) признать юридическую силу этой сделки? В случае признания ее не действительной каковы могут быть последствия? Какие последствия могут быть для генерального директора ОАО, который подписал эту сделку, превысив свои полномочия (т.е. без соответствующего решения Совета директоров или Собрания акционеров)? Какие последствия могут быть, если цена одной акции по этой сделке была гораздо выше рыночной? Буду искренне Вам благодарна за ответ.

1. Прошу Вас, объясните, пожалуйста положения закона об акционерных обществах, касающихся принятия решений акционерами этого общества.

В частностив формулировке Закона об акционерных обществах в статье о правиле одобрения крупной сделки сказано, что при предмете сделки более 50% от стоимости балансовых активов общества такую сделку должны одобрить акционеры большинством 3/4 голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Правильно ли я понимаю, что для принятия решения достаточно голосов участников или акционеров присутствующих на собрании (принимающих в нём участие), даже если остальные участники не принимают участие в собрании. Например сделку одобрили владельцы в совокупности у которых только 20% голосующих акций (проголосовали за сделку акционеры получив в сумме 15% что является 3/4 от 20%), так как только они были на собрании, а например другой акционер, владеющий 80% голосующих акций отсутствовал на собрании, или же закон имеет в виду что нужно набрать 3/4 от общей суммы всех голосующих акций Общества, а не только тех кто был на собрании?

Будет ли по смыслу нормы закона, сделка считаться одобренной по всем правилам и обратная ситуация: может ли одобрить крупную сделку или принять иное решение по какому-то другому вопросу только один акционер, владеющий 80% голосующих акций без участия в собрании иных акционеров в виду того что количество акций других акционеров, будут ли такие решения законными?

Объясните, пожалуйста, как обстоит дело с принятием решений в ООО. Там также можно принимать решение участниками которые были на собрании или же необходимо набрать количество голосов от общего числа всех участников (даже тех кто не присутствовал на собрании)?

Заранее благодарю Вас

С уважением, Дмитрий.

Общим собранием некоего акционерного общества НЕ одобрена планируемая крупная сделка.

Через несколько дней созывается Совет директоров акционерного общества, который все-таки ОДОБРЯЕТ вышеуказанную крупную сделку.

Какова ситуация теперь, после одобрения этой крупной сделки Советом директоров?

Сохраняется ли у акционера право требования выкупа?

Статья 75. Выкуп акций обществом по требованию акционеров

1. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

Решите дело. Ситуация такая: организатор зрелищного мероприятия обратился варбитражный суд с иском о взыскании со спонсора суммы неперечисленного спонсорского взноса и договорной неустойки за просрочку его оплаты. По условиям договора об оказании спонсорской поддержки спонсор должен был перечислить определенную сумму денежных средств и предоставить на время мероприятия имущество, а спонсор мероприятия обязался оказать спонсору ряд рекламных услуг. В число которых входило распространение информации о финансовой поддержке в буклетах, иной документации, наружной рекламе и СМИ. Спонсором по договору выступало общество с ограниченной ответственностью, производственное творческое объединение "Х", зарегистрированноев городе М., а в газетных публикациях спонсором указывалось производственно-техническое объединение либо фирма "Х" с упоминанием фамилии руководитея организации-спонсора и места ее регистрации или без упоминания этих сведений.

Ответчик представил суду данные о регистрации на соответствующей территории десяти юр.лиц различных организационно-правовых форм с наименованием "Х".