Акционер призывает арбитражный суд отменить решение общего собрания акционеров

Задача № 1. Иванов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Омега». В обоснование своих требований он указал, что является участником общества, что корпоративный конфликт между акционерами, существующий в обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительного органа общества, невозможность принятия акционерами каких-либо решений на общих собраниях акционеров, привел к тому, что начиная с 2011 года в судах рассматривалось и рассматривается по настоящее время в общей сложности не менее 177 корпоративных споров с участием акционеров и ЗАО «Омега», в том числе исков о взыскании убытков, по оспариванию сделок, по проведению и оспариванию решений общих собраний общества, о предоставлении документации общества акционерам и тому подобных. По мнению другого участника ЗАО «Омега» Петрова В.С., Иванов Д.И. не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, действия истца направлены на причинение вреда ЗАО «Омега», что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. Полагает, что действия акционера Иванова Д.И. на общем собрании акционеров ЗАО «Омега», состоявшемся 07.11.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа. 1. Является ли указанная ситуация основанием для ликвидации общества 2. Имел ли право участник подавать иск о ликвидации? 3. Какие еще существуют приемы разрешения deadlock? Задача № 2. 20.03.2017 г. единственным участником ООО «Серп и Молот» (далее – Общество) Кучаевым В.А. было принято решение о ликвидации общества в связи с достижением целей, ради которых оно было создано. 24.03.2017 г. Обществом было направлено уведомление в орган по государственной регистрации о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В качестве ликвидатора был назначен Хосонов А.М. 25.04.2017 г. Общество опубликовало в «Вестники государственной регистрации» сведения о начале процедуры ликвидации и о том, что требования кредиторов должны быть направлены до 26.06.2017 г. 28.06.2017 г. был составлен промежуточный ликвидационный баланс, 02.07.2017 г. был составлен ликвидационный баланс, при этом к этому моменту были произведены расчеты с кредиторами. 03.07.2017 г. необходимые документы были переданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, 06.07.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «Серп и Молот». Кредитор Общества АО «Рога и Копыта» (далее – АО) 06.07.2017 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с единственного участника и ликвидатора, поскольку кредитор не был уведомлен о начале процедуры регистрации, и узнал о процедуре ликвидации только 24.05.2017 г., когда подошел срок исполнения по договору поставки. С этого момента в адрес ООО «Серп и Молот» кредитором было направлено пять писем с требованием об удовлетворении их требований, однако все письма направленные на адрес общества не были получены, что подтверждается почтовыми документами. Кроме того, на обращения кредитора по телефону и электронной почте также ответа не последовало. При личном посещении здания, в котором согласно записи в ЕГРЮЛ находилось ООО, ни органов управления, ни иных лиц, связанных с ООО не обнаружено. Какое решение должен принять суд по требованию АО? Можно ли привлечь единственного участника к ответственности?

Какой кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала АО путем доп. акций? Может ли принять решение оса, если придет акционер-владелец 51%УК. устав повторяет положение закона.

Общее собрание акционеров приняло решение об увольнении директора ОАО в связи с неполучением в отчетном году открытым акционерным обществом планируемой суммы прибыли. Возможно ли увольнение работника по такому основанию? Допускается ли увольнение работника по основаниям, не указанным в законе? (См. разделы 3, 7, гл. 43 ТК РФ.)

Задача № 1: Акционерное общество А в апреле 2019 года предъявило иск к хозяйствующему субъекту B (он является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг) о внесении в реестр акционеров акционерного общества С записи о прекращении залога в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих акционерному обществу А (залог обеспечивал исполненный договор займа между предпринимателями А и D). Отказывая субъекту А во внесении в реестр акционеров общества С записи о прекращении залога указанных акций, субъект В сослался на представление ему залогового распоряжения, оформленного с грубым нарушением закона (оно было подписано от имени А и D одним и тем же лицом). Какое нарушение имел в виду субъект B (указать конкретную статью закона)? Какие возражения (указать статью закона) можно сформулировать по поводу этого аргумента субъекта B? Задача № 2: Предприниматель А обратился в январе 2020 года в арбитражный суд с иском к предпринимателю B о прекращении деятельности субъекта В (основным видом его деятельности является сбор и размещение отходов I - IV класса опасности) по приему на свалку промышленных отходов акционерного общества С. По мнению истца эта деятельность носит запрещённый характер, а также причиняет вред экологии и бизнесу истца (выращивание и продажа экологически чистых продуктов). Ответчик, ссылаясь на наличие у него лицензии по данному виду деятельности и на полное возмещение вреда истцу от такой деятельности, считает, что он не может быть повторно привлечён к гражданско-правовой ответственности за данное нарушение. Каким правилом руководствовался истец, заявляя иск? Правильно ли сформулировал свои возражения ответчик и если нет, то какие конкретные возражения (указать нормативные аргументы) можно предложить в отзыве на данное исковое заявление? Задача № 3: В суде рассматривается дело о признании предпринимательского договора от 18.12.2019 года недействительным в связи с тем, что он был совершен с нарушением положений устава одного из субъектов договора (организация А), определяющих условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени организации А. В судебном процессе выяснилось, что преамбула договора содержала ссылку на то, что лицо, выступавшее от имени организации А и заключившее договор, действует на основании устава организации А. Суд посчитал это абсолютным аргументом в пользу признания договора недействительным. Каким нормативным правилом руководствовался суд, и какие ошибки при этом допустил? Задача № 4: ООО «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС России об оспаривании его решения об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «В» антимонопольного законодательства. По мнению ООО «А» в действиях ООО «В» есть признаки состава нарушения АЗ, связанного с неправомерным использованием товарного знака Y (принадлежит OOO «А») путем его размещения на рекламных стендах и в витринах, а также использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием OOO «А». Управление ФАС России отказало в возбуждении дела, хотя и согласилось с доказанностью указанных действий нарушителя (суд подтвердил такую доказанность). ООО «А» с этим отказом не согласилось и обратилось в суд. На основании какого правила АЗ (дать конкретную ссылку) было подано заявление ООО «А» в Управление ФАС и суд? Какие аргументы (дать ссылку на конкретные статьи) Управление ФАС может представить в суде для обоснования своей правовой позиции об отказе в возбуждении дела?

При оценки акций оценщики в разы ошиблись в меньшею сторону. Эмитент выкупил принудительно акции у акционера в соответствии ст.84.8 " Об акционерных обществах." Акционер выиграл в суде иск к эмитенту "Возместить убытки в связи с занижением цены выкупленных акций". Вопрос: могу ли я предъявить иск к оценщикам, производившим оценку моих акций в сумме их страховой ответственности и на основании каких законов? Спасибо.

Если я продал акции ООО после подачи заявления в Арбитражный суд о признании недействительным решения общего собрания акционеров, заявление будет рассмотрено судом общей юрисдикции или все таки Арбитражным судом.

На общем собрании акционеров ОАО «БИМ» не был рассмотрен вопрос о выплате дивидендов по привилегированным акциям, имеющим фиксированный дивиденд. Владельцы привилегированных акций обратились в суд с требованием о выплате дивидендов, ссылаясь на наличие у общества достаточной чистой прибыли для выплаты дивидендов. Какое решение должен принять суд?

ЗАО обратилось с иском в арбитражный суд о восстановлении в реестре акционеров и признании ничтожным решение общего собрания акционеров по избранию генерального директора к ответчику ОАО. В качестве третьего лица привлечен регистратор, являющийся доверительным управляющим ценных бумаг ОАО. Право собственности на акции принадлежит ОАО. В связи с прекращением лицензии у регистратора договор с ним прекращен, акции переданы на баланс общества. Голосование акциями, находящимися в доверительном управлении не производилось. Какое решение должен вынести арбитражный суд.