Районный суд удовлетворил иск дольщика частично, вынесено решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 382 500 рублей; Областной суд удовлетворил просьбу ответчика об у
199₽ VIP
Районный суд рассмотрев иск к строительной компании от дольщика по ДДУ, вынес решение: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со строительной компании неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 руб., а всего 382 500 рублей. Истцом был предоставлен иск (рассчитан согласно норм закона о ДУ) за просрочку передачи квартиры, в размере 725 738 рублей, районный суд уменьшил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу в областной суд с просьбой уменьшить штраф согласно ст. 333 до суммы 50 000 рублей и судебная коллегия просьбу ответчика удовлетворила. Штраф вместо 127 500 руб. стал 50 000 рублей, согласно просьбы ответчика с применением ст.333... Вопрос: " Согласно каких норм должен быть штраф и может ли к штрафу применяться ст. 333?" С уважением, Сурков Вячеслав Иванович.
Добрый день.
Штраф это разновидность неустойки, поэтому к нему может применяться статья 333 ГК РФ. При этом в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях. То есть жалоба застройщика должна была быть мотивирована. Насколько законно и обосновано решение суда можно сказать только изучив материалы дела.
Спросить
Да, конечно, суд должен учесть соразмерность процентов, применить ст. 333 ГК РФ, основному долгу. Можете обратиться в личку к юристу за оказанием юридической помощи ст 779 ГК РФ.
Спросить
Здравствуйте, Вячеслав Иванович! Согласно статье 333 ГК РФ. Если ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на ст.333 ГК РФ, то суд вправе снизить неустойку и штрафные санкции. Ведь согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) это одно и тоже:
Статья 330. Понятие неустойкиСпросить1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Здравствуйте!
Вячеслав Иванович.
Может суд применить ст.333 ГК РФ в вопросе снижения неустойки и штрафа.
Но судя из сумм, приведенных вами в вашем вопросе, не соразмерно нарушениям применено снижение неустойки и штрафа.
Можно сказать в три раза почти.
Статья трактует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В вашем же случае, уменьшение штрафа и пени в три раза не соразмерно размеру нарушения.
В связи с чем, данное решение суда не представляется правомерным и повосудным и подлежит обжалованию в вышестоящий суд.
Цитата:
"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)
69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора"
Всего доброго решить вам ваш вопрос!
Спросить
Добрый день!
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд может снизить неустойку, если вы согласовали в договоре слишком высокий размер неустойки и ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если уменьшения неустойки хочет добиться ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, он должен заявить об этом суду (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Спросить
Добрый день!
Иск был заявлен о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При этом суд первой инстанции руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Суд второй инстанции снизил размер штрафа по ЗОПП, применив ст. 333 ГК РФ.
Однако, ВС РФ в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом суд апелляционной инстанции в своем определении должен был привести мотивы, обосновывающих допустимость уменьшения размера размера штрафа в три раза.
С уважением,
Косарева Ирина.
Спросить
Подан иск о защите прав потребителя с требованиями о взыскании задолженности, пени по договору, почтовых и представительских расходов, компенсации морального вреда.
Ответчик после подачи иска в суд погасил задолженность и пени.
Суд удовлетворил исковые требования частично-компенсация морального вреда, почтовые расходы и расходы на представителя.
Обязан ли суд взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (была претензия) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного судаРФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей»?
Входят ли удовлетворённые судом компенсация моральгого вреда, почтовые расходы и расходы на представителя в сумму для исчисления вышеуказанного штрафа?
Подавал ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.
Суд определил: оставить исковое заявление без движения, по причине:
Отсутствует копия письменного расчета заявленных требований, подписанный истцом для ответчика;
Список требований в иске:
1. Расторгнуть Договор купли-продажи.
2. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, денежную сумму в размере хххх рублей, уплаченную им по Договору купли-продажи
3. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Покупателя в размере хххх руб.
4. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ххх руб.
5. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение Продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований Покупателя.
Какие требования необходимо включить в данный письменный расчет?
Суд вынес решение взыскать с ответчика по делу защита прав потребителя за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, а именно автомобиля неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%. ответчик подал апелляционную жалобу и в ней упирается на ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, какие доводы и на какую статью упираться при написании возражения на эту апелляционную жалобу?
ВЕРХОВНЫЙ СУД СУД
РОССИЙ СУДСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ
Богородский Вал ул., д. 8, Москва, 107076
22 февраля 2018 г. № 4-а 3565/18
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере
418 (четыреста восемнадцать) тыс. российских рублей присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом.
В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 749,50 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобождения при подаче иска, в размере 400,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил:
Взыскать с компании ОАО “Здоровье Нации” в пользу Тепляковой Татьяны
Викторовны в счёт возмещения материального ущерба 400 000 руб.00 коп., в счёт возмещения морального вреда сумму в размере – 18 000 рублей 00 коп., а всего 418 000 (четыреста восемнадцать) тыс. рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Преображенский районный суд гор. Москвы, через судебный участок №111 Преображенского района гор. Москвы, в течение 10 дней.
Заместитель председателя.
Московского городского суда Е.М. Базькова. Мне прислали такое письмо, я не нашла такое дело. Меня просили оплатить 20080 р чтобы получить компенсацию. Я понимаю что это мошенники.
Составлен Иск в котором Цена иска с учетом пени составляет условно: 300 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы...
Недобросовестное поведение ответчика дает полагать, что ответчик может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому пишется заявления об обеспечении иска... есть строчка в пределах заявленных исковых требований в размере...
Вопрос: Какой размер суммы нужно указать в обеспечении иска? Включается ли в него 50% штраф?
Требуется помощь по составлению апелляционной жалобы дольщика на решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Застройщик просрочил передачу объекта долевого строительства на 4 месяца. Мы обратились в суд с иском и требовали с застройщика 222 000 рублей неустойки, 50 000 рублей морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
За день до судебного заседания застройщик перечислил на наш карточный счет сумму в размере 40 000 рублей. В зале суда нами было подано заявление об уменьшении исковых требований на обозначенную выше сумму. В итоге сумма требований составила 182 000 рублей.
Судья, выслушав довольно обширные доводы представителя застройщика, вынес следующее решение...
Суд счел необходимым в данном случае применить правило соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренное статьей 333 ГК РФ, и ограничивает размер неустойки суммой 50 000 рублей. При этом суд взыскивает сумму неустойки в размере 10 000 рублей учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 40 000 рублей в добровольном порядке.
Мы с этим категорически не согласны, т.е. получается, что судья по факту уменьшил сумму неустойки со 182 000 рублей до 10 000 рублей.
Прошу вас помочь нам советом, как лучше составлять апелляционную жалобу в областной суд, на что опираться в обосновании несогласия с решением суда первой инстанции.
Суд, удовлетворяя требования потребителя взыскивает со страховой копмании штраф в размере 50% от присужденной суммы. Будет ли считаться сумма, уплаченая накануне вынесения решения суда истцу, добровольным исполнением требований потребителя?
Так требование взыскать 50 000 - убытка, 7 500 неустойки, ответчик перечилил 50 000 до вынесения решения суда, суд присуждает 7 500 и штраф взыскивает только от последней суммы. Это правильно? Стоит ли обжаловать такое решение суда? Спасибо.
Я подала в суд иск о защите прав потребителей. До вынесения решения суда ответчик погасил сумму основного долга. Могу ли я взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы и штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 13 закона ЗоЗПП в случае не удовлетворения добровольное требования потребителя в претензионный порядке суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы, должен ли суд взыскивать штраф если была проведена судебная экспертиза по результатам который сумма иска была снижена? И иск был удовлетворён частично?
