Малинина считала, что ее сын как единственный наследник своего отца по закону унаследовал его долю в квартире.

199₽ VIP

Тарасова Н.И. обратилась в суд с иском к Вороновой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой Е.Е., Воронову Е.И., Воронову И.И. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Вороновой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований Тарасова Н.И. указала, что 18 ноября 2010 г. приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру. 28 декабря 2010 г. зарегистрировала в указанном жилом помещении своего мужа – ответчика Воронова И.И. 2 ноября 2011 г. Тарасова Н.И. и Воронов И.И. расторгли брак. Решением суда за Тарасовой Н.И. было признано право собственности на 13/14 доли указанной квартиры, за Вороновым И.И. на 1/14 доли, которая соответствует 2,5 кв.м. жилой площади. После вынесения данного решения Воронов И.И. в квартиру не вселялся, постоянно проживает по другому адресу. 2 апреля 2013 г. Воронов И.И. заключил со своим сыном Вороновым Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стал Воронов Е.И., который 19 мая 2013 г. зарегистрировался в спорной квартире как собственник 1/14 доли, а 21 июля 2013 г. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Воронову Е.Е. 26 октября 2013 г. договор пожизненного содержания с иждивением между Вороновым И.И. и Вороновым Е.И. был расторгнут. 15 декабря 2013 г. Воронов И.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Вороновой С.Н. – бывшей супругой сына Воронова Е.И., в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стала Воронова С.Н., которая 2 февраля 2014 г. зарегистрировалась в спорной квартире. Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, доля Вороновой С.Н. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Воронова С.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем право собственности Вороновой С.Н. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю. Также истец указала на то, что ответчик Воронов Е.И. с момента расторжения договора пожизненного содержания с иждивением прекратил право пользования спорным жилым помещением. Воронов И.И., Воронов Е.И., Воронова С.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой Е.Е., обратились в суд с встречным иском к Тарасовой Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Просили выделить в свое пользование комнату 11, 4 кв.м.

Директор универмага заключил договор с художником-оформителем Вороновым, согласно которому Воронов должен в течение двух месяцев оформить помещение магазина. За выполненную работу предусматривалась выплата Воронову 50 тысяч рублей. Заказ выполнялся художником частично дома, некоторые работы выполнялись с привлечением учеников местной художественной школы. Незадолго до окончания работы Воронов заболел, но оформление помещения было закончено в срок, обусловленный договором. Получив 50 тысяч рублей, Воронов потребовал выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за 4 дня отпуска Подлежит ли требование Воронова удовлетворению? Какой договор был заключен между универмагом и художником? По каким признакам трудовые отношения отличаются от гражданско-правовых отношений по выполнению работы? Спасибо всем за ответ.

Помогите решить задачу! Директор универмага заключил договор с художником-оформителем Вороновым, согласно которому Воронов должен в течение двух месяцев оформить помещение магазина. За выполненную работу предусматривалась выплата Воронову 50 тысяч рублей. Заказ выполнялся художником частично дома, некоторые работы выполнялись с привлечением учеников местной художественной школы. Незадолго до окончания работы Воронов заболел, но оформление помещения было закончено в срок, обусловленный договором. Получив 50 тысяч рублей, Воронов потребовал выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за 4 дня отпуска. Подлежит ли требование Воронова удовлетворению? Какой договор был заключен между универмагом и художником? По каким признакам трудовые отношения отличаются от гражданско-правовых отношений по выполнению работы?

Здравсвуйте, ответьте на вопросы пожалуйста

. Тарасова Н.И. обратилась в суд с иском к Вороновой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой Е.Е., Воронову Е.И., Воронову И.И. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Вороновой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований Тарасова Н.И. указала, что 18 ноября 1999 г. приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру. 28 декабря 1999 г. зарегистрировала в указанном жилом помещении своего мужа – ответчика Воронова И.И.

2 ноября 2007 г. Тарасова Н.И. и Воронов И.И. расторгли брак. Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 27 июня 2008 г. за Тарасовой Н.И. было признано право собственности на 13/14 доли указанной квартиры, за Вороновым И.И. на 1/14 доли, которая соответствует 2,5 кв.м. жилой площади.

После вынесения данного решения Воронов И.И. в квартиру не вселялся, постоянно проживает по другому адресу. 2 апреля 2009 г. Воронов И.И. заключил со своим сыном Вороновым Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стал Воронов Е.И., который 19 мая 2009 г. зарегистрировался в спорной квартире как собственник 1/14 доли, а 21 июля 2009 г. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Воронову Е.Е.

26 октября 2009 г. договор пожизненного содержания с иждивением между Вороновым И.И. и Вороновым Е.И. был расторгнут. 15 декабря 2009 г. Воронов И.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Вороновой С.Н. – бывшей супругой сына Воронова Е.И., в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стала Воронова С.Н., которая 2 февраля 2010 г. зарегистрировалась в спорной квартире.

Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, доля Вороновой С.Н. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Воронова С.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем право собственности Вороновой С.Н. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ее долю. Также истец указала на то, что ответчик Воронов Е.И. с момента расторжения договора пожизненного содержания с иждивением прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Воронов И.И., Воронов Е.И., Воронова С.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой Е.Е., обратились в суд с встречным иском к Тарасовой Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Просим выделить в свое пользование комнату 11, 4 кв.м.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. иск Тарасовой Н.Н. к Воронову Е.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был удовлетворен. В остальной части иска Тарасовой Н.И. было отказано. Встречный иск Воронова И.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворен. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Тарасова Н.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ для отмены в части обжалуемых судебных постановлений и вынесения нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Тарасовой Н.И. 2 декабря 2011 г. судьей ВС РФ дело было истребовано в ВС РФ, и определением судьи от 29 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Допущены ли нарушения норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции?

Каким должно быть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу?

После смерти Воронова осталось завещание, согласно которому все его имущество в квартире, являющейся муниципальной собственностью, а также денежный вклад в Сбербанке России он поделил поровну между сыном Олегом, дочерью Ириной и удочеренной падчерицей Маргаритой.

Маргарита была прописана и проживала в квартире Воронова, она ухаживала за ним в течение многих месяцев его болезни. Олег и Ирина проживали отдельно от отца и навещали его очень редко, материально ему не помогали. Из квартиры Воронова Олегом и Ириной, несмотря на протест Воронова, были унесены ценные вещи.

Незадолго до кончины Воронов составил список вещей, забранных детьми, который был заверен приглашенным на дом нотариусом.

Воронов был похоронен на средства Маргариты. До принятия наследства наследниками нотариус отдал распоряжение оплатить Маргарите за счет средств наследственного имущества расходы по уходу за наследодателем во время его болезни, на похороны и обустройство места захоронения.

При выделении наследственных долей денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России, был передан Маргарите в счет погашения ее расходов, указанных выше. Ей же были переданы все вещи, находившиеся в квартире, так как их стоимость составляла 1/3 стоимости вещей, указанных в списке, остальные вещи уже находились в пользовании Олега и Ирины.

1.По какому основанию призваны к наследованию сын и дочь Воронова и удочеренная им падчерица Маргарита?

2.Какие юридические факты являются основанием возникновения права на наследство у наследников умершего Воронова?

3.Каково содержание наследственного правоотношения в данной задаче?

4.Каковы объекты наследственного правоотношения?

5.Что является основанием наследственного правоотношения в данной задаче?

6.Вправе ли Олег и Ирина оспорить в судебном порядке действия нотариуса?

Определить права наследников и причитающиеся им доли.

Владимир и Наталья Вороновы попали в аварию. Владимир скончался на месте аварии, а Наталья от полученных травм в больнице через три дня. После их смерти на наследство претендуют: мать Натальи - от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Вороновых Олега; отец и мать Владимира. Нотариус сообщила, что в нотариальной конторе имеется завещание Владимира в пользу сына от первого брака Виктора. Наследственное имущество: квартира, приобретенная Натальей и Владимиром в период брака.

Помогите пожалуйста разобраться. В каких долях по закону будет разделена квартира после смерти отца? Если квартира была приобретена в браке путем купли-продажи другой приватизированной квартиры. Собственниками были в равных долях - отец, мать и один ребенок. Другой ребенок не имел доли в квартире умершего, его долю отделили при размене. Завещания умерший не оставил. В наследниках - жена и двое детей.

9 января 2007 года в 17 часов участковый инспектор милиции с двумя дружинниками зашел в парикмахерскую, где распивал спиртные напитки парикмахер Воронов, слесарь Васев и ученик Васева, Габов. Как было установлено, Васев, узнав, что Габов получил заработную плату, послал его за водкой, а окончив работу, повел его к своему приятелю Воронову и предложил выпить. Как можно квалифицировать действия Воронова, Васева и Габова?

Определите подведомственность, а в случае подведомственности дела суду общей юрисдикции родовую и территориальную подсудность, по иску Воронова, проживающего в городе Калуга, к заводу «Калибр», находящегося в Кунцевском районе Москвы, о возмещении вреда, причиненного увечьем. Воронов был сбит в городе Тула машиной, принадлежавшей ответчику.

Гражданин Деменков решил продать компьютер и заключил договор купли-продажи с гражданином Вороновым. В договоре стороны предусмотрели, что оплата по договору (цена компьютера - 50 тысяч рублей) будет осуществлена в течении 30 дней после передачи компьютера. При этом стороны договорились, что за каждый день до момента оплаты будут начисляться проценты – 2 процента от цены компьютера. Деменков передал компьютер Воронову, и спустя 15 дней Воронов передал Деменкову 50 тысяч рублей. Деменков потребовал уплаты процентов. Однако Воронов возражал против такого требования, полагая, что условия о процентах осложняет договор, что такое условие может быть только в договорах между предпринимателями.

Решите спор.