Отказ следствия и суда по жалобе на дачу заведомо ложных показаний свидетелем в уголовном деле.

Ситуация: суд официально постановлением признал, что на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого (изначально на стадии следствия, подсудимый воспользовался ст.51, позже, хотел дать показания, но ему не дали такой возможности), но при этом суд заявил, что данное право было восстановлено в суде, где подсудимый дал показания. Но в процессе судебного разбирательства показания абсолютно всех потерпевших и свидетелей отличались от показаний данных на следствии, в результате чего эти показания оглашались и под давлением суда, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний на следствии допрашиваемые подтверждали оглашенные показания. Стоит ли на этом основании ходатайствовать о признании показаний потерпевших и свидетелей данных на следствии недопустимыми, т.к. на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого и его показания и версии событий следствием не проверялись, учитывая то, что потерпевшими и свидетелями по делу проходят лица занимающиеся незаконным сбытом наркотиков и ввиду того, что они занимаются противоправной деятельностью и в этой ситуации следствие просто манипулировало ими, добиваясь подтверждения нужных для обвинения показаний.

Против потерпевшего завели дело - заведомо ложные показания.

У потерпевшего было ножевое проникающее ранение, в ходе следствия и на суде потерпевший не менял своих показаний. В показаниях он говорил, что было темно и он напоролся на обвиняемого. Какие могут последствия данного дела?

Свидетели и потерпевший дают ложные показания на следствии. На суде дают совершенно другие показания. Меня осудили по ложным показаниям. Как потерпевшего и свидетеля привлечь к ответственности?

Прошу небольшого комментарии по такому вопросу:

Вопрос истца потерпевшего,

Обвиняемый/ответчик: 18 лет, до совершеннолетия были приводы, привлекался, был на учете, был взят "под надзор" опекуна (не могу точно сказать как там сформулировано). Характеризуется посредственно.

В момент совершения преступления по доказанной статья 112 часть 1 УК РФ уже проходил по обвинению в 158 УК РФ, но дело было прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему признаку.

По материалам дела: совершал преступление в алкогольном опьянении.

(по показаниям всех участников дела).

Хулиганство (112 2) не было доказано следствием, хотя совершено из хулиганских побуждений, но не было доказано (потерпевший один, а со стороны подсудимого несколько человек). Но следствие не вменила статья 112 часть 2 ввиду того, что сторона обвиняемого (свидетели стороны обвиняемого) утверждают, что возникла личная неприязнь (лгут).

Затем, в результаты нанесения вреда средней степени тяжести, погнался за потерпевшим (потвеерждается показаниями всех).

В первых показаниях свидетеля обвиняемый характеризуется негативно. Но затем, после консультации адвоката, следующие показания уже положительные по части характеристики обвиняемого.

Какая перспектива дать/получить реальный срок?

Медиками было зафиксировано у потерпевшего проникающее ножевое ранение, в результате чего подозреваемого закрыли в сизо и против него было возбуждено уголовное дело по статье 111. В ходе следствия подозреваемый обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью.

Потерпевший находился в больнице 3 недели, через 2 месяца полностью выздоровел.

С самого начала потерпевший ничего не имел против обвиняемого. В показаниях утверждал, что все произошло по неосторожности. Все произошло в темноте, ножа не видел, почувствовал только что-то холодное, когда наткнулся случайно на обвиняемого.

Свидетелем была дочь подозреваемого. Будучи в состоянии шока, она сказала следователю, что было умышленное ножевое ранение. На следующий день она изменила показания, сказала, что все было по неосторожности.

Следствие длилось около 6 месяцев. На суде обвиняемый был приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, по статье 111 - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а потерпевший уже обвинялся в заведомо ложных показаниях. Свидетеля (дочь подозреваемого) не могут привлечь за заведомо ложные показания, так как она имеет законную родственную связь.

Теперь еще против потерпевшего завели дело - заведомо ложные показания. У потерпевшего было ножевое проникающее ранение, в ходе следствия и на суде потерпевший не менял своих показаний, стоял на своем. В показаниях он говорил, что все произошло по неосторожности. Все произошло в темноте, ножа не видел, почувствовал только что-то холодное, когда наткнулся случайно на обвиняемого в темноте.

Какие могут быть последствия данного дела? Следствие хочет изменить показания потерпевшего - нужно ли соглашаться на изменение показаний, якобы было умышленное причинение тяжкого вреда? Или оставаться при тех же показаниях, которые были с самого начала?

Ведется следствие по уголовному делу по обвинению сотрудников УВД по статья 286 часть 3 п.а. События повлекшие возбуждению уголовного преступления были совершены в присутствии свидетелей (гражданских лиц) . Свидетели дали ложные показания в пользу работников УВД, чтобы выгородить работников УВД и самим уйти от ответственности, как принимавшим участие в организации данного преступления. На днях произошла случайная встреча с одним из свидетелей, при которой свидетель сказал, что под давление руководства вынужден был давать ложные показания. На след. Неделе назначена очная ставка с данным свидетелем у следователя.

Вопрос: Каким образом убедить данного свидетеля давать правдивые показания? И наступает ли уголовная ответственность, если в ходе следствия будут изменены им же самим его показания по ст 306 УК РФ.

Следователь ошибочно квалифицировал совершенное преступление, в рамках уголовного дела потерпевшим было подано ходатайство о переквалификации совершенного преступления. Следователь вынес немотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на ст. 38 УПК РФ.

ВОПРОС: Возможно ли обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации совершенного преступления в порядке ст.125 УПК РФ?

Следователь оформил допуск на родителей потерпевших и указал причину что преступление совершено с 01 по 09 февраля 2011 года, после чего состоялся допрос потерпевших и потерпевшие дали показания, что преступление совершено с 01 по 09 февраля 2011 года. И эти показания следователь использовал для возбуждения уголовного дела против меня. ЕЩЁ НЕ ЗНАЯ, ЧТО СКАЖУТ ПОТЕРПЕВШИЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ИЗЛОЖИЛ В ДОПУСКЕ ДО ДОПРОСА ПОТЕРПЕВШИХ ИХ ПОКАЗАНИЯ.

Подавали заявление о привлечении иностранного гражданина к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В ходе проверки материалов КУСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом, несмотря на то, что иностранный гражданин был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден по ст. 307 УК РФ, он дал заведомо ложные показания в отношении личности заявителя и произошедших обстоятельств. Преступление совершено на территории одного района города, а отдел полиции, где он был допрошен, на территории другого района города. Куда нам сейчас нужно обратиться с заявлением о привлечении иностранного гражданина к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

P.S. Правильность/законность (неправильность/незаконность) действий участкового, допросившего иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, в качестве свидетеля, мы понимаем.

Здравствуйите! Обвиняют в преступлении по ст.116 УК и 119 УК. Этих преступлений не совершал. Потерпевший оговаривает, его показания противоречивы, путанные, не соответствующие действительности. Потерпевший в полицию обратился спустя 11 месяцев после преступления, побои не снимал, а теперь показывает какие то шрамы неизвестного происхожденияю Как прекратить это уголовное преследование и привлечь потерпевшего за заведомо ложное донесение.