Кто виноват при аварии из-за неисправных указателей на авто - мой опыт и решение ГИБДД

Не обязаны.

Исходя из Правил дорожного движения, препятствием считается любой неподвижный объект на проезжей части, который не позволяет водителю продолжить движение по той полосе, по которой он движется. Соответственно, при объезде препятствия водитель вынужден перестраиваться в другой ряд. При этом включение поворотника соответствующего направления обязательно, поскольку данное требование закреплено в п. 8.1 ПДД.

Иначе выглядит ситуация, когда осуществляется объезд неподвижного объекта без выезда из занимаемой полосы. В этом случае включение поворотника соответствующего направления не требуется, поскольку водитель не совершает маневр перестроения.

Доброго времени суток! Не обязаны на основании Правил дорожного движения. При выполнении данного маневра не нужно предупреждать остальных участников о нем.

Если не совершается манёвр объезда препятствия, включение поворотника не обязательно., своей полосы Вы не покинули. Удачи.

Здравствуйте! В данном случае нет необходимости включать, если только вы хотите предупредить водителя сзади о том, что хотите совершить маневр

Доброго времени суток Игорь!

К сожалению. я Вас не обрадую своим ответом.

1. Поле является дорогой, проезжей частью.

2. Вы являлись участником дорожного движения. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, транспортного средства.

К транспортным средствам относятся и механические средства - трактора.

Удачи!

Присоединяюсь к ответу Николая Александровича и хочу добавить, что если вы хотите преъявить претензии к сотруднику ГИБДД и тоже его в свою очередь наказать, не освоюождаясь от штрафа, так как всеже вы нарущили правала, всеже вы не по воздуху передвигались, да и до поля тоже по дороге ехали.

Вообщем сотрудники ГИБДД не имеют права останавливать вообще какой либо автотранспорт, даже для проверки документов. Для подобных проверок, сотрудники ГИБДД могут останавливать только на оборудованных стационарных постах и больше нигде и не при каких обстоятельствах.

А вот если у них есть на руках копия приказа, распоряжения, что к примеру в городе рейт по розыску пропавших или приктупника или т.д. тогда он может остановить на люмом месте проезжей части. Либо если есть явные нарушения, тогда да останавливать может, явные, это тоесть дорогу пешеходу не уступили, проехали на знак и т.д., тоесть нарушения которые можно увидеть невооруженным взглядом и д.т.

Уважаемые водители не бойтесь отстаивать свои права! И когда сотрудник ГИБД вас остановил, откройте окно не выходя из машины, попросите предъявить удостоверение и спросите причину нарушения НЕ ОТДАВАЯ В РУКИ ПРАВА пока сами не убедитесь в том, что нарушения подтверждены, тоесть посмотрели ВИДЕО запись, уведели, что номер вашей машины четко видно ТОЛЬКО тогда вы в руки отдаете права. Иначе вы их невызарапаете и хоть на 100 р. но штраф припишут.

Обязательно сотруднику ГИБДД укажите, что остановка без нарушений должна осуществляться только на постах либо по приказу и т.д.

Запомните нет видео записи, можете смело садиться в машину и ехать дальше и еще момент, а в темное время суток вообще останавливаться нельзя, только на посту.

Знайте свои права и отстаивайте их и не ленитесь читать и учить ПДД применяя их правомерно.

Доброго времени суток!

В ВАШЕЙ ситуации виноват МОТОЦИКЛИСТ - так как движение по обчинам запрещено ПДД

Всегда рады помочь! Удачи Вам.

То есть если я бы оформлял дтп, то при рассмотрении мне дела, мне бы не выписали штраф за то, что я совершил маневр не убедившись в безопасности маневра?

Сотрудники дпс вызывались, так как мотоциклист не был согласен с тем, что он виноват. Сотрудники дпс, когда отошел мотоциклист, посоветовали договорится на месте, с их слово, что в данном случае, при оформлении дтп, хотя обгон был справа и мотоциклист двигался по обочине, поворачивая направо, я должен был убедится, что совершаемый маневр безопасен. То есть в итоге штрафанут обоих. Хотя страховку мне выплатят, но копейки, так как машина старая. Мне важно понять, сотрудники дпс сказали правду и часть моей вины юридически здесь тоже есть или им было просто лень оформлять дтп?

Если "мачта освещения, которая оказалась расположена прямо на проезжей части с нарушением СНиП и ГОСТ" действительно установлена с нарушением указанных норм, то в данном случае организация, санкционирующая ее установку может быть привлечена в качестве ответчика или соответчика.

В ходе составления протокола осмотра места происшествия - необходимо установить, что между Вами и мотороллером была установленная дистанция или же, что данный факт уже не установить и соответственно нельзя на него ссылаться как на доказательство Вашего нарушения.

Относительно организации-ответчика можно сделать вывод после заключения "группы разбора". За составлением претензии и иска - обращайтесь!

Здравствуйте. Во-первых, нужно ознакомиться с материалами дела визуально. Во-вторых: чем доказывается вами, что мачта освещения расположена с нарушением СНиП и ГОСТ. В-третьих: Пока идет расследование, вы имеете право заявлять в письменном виде различные ходатайства для подтверждения вашей невиновности, т.к. возбуждение дела и административное расследование относится к стадии разбирательства. Будет ли по окончании в отношении вас составлен протокол неизвестно.В-четвертых: чтобы говорить о составлении претензии и иска, нужно доказать, что ПДД вами соблюдено и нарушений с вашей стороны во время движения не было. Если все это будет, то претензию и иск вам надо будет предъявлять к организации, которой эта мачта принадлежит.

Да, в данном случае применим п.8.3 ПДД. В данном случае необходимо уступить дорогу.

8.3

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

А Ваша вина присутствует.

См. Постановление Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД)

Подробнее ➤

Понятие бокового интервала применяется только в движении и только к движущемуся параллельно ТС.Даже если второе ТС стоит это уже не является бок.интервалом т.к. ты совершаешь объезд а это уже действие а не понятие.ПДД требует соблюдать п.9.10 "необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") {КонсультантПлюс}

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 г. N 4а-884/15

Судья Николаева Ю.В. Дело N 5-15/2015

19 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу В., действующего в защиту

Л., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ;

на вступившие в законную силу постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба В., действующего в защиту Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В., действующий в защиту Л. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, материалы содержат противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а также указывает, что вина Л. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего ПДД. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда не были рассмотрены все доводы жалобы.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему И. В своих возражениях потерпевший И. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения потерпевшего И., нахожу жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Л. управляя транспортным средством , г.р.з. N , двигаясь с прилегающей территории и совершая левый поворот на нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом , г.р.з. N , под управлением И. В результате ДТП И. получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Л. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Л. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы В., действующего в защиту Л. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Жалобу В., действующего в защиту Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

КУДРЯШОВА В.В.

Нет, не применимо, т.к. боковой интервал нужно соблюдать при наличии не менее двух полос движения в одном направлении. Нужно обжаловать постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Кроме того, рекомендую по данному делу заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет технической возможности предотвратить ДТП.

Здравствуйте.

Если вы хотите доказать свою невиновность, вам в любом случае надо подавать в суд и заявлять ходатайство о проведении независимой технической экспертизы, грамотно сформулировать и поставить вопросы перед экспертом: кто является виновником, какие ПДД нарушены, была ли возможность у участников дорожного движение избежать ДТП и так далее.

Но в любом случае решение будет принимать суд, и оно может не совпасть с выводами эксперта

Закон "Об ОСАГО"

Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Господа, спасибо зо ответы, но:

1. Действие происходит на дворовой территории - здесь только проезды, в данной ситуации.

2. Сквозной проезд является прилегающей к ДОРОГЕ территорией - на нем и произошло ДТП.

3. Выезжающий со двора на дворовой проезд автомобиль совершает маневр поворота и под углом 45гр. происходит столкновение с моим в правый бок.

Здравствуйте. КоАП РФ Статья 12.5. ч.4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). При чем здесь обгон.

Ошибся Ст.12.15 часть 4. Свидетелем по факту данного правонарушения является напарник сотрудника ГИБДД. Так же сотрудники отказались предоставлять видео данного нарушения.

Кому подавать? В суд? Если видеозаписи у них нет?

Вам нужно собрать доказательства, подтверждающие собственную невиновность, фотографии с места ДТП.

Бек, скорее всего Вам необходимо представить свидетелей, фото и видео-фиксацию места ДТП, а также свои объяснения. Вина - обоюдная - это скорее всего. Непонятно, почему Вас сделали виновным сразу...

Бек!

Так как движение односторонее, то сотрудник ГИБДД скорее всего прав, но другой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Вопрос основной: виноват кто и в соответствии с какими правилами дорожного движения.

Хотелось бы ссылку на статью правил движения, согласно которой можно было определить вину