Вопросы о соблюдении ПДД при ДТП на однополосной проезжей части.
398₽ VIP
День добрый.
ДТП во дворе, ситуация следующая:
Я поворачиваю с проспекта направо и попадаю на однополосный сквозной асфальтированный междворовой проезд шириной 3 м.
Через 15-20 м. справа проезд имеет спуск к дворовой территории, по аналогии с т-образным перекрестком. Я осуществляю прямолинейное движение и пересекаю воображаемую линию пересечения направлений движения. В это время переферийным зрением вижу, что справа мне вбок на подъём движется автомобиль. Я нажимаю на тормоз, через мгновение - удар в середину автомобиля. ДПС составила протокол о ДТП, обоюдка.
При этом моя вина - п.9.10 ПДД - несоблюдение бокового интервала.
Вопрос: применимо ли понятие бокового интервала при движении автомобиля по однополосной проезжей части и применим ли п.8.3 ПДД в данной ситуации, учитываю факт прямолинейного движения моего автомобиля и совершения МАНЕВРА вторым участником ДТП?
Да, в данном случае применим п.8.3 ПДД. В данном случае необходимо уступить дорогу.
8.3
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
А Ваша вина присутствует.
См. Постановление Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД)
Спросить
Понятие бокового интервала применяется только в движении и только к движущемуся параллельно ТС.Даже если второе ТС стоит это уже не является бок.интервалом т.к. ты совершаешь объезд а это уже действие а не понятие.ПДД требует соблюдать п.9.10 "необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".
Спросить
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") {КонсультантПлюс}
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 4а-884/15
Судья Николаева Ю.В. Дело N 5-15/2015
19 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу В., действующего в защиту
Л., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ;
на вступившие в законную силу постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба В., действующего в защиту Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе В., действующий в защиту Л. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, материалы содержат противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а также указывает, что вина Л. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего ПДД. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда не были рассмотрены все доводы жалобы.
Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему И. В своих возражениях потерпевший И. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения потерпевшего И., нахожу жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Л. управляя транспортным средством , г.р.з. N , двигаясь с прилегающей территории и совершая левый поворот на нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом , г.р.з. N , под управлением И. В результате ДТП И. получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Л. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Л. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы В., действующего в защиту Л. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.
Жалобу В., действующего в защиту Л. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.
Спросить
Нет, не применимо, т.к. боковой интервал нужно соблюдать при наличии не менее двух полос движения в одном направлении. Нужно обжаловать постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ.
Кроме того, рекомендую по данному делу заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет технической возможности предотвратить ДТП.
Спросить
Здравствуйте.
Если вы хотите доказать свою невиновность, вам в любом случае надо подавать в суд и заявлять ходатайство о проведении независимой технической экспертизы, грамотно сформулировать и поставить вопросы перед экспертом: кто является виновником, какие ПДД нарушены, была ли возможность у участников дорожного движение избежать ДТП и так далее.
Но в любом случае решение будет принимать суд, и оно может не совпасть с выводами эксперта
Закон "Об ОСАГО"
Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства
1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Спросить
Господа, спасибо зо ответы, но:
1. Действие происходит на дворовой территории - здесь только проезды, в данной ситуации.
2. Сквозной проезд является прилегающей к ДОРОГЕ территорией - на нем и произошло ДТП.
3. Выезжающий со двора на дворовой проезд автомобиль совершает маневр поворота и под углом 45гр. происходит столкновение с моим в правый бок.
Спросить
Вы правы п. 9.10 вменена быть не может, т.е. нет события правонарушения, т.к. п. 9.10 пдд может быть нарушена только при движении по проезжей части, а не во дворе.
Вправе настаивать на прекращении производства по ст. 24.5 коап рф- нет события нарушения.
пдд
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Глава 9. Расположение транспортных средств на проезжей части
именно в этой главе есть п. 9.10
СпроситьПри движении задним ходом с места парковки было совершено дтп с ТС выезжавшим с этой же парковки. При начале маневра я удостоверился что сзади нет припятствий, и начал движение задним ходом для выезда на дорогу в попутном направлении обращая внимание на правую сторону т.к. на стоянке справа было два автомобиля.
Мое ТС А было поцарапано задний левый угол бампера при движении задним ходом, а ТС В спереди левый передний бампер, т.к.стояло на проезжей части втречного движения.
Каким образом в данной ситуации определить вину.
Я управлял автомобилем двигался по проезжей части улицы имеющей 3 полосы для движения по ходу движения моего автомобиля и три полосы для движения во встречном направлении разделенный двойной, сплошной, линией разметки. По средней полосе предназначенной для движения в нужном мне направлении. Перед нерегулируемым пешеходным переходом я останавился, так как движущиеся впереди меня еще два автомобиля остановились для того что бы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения моего автомобиля и находившегося в районе разделительной полосы. Пропустив пешехода автомобили продолжают движение, мой автомобиль проезжает разметку пешеходный переход, и меня останавливает инспектор ДПС. На вопрос о причине остановки инспектор поясняет, что я не пропустил пешехода, который выходил на пешеходный переход с левой по ходу движения моего автомобиля стороны проезжей части. Этого пешехода я увидел только при просмотре записи видеорегистратора установленного на моем автомобиле в тот момент когда мой автомобиль подъезжал к имеющейся на проезжей части разметке "зебра", боковой интервал до пешехода был равен четырем полосам для движения автомобилей на проезжей части то есть я не создавал помехи для движения пешехода. Однако инспектор сказал мне что я не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и составил протокол об административном правонарушении, хотя в ПДД сказано что "водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. не создавать помехи для движения пешехода. Правомерны ли действия инспектора в данной ситуации?
Стоят знаки уступи дорогу, круговое движение и информационный знак что круговое движение это главная и справа прямая второстепенная дороги, при движении уже за знаками 40 метров в заднию часть автомобиля моего слышу удар, водитель с кольца совершая маневр решил уехать пересекая второстепенную дорогу уехатьб на лево. Кто прав данной ситуации.
Я, двигаясь по средней полосе (дорога 3 х полосная) поворачивала направо не меняя полосы движения (на дорогу с двумя полосами)., не успев закончить маневр, в левую строну почувствовала удар машиной, которая поворачивала из 3 полосы и уже закончила маневр таким образом оказавшись слева от меня. При осмотре сотрудником ДПС и вторым водителем (который утвержадает что поворачивал из среднего ряда) безоговорочно была признана моя вина (несоблюдение бокового интервала). Подскажите как быть в данной ситуации? Зараннее Спасибо.
Нарушение правил дорожного движения при развороте на односторонней дороге - варианты защиты в суде
Ситуация следующая: 26.10.2008 на своем автомобиле заехал в переулок, на въезде выставлен знак 5.5-одностор. Движение, для парковки, оставил авто на стояночной площадке, отлучился, вернувшись хотел выехать по направлению движения, но выезд по направлению движения затрудняли припаркованные слева и справа автомобили (на парковке поставил авто передней частью к дороге), а также переулок узкий и большие габариты своего авто. Совершил выезд в сторону встречного движения с поворотом налево с целью разворота. Инспектор ДПС находился в 30 метрах у въезда в переулок, увидев совершение выезда-автомобиль в этот момент находился на проезжей части по направлению против одност. Движения, прибежал к машине не представившись и не объяснив причину остановки, потребовал вод. удостоверение. Инспектор забрал вод. удостоверение, указав, чтобы я припарковал автомобиль-я повернул налево, тем самым я закончил разворот, оставил авто на стоянке и ожидал разбирательства дела у машины ДПС на соседней улице.
Составлен протокол о нарушении п.п 1.3 ПДД РФ-водитель осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, обозначенными знаками 5.5 одност. Движение и 3.1 въезд запрещен. Ответственность предусмотрена ст.12.15.4.
В протоколе я указал, что совершал маневр-разворот, считаю, что правил дорожного движения не нарушал, с протоколом не согласен. Но подписал схему, составленную инспектором, где указано нахождение моего авто на проезжей части в положении по направлению против одностор. Движения в момент остановки. В автомобиле со мною находились супруга и 1,6 годовалый сын. В протоколе свидетелей не указал.
Дело уже в суде, скоро рассмотрение.
Сообщите, пожалуйста, какие варианты защиты возможны. Заранее благодарен.
Водитель автомобиля Б указывает на пункт 13.9. ПДД - независимо от направления дальнейшего движения.
Просьба дать совет в данной ситуации.
ДТП на перекрестке с круговым движением, примерная схема ДТП (картинки в сообщение, увы, вставлять нельзя, а без нее на словах почти невозможно объяснить) : http://i26.fastpic.ru/big/2012/0604/34/6df01de4bebb4a4b6d6160a27324b334.jpg
То же самое на другом хостинге: http://s019.radikal.ru/i604/1206/ea/37f26da955e5.jpg
Синими стрелками указан путь автомобиля Б, красными - автомобиля А. Расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и разметки примерно соответствует с реальному.
Автомобиль Б, въехав на перекресток с круговым движением под знак 3.4 «Круговое движение» и знак 2.4 «Уступите дорогу», осуществлял движение прямо, находясь в правом ряду, маневров не совершал, сигналов поворота не подавал. Согласно объяснениям, движение осуществлял в сторону улицы В.
Автомобиль А, находясь в левом ряду, на круговом движении, осуществил маневр перестроения из левого ряда в правый через прерывистую линию разметки (возможно, поворот, судя по положению автомобиля), в результате чего произошло столкновение автомобилей А и Б.
Точка зрения водителя автомобиля А заключается в указании на пункт 13.9. ПДД: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Точка зрения водителя автомобиля Б заключается в том, что он фактически выехал на перекресток и осуществлял движение прямо, в попутном автомобилю А направлении. По смыслу знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 1.2 ПДД, Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Автомобиль Б дорогу (ряд, полосу) автомобиля А не пересекал, манёвров, вынуждающих автомобиль А изменить направление движения или скорость, не совершал, никаких линий разметки не пересекал. Водитель автомобиля Б при перестроении выехал в правый ряд, где в попутном направлении двигался автомобиль Б, чем нарушил п. 8.4 ПДД, что и послужило причиной ДТП - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель автомобиля Б указывает на пункт 13.9. ПДД - независимо от направления дальнейшего движения.
Оформлявший ДТП экипаж ДПС счел виновным водителя автомобиля Б, и привлек его к административной ответственности по статья 12.13 часть 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 1000 рублей. Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Просьба определить виновника аварии, оценить правомерность такого решения и обоснованность привлечения к административной ответственности водителя Б.
В протоколе указано, что я нарушил статью КоАП 12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения».Это – название пункта. А содержание пункта 12.18 КоАП - «водитель должен уступить дорогу пешеходам». Понятие «уступить» дано в П.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.
На видеозаписи четко видно, что два автомобиля проехали пешеходный переход на низкой скорости (примерно 15-20 км\час). Я ехал вторым. Расстояние до пешехода было больше 6 метров. Пешеход пересек траекторию движения наших автомобилей спустя время более 5 секунд. Пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения.
Попал в ДТП. Суть такая:
Поворачивал налево с крайней левой полосы на зелёный сигнал светофора. Встречная по отношению ко мне дорога состоит из 3-х полос: 2 полосы только для движения прямо (крайняя левая и средняя) и 1 для движения только направо (крайняя правая). Перед совершением манёвра я остановился на перекрёстке, чтобы пропустить машины, движущиеся в прямом направлении. Обе полосы в какой-то момент остановили, так как по ходу их движения за перекрёстком образовалась пробка и их выезд на перекрёсток просто бы перегородил дорогу, на которую я собирался повернуть. Таким образом, встречные автомобиле в обеих полосах остановились перед перекрёстком и не двигались. Соотвественно, перекрёсток был свободен и безопасен для совершения моего поворота налево. Я начала выполнять манёвр. В момент, когда я пересёк обе полосы встречного движения в правый передний угол моего автомобиля врезается автомобиль, который двигался по полосе, где движение разрешено только направо. Но он нарушая ПДД решил приехать прямо. Кто виноват в таком случае? Сотрудники ДПС утверждают, что двигаясь с нарушением этот автомобиль все равно имел преимущество по отношению ко мне, поэтому виноват я. Могу ли я оспорить это?
Вопрос по нарушениям ПДД. Такая ситуация: на остановке стоит трамвай, на одном уровне с трамвайными путями проходит проезжая часть. На другой стороне у проезжей части стоит бабушка. Водитель автомобиля замедляет движение, ожидая движения пешехода, который в свою очередь не предпринимает никаких действий к началу движения. После того, как автомобиль проезжает, данный пешеход вдруг резко начинает движение в сторону трамвая, перебегая дорогу. Нарушил ли правила, в этом случае, водитель автомобиля?
Я на своем автомобиле двигался в прямолинейном направлении в левой полосе по дороге с двумя полосами попутного направления. Подъезжая к участку сужения дороги с правой полосы встречного направления под знак конец полосы 5.15.5 на мою полосу выехал автомобиль BMW без каких либо указательных знаков о перестроении. Однако я не уступил место на проезжей части и продолжал движение в своем ряду и в прямолинейном направлении. Автомобиль BMW продолжая создавать помехи двигался рядом справа от моего автомобиля. Дабы избежать столкновения мне пришлось немного сместиться влево к разделительной полосе и продолжая движение вдоль разделительной полосы, но не пересекая её наши автомобили приблизились к участку сужения с поворотом вправо. На этом участке произошло ДТП. Сначало меня обвинил инспектор. Вменяя мне обвинения в том что я выехал за пределы разделительной полосы и соответственно нарушил ПЛД. Он не верил моим словам, однако я предоставил на дознании запись с видеорегистратора, подтверждающую что мой автомобиль не пересекал дорожной разметки. Тогда обвинение сменилось на то что я не соблел боковой интервал и инкреминировали мне п 9.10 ПДД. С обвинениями я категорически не согласен. Прошу дать комментарии по данной ситуации.
