Конфликт в коммунальной квартире - сосед против собаки, а договор аренды отсутствует

☼ Здравствуйте,

Всё зависит от того, каким образом у вас оформлена право собственности на квартиру, если нет долевой собственности, тогда согласие брать не обязательно

Желаю Вам удачи и всех благ!

Доброго вам времени суток. Если у вас долевая собственность в квартире, то придётся спрашивать у всех собственников разрешение. Удачи вам и всего наилучшего.

Добрый день! Нет, в данном случае такого согласия законодательством РФ не установлено, если речь не о долевой собственности конечно, дело в том что домашние животные приравнены к имуществу, если более простым языком, то для того чтобы был телевизор в комнате, не требуется ведь согласие остальных.

Но если соседям это мешает, либо как то нарушаются их права, они могут обратиться в суд, и требовать устранения нарушения их прав в данном случае.

Здравствуйте.

Для того, чтобы завести домашнее животное согласие соседей не требуется. Но, если животное будет им мешать, т о они вправе обратиться в суд за устранением нарушений своих прав.

В силу ст.247 ГК РФ если речь идет о пользовании общей долевой собственностью, то нужно согласие всех собственников на распоряжение общей собственностью.

Добрый день. Полагаю никакого согласия Вам не требуется.

Согласно ст. 137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Для приобретения личного имущества согласия участников долевой собственности не требуется.

При этом, очевидно, что коты не относятся к животным - содержание которых в жилом помещении запрещено законом - согласно Постановлению Правительства РФ от 22.06.2019 N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию".

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - вы только обязаны соблюдать требования к содержанию животных их владельцами, включая обеспечение надлежащего ухода за животными, осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации и ряд других.

Кроме того в статье ст. 13 упомянутого закона - содержится общая правовая норма согласно которой, - При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Вы изначально ничего не нарушаете. Заводите кошку. Пусть соседи доказывают в суде, что это Вы нарушили их права (статья 56 ГПК РФ).

Собственность долевая, сразу писать заявление в суд? какие справки нужно приложить?

В принципе она не нарушает чужих прав, если собака проживает в комнате соседки и без поводка и намордника она не выходит в места общего пользования.

Добрый день! В данном случае Вы можете обратиться за защитой своих прав только в том случае если собака будет Вас беспокоить, т.е. находиться в местах общего пользования, и как-то предоставлять угрозу, тогда стоит писать в органы полиции.

Животные, находящиеся в коммунальной квартире, должны содержаться надлежащим образом и по согласованию с собственниками других жилых помещений (долей).

Доброго времени суток. Закон не содержит не запрещается держать собак в коммунальных квартирах. Если ваши права нарушаются можете обратиться в жилищную инспекцию или Роспотребнадзор с письменной жалобы Чтобы они провели проверку правильности содержания собаки соседом.

Здравствуйте.

Закон не запрещает держать собак в коммунальной квартире, можете обратиться Роспотребнадзор, если считаете, что ваши права нарушаются.

Я муж Татьяны Андрей. Да у нас возникла такая проблема, соседка по коммунальной квартире завела собаку без нашего согласия. Я предложил пойти несколько иным путём,подать в суд иск о нарушении наших прав ссылаясь на статью 148 УК РФ об оскорблении чувств верующих.. Мы планировали пригласить священника для освящении квартиры. Но он не может совершить ритуал. Так как собака по православным канонам является не чистым животным и не должна проживать в жилище человека. Так же соседка таскает собаку мыть в ванную. По тем же православным законам ванная после этого является осквернённой и верующий человек не может мыться в ней после собаки что бы не зафоршмачиться. Можем ли мы ссылаясь на статью 148 потребовать привлечь соседку к ответственности и обязать убрать собаку из квартиры?

Вот Вам пример судебной практик:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 7863

Судья: Лобанчук И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-2578/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по иску А.Н. к Е. и М. об обязании удалить из квартиры собаку и запрете вселения домашних животных без согласия.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения А.Н., ее представителя А. (дов. от 06.04.11 г.), М., действующей в своих интересах и в интересах Е. (дов. от 03.02.11 г.), поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия городского суда

установила:

А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Е. и М. удалить из коммунальной квартиры собаку и запретить вселение в квартиру домашних животных без ее письменного согласия.

В обоснование своих требований истица указала, что у ответчиков проживает крупная собака неопределенной породы, которая находится в местах общего пользования; в связи с ухудшившейся санитарно-гигиенической обстановкой в квартире и невозможностью избежать контакта с аллергеном (шерстью, слюной и прочими выделениями собаки) состояние здоровья истицы резко ухудшилось вплоть до госпитализации; с учетом наличия у нее заболевания бронхиальной астмы ей противопоказано проживание с домашними животными в квартире.

Решением Выборгского районного суда от 08 апреля 2011 года Е. и М. обязаны удалить из квартиры собаку. В остальной части в иске А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Е. и М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции А.Н. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 23,1 кв. м, в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью и мужем А., которому принадлежат 23/55 долей в праве собственности на квартиру; Е. зарегистрирована и проживала в указанной квартире в комнате площадью 16,1 кв. м совместно с сыном П., которому принадлежали 16/55 долей в праве собственности на квартиру; 06 февраля 2011 года П. умер; в качестве соответчика привлечена М., которой на основании договора дарения, заключенного с ней П. 03 февраля 2011 года, принадлежат 16/55 долей в праве собственности на квартиру.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается ответчиками Е. и М. то обстоятельство, что с ними в коммунальной квартире проживает собака.

Из представленного консультационного заключения врача-аллерголога от 25 ноября 2010 года усматривается, что истица страдает рядом хронических заболеваний (бронхиальная астма, аллергический ринит, дерматит и другие), ей противопоказано содержание животных в домашних условиях.

Согласно ч. 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Разрешая исковые требования А.Н. в части обязания ответчиков удалить собаку из коммунальной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае содержание ответчиками собаки в коммунальной квартире нарушает права истицы, поскольку создает угрозу ее здоровью, и обоснованно удовлетворил исковые требования А.Н. в указанной части, поскольку с учетом состояния здоровья А.Н. противопоказано содержание животных в квартире, где проживает истица.

Доводы ответчиков о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на состояние ее здоровья оказывает вредное воздействие проживание собаки в квартире, а также о том, что собаку они содержат в занимаемой ими комнате и осуществляют за ней надлежащий уход, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обязания ответчиков удалить собаку из коммунальной квартиры, поскольку в рекомендации врача-специалиста указано на противопоказание для истицы содержания животных в домашних условиях без ограничения по виду животных, длине их шерсти и степени ухоженности. Кроме того, как усматривается из показаний М. в заседании суда первой инстанции 23 марта 2011 года, хотя собака содержится в комнате, занимаемой ответчиками, однако моют ее в коридоре перед дверью комнаты. При этом М. не отрицала наличие аллергических реакций у истицы; указывала, что у истицы возникали приступы и ее увозили в больницу, даже когда истица не находилась в квартире (л.д. 42).

Доводы ответчиков о том, что собака находилась в квартире до регистрации и вселения в квартиру истицы, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, владельцем собаки породы метис, рождения 23.02.2002 года, с 24 апреля 2002 года была зарегистрирована ответчица М., имеющая регистрацию по адресу: ; в указанной выше коммунальной квартире М. зарегистрирована не была, в браке с собственником жилого помещения П. не состояла, приобрела право собственности на указанное жилое помещение только 17 февраля 2011 года, в то время как истица А.Н. с семьей зарегистрированы в указанной квартире с 25.06.2008 года (л.д. 16-об.)

Также следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении запрета на вселение новых домашних животных без письменного согласия истицы, поскольку в требовании не содержится указания, в отношении кого из ответчиков следует принять такой запрет и каких домашних животных касается.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора сослался на Закон Санкт-Петербурга "О содержании собак в Санкт-Петербурге", который не был принят в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного по существу решения, а право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который подлежит применению к спорным правоотношениям независимо от наличия либо отсутствуя соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе Е. и М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 33-16083

Судья: Осипова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В.,Чуфистова И.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2293/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску К.Г., К.И. к Р.Т., Р.А. о выселении, взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Р.Т., поддержавшей жалобу, истцов К.Г., К.И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы К.Г., К.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Р.Т., Р.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики проживают в коммунальной квартире , соседи по коммунальной квартире - ответчики въехали в квартиру в 2004 году с большим количеством кошек без их согласия. Из комнаты Р.Т. исходит невыносимый запах мочи и испражнений животных, от чего у истицы появляются головные боли, удушье и кашель. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.08 года ответчики были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры, однако не исполнили решение суда. Истица К.Г. ссылается на то, что вынуждена была обратиться к врачу по поводу аллергии, приобретала дорогостоящие лекарства. Действия ответчиков причиняют истицам физические и нравственные страдания. Истицы просили суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, взыскать в пользу К.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1323,53 рубля, расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждой истицы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года исковые требования К.Г., К.И. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано в пользу К.Г. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5243 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 45443 рубля 37 копеек, в остальной части иска отказано.

Также решением суда с ответчиков солидарно в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания с них компенсации морального вреда, ссылаясь на его неправильность. Р.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Р.Т. доводы жалобы поддержала. Неявка Р.А. не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчики являются соседями по коммунальной квартире.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года Р.А., Р.Т. были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры , ответчикам было запрещено содержание кошек в коммунальной квартире при отсутствии согласия всех лиц, проживающих в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2008 года.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени решение не исполнено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями и нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года, ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, в частности заключение проведенной по ходатайству истцов санитарно-эпидемиологической экспертизы относительно условия проживания в спорном адресе при наличии факта содержания ответчиками домашних животных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики содержат занимаемое ими жилое помещение не в надлежащем состоянии, что создает угрозу здоровью соседей по коммунальной квартире и нарушает их права и законные интересы, соответственно, причиняет моральный вред.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиками, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, отсутствие со стороны ответчика намерений устранить указанные судом нарушения, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции, размера компенсации морального вреда и доказательств, на которые истцы ссылались в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Голословны доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцами требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения либо изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Здравствуйте, Ваши соседи, в случае угрозы здоровью ребёнку могут потребовать убрать собаку через суд. Но поскольку комната в кк ваша, а собака - это имущество ваше, и вы имеете право держать животных в доме, то оснований не может быть.

Потребовать без суда соседка может, но она не вправе вас обязать это сделать.

Здравствуйте Александр!

Вы живёте не в собственной квартире.

Ответ Вы знаете.

Правила содержания и выгула собак.

Люди, живущие в коммунальных квартирах, имеют право завести собаку только при согласии на это всех жильцов квартиры;

Здравствуйте! Конечно можете

ДА. можете держать.

Она может устроить там целую псарню, и все это будет в рамках закона. Никакими нормативными документами это не запрещено, а значит дозволено делать, увы. Вот такая вот демократия. В прессе была информация, что некая бабуля в квартире держит 70 собак, не выгуливает, гадят они прямо в квартире. Соседи подали в суд, судья развела руками и сказала запрета нет, а на нет и суда нет.

Подайте жалобу участковому в связи с нарушением правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР от 29.06.1981 г.