Как решить проблему некорректной парковки соседей и куда обращаться в случае агрессивной реакции

Все зависит от того, в чьей собственности земельный участок под парковочными местами. Если в собственности многоквартирного дома - то можно смело идти с иском в суд. Если нет, то бороться административными методами с жалобами в префектуру, Комиссию по предотвращению незаконной парковочной деятельности; управу района; управляющую компанию.

Как собственник Вы вправе пользоваться общим домовым имуществом (ст.36 Жилищного кодекса РФ). Препятствовать Вам не имеют права. Обращайтесь в районный суд.

Добрый день!

Действия соседей неправомерны. Обратитесь письменно в ТСЖ или УК за копией решения на которое ссылаются соседи.

Парковкой имеете право пользоваться.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Раздел II. Право собственности и другие вещные права.

Если это не официальная, не платная парковка, без заключения каких либо договоров и оплаты по ним, то действия ваших соседей неправомерны. Напишите заявление о фактах их действий, описанных вами в вопросе, в полицию. А позже сможете взыскать причиненный вам моральный и материальный ущерб (если он имеет место быть от их действий) т в суд, составив иск по правилам ст.131-132 ГПК РФ.

Здравствуйте Светлана, по поводу закрепления парковочных мест обратитесь к председателю ТСЖ или Управляющую организацию, чтобы подтвердили или опровергли доводы соседей. А по поводу повреждения Вашего имущества, напишите заявление в полицию, чтобы впоследствии взыскать причиненный Вам вред.

Доброе утро Светлана!

Вы как собственник жилья в МКД имеете право на парковочное место в порядке ст.36 ЖК.

Но также если сособственники сдавали плату то лучше сдать взнос в УК и не заморачиваться, и нервы свои убережете.

Такое может быть ТОЛЬКО если на решении общего собрания собственников жилья придомовая территория была определена под автопарковку (гостевую).

Но тогда земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет и собственники дома платить земельный налог.

Так это или нет, Вы сами с легкостью проверите (либо в УК иои ТСЖ).

Жилищый кодекс РФ.

ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, что одно из последних определений Верховного суда РФ 2018 года запретило определять придомовые территории под автостоянки и парковки!

Так что сейчас это НЕПРАВОМЕРНО при любых обстоятельствах.

Здравствуйте, Светлана. Вы как собственник жилья в МКД имеете право на парковочное место в порядке ст.36 ЖК. Более подробно ответ на свой вопрос прочитайте в моих публикациях, подробная статья про парковку во дворе.

Здравствуйте, придомовая территория относится к общему долевому имуществу собственников МКД в порядке ст 36 ЖК РФ, если порядок пользования определен решением общего собрания (что вряд ли) , то просите у старшего по дому, или в УК копию такого решения, в ином случае никакого иного закрепления конкретного парковочного места на общей парковке, если это не машино-место, за конкретной квартирой законом не предусмотрено, если злые соседи портят Ваше имущество, то обратитесь с заявлением о хулиганских действиях и порче чужого имущества к участковому. Удачи.

Потребуйте от этих соседей показать вам решение общего собрания стст 44-46 ЖК РФ собственников помещений дома о закреплении за ними парковочных мест Не думаю, что подобное решение существует, потому что такое решение противоречит статьям 36-38 ЖК РФ Согласно данным статьям вы при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобрели и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.. Другими словами, приобрели право пользоваться общим имуществом в том числе и парковкой

Если спускают колеса и мажут авто нечистотами то это называется хулиганство и вам стоит написать заявление в полицию ст 141 УПК РФ.

Светлана! Разместите это решение суда и сообщите, что вообще прикроете парковку.

А по каждому факту повреждения Вашего транспортного средства пишите заявление в полицию через сайт ГУВД области по адресу: Подробнее ➤

ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей

26 ноября 2018

ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей

gon4. / Depositphotos.com

Гостевую стоянку во дворе МКД устроить можно, однако использовать ее иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос – можно ли в принципе устраивать такую стоянку под окнами жилого дома (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № АПЛ 18-470).

Дело в том, что санитарное законодательство это допускает. Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные, кроме гостевых, – нет

ГАРАНТ. РУ: Подробнее ➤

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N АПЛ 18-470 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании частично не действующими пунктов 2.3, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N АПЛ 18-470

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горшкова В.В., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тепленичева Романа Сергеевича о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64,

по апелляционной жалобе Тепленичева Р.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Минеевой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г. N 17833 и официально опубликованы в "Российской газете" 21 июля 2010 г. N 159.

Пункт 2.3 Санитарных правил устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений.

Согласно пункту 2.10 Санитарных правил на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Тепленичев Р.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, по мотивам их противоречия статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путём присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Считает, что возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищённость жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в них. Полагает, что Санитарные правила в оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.

В суде первой инстанции Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что Санитарные правила утверждены уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Тепленичеву Р.С. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по административному делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не опроверг его довод о том, что оспариваемые предписания Санитарных правил не обеспечивают соблюдение права на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную среду и среду обитания. По его мнению, вывод суда первой инстанции о наличии возможности размещения в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта со ссылкой на положения части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) ошибочен, поскольку размещение таких стоянок допускается лишь за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции Тепленичев Р.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель Минюста России не явился. В письменном отзыве поддержал позицию министерства, изложенную суду первой инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых в части Санитарных правил не действующими отсутствует.

Права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации указанных конституционных прав, регулируются Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно пунктам 1, 3 статьи 39 которого на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьёй 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и статьёй 11 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии Главный государственный санитарный врачу Российской Федерации наделён полномочием принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно которому установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает, помимо прочего, разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил (пункт 1, абзацы первый и четвёртый пункта 5). Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы); государственная регистрация и официальное опубликование санитарных правил осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 2, 9).

Разрешая настоящее административное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что Санитарные правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1, абзацем вторым пункта 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322. Порядок издания нормативного правового акта и требования, установленные российским законодательством для его государственной регистрации и опубликования, соблюдены.

Как следует из содержания Санитарных правил, они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2), предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Проанализировав пункты 2.3 и 2.10 Санитарных правил на соответствие положениям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закона об охране окружающей среды, Закона о противодействии терроризму, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые положения не вступают в противоречие с нормами указанных законов, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении оспариваемых норм Санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такой запрет, отсутствуют. При таких обстоятельствах решение об отказе Тепленичеву Р.С. в удовлетворении административного искового заявления является законным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы запрет размещения на территории дворов жилых зданий автостоянок кроме гостевых, содержащийся в оспариваемых пунктах нормативного правового акта, направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, является нарушением положений Санитарных правил и не свидетельствует об их незаконности.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 2.3 и 2.10 Санитарных правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обоснованно отказал Тепленичеву Р.С. в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепленичева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

В.В. Горшков

Н.А. КсенофонтоваСистема ГАРАНТ: Подробнее ➤

Оперировать можно чем угодно. Попросите для начала протокол собрания, подписанный иными лицами кроме этих прихватизаторов общего имущества и снимите для себя его копию. Второе, что необходимо сделать, если идти законным путем - обратиться в полицию по факту порчи личного имущества и самоуправства соседей. Это скорее охладит их пыл на незаконные в отношении Вас действия, чем станет основанием для привлечения их к ответственности, но далеко не лишнее. Третье - оспорить законность решения общего собрания в суде, если вредители такой предоставят - суд будет на Вашей стороне со стопроцентной вероятностью, если будете оперировать приведенными коллегами нормами закона.

Статья 36 ЖК РФ:. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством ПРЕДЕЛАХ распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-КГ 16-12198 от 16 декабря 2016 г. разъяснено, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Угрожать прикрытием парковки вопреки предыдущему советчику не рекомендую, поскольку в этом вижу только деструктив.

Ссылки на указанные нормы и разъяснения ВС лучше указать в объяснениях полиции. А перед обращением туда стоит постараться заснять вредителей на видео. В последующем (в-четвертых) с них можно будет взыскать и моральный, и материальный вред, имея неоспоримые доказательства их причастности.

Но перед всем этим от прихватизаторов стоит попросить подтвержденные расходы на устройство парковки и предложить им возмещение расходов соразмерно своих нужд и площади, одновременно обрисовав перспективы разбирательств в правоохранительных органах. Для адекватных людей обычно достаточна беседа со специалистом-медиатором или участковым.

Здравствуйте, Михаил!

Нет. не имеют права ставить.

Они не собственники. А соответственно и прав такхи нет.

Если сын станет собственником, то такое право получит в силу ст. 209 ГК РФ, ст 30 ЖК РФ.

Здравствуйте, уважаемый Михаил! Может, если собственники не установили ограничения, например, оградив территорию забором. Если вопрос об общей долевой собственности, то пользование ей с согласия всех его участников. Согласно ст.247 ГК РФ:

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.209 ГК РФ:

Статья 209. Содержание права собственности

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Наталья, я как поняла они не ставят машину на вашем участке. Если автомобиль находился на вашем участке, на который у вас имеется право собственности, то вы бы могли обратиться в суд с заявлением об устранении нарушений вашего права собственности в порядке статьи 304 ГК РФ. В том случае, если участок, на котором ваши соседи оставляют свои автомобили, не принадлежит вам на праве собственности, можно обратиться к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которое предусматривает следующие ограничения нахождения автомобилей вблизи жилых домов: не менее 10 метров от фасадов жилых домов.

Здравствуйте. Не имеют право ставить. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, так как у вас в частном дворе 4 хозяина, то именно они разрешают этот вопрос. Если все согласны, ст.247 ГК РФ.

Получается что в вашем вопросе речь идет об использовании имущества находящегося в долевой собственности стст 244-247 ГК РФ Согласно статье 247 ГК РФ на то чтобы муж и сын ставили свои машины в вашем дворе необходимо получить согласие всех 4 хозяев Если вы против то эти люди не имеют ставить свои машины Вы вправе требовать, если вы против такой стоянки, чтобы эти люди убрали свои машины вплоть до обращения в суд ст 3 ГПК РФ Сын получит право ставить машину, если он стане собственником.

Ваш двор на 4-х хозяев находится в общей собственности в соответствии со ст.247 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1. Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поэтому если не было письменного согласия всех собственников, то использование этого двора для стоянки автомашин является незаконным.

Все споры о порядке использования общего имущества решаются только в суде.

Сын также с разрешения всех собственников может пользоваться двором.

Если сын и муж зарегистрированы в жилом помещении, то они вправе пользоваться двором, в том числе ставить машину на основании ст. 31 ЖК РФ:

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Если Вы не можете договориться о порядке пользования придомовым участком, то надо обращаться в суд с иском об установлении порядка пользования участком.

Без согласия всех собственников сын хозяйки не может ставить авто на Вашем земельном учатке, ст.209,247 ГК РФ.Однако, став собственником, таким же как и Вы, он смоет ставить. Так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Здравствуйте! У Вас дом многоквартирный так как более 2 квартир.

Вы собственник домовладения имеете полное право участвовать во владении пользовании прилегающей территории. Как и все собственники.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанные ВАми в вопросе граждане если проживают фактически имеют право с ВАшего согласия или согласия иного собственника ставить автомобиль, если будут соблюдены нормы указанные ниже.

Использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, что соответствует нормам ст.ст. 36, 44 ЖК РФ

Парковка автомобилей вплотную к жилому дому нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства и может быть расценена как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Учитывая, что у ВАс вопрос житейский, и вероятнее всего имеются разногласия, проведите общее собрание и решите этот вопрос мирно, обоюдно, цивилизованно, можете подкрепить свои аргументы в том числе законодательством.

Если в долевой собственности, то при отсутствии согласия ВСЕХ участников общей долевой собственности пользоваться третьи лица не могут. Согласно ст.247 ГК РФ:

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вы вправе подать исковое заявление в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании имуществом на основании ст.304 ГК РФ.

Здравствуйте!

НЕ только Вы имеете право на общую собственность, но и соседи! ТО, что Вы возражаете это очень хорошо! НО есть и другие собственники, нужно исходить из права владения, пользования с согласия всех!.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, что соответствует нормам ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

6. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" .

Ваше Домовладение находится в общей долевой собственности.

Радела в натуре не было, в частности земельный участок не разделен.

Поэтому все равно необходимо согласие всех собственников относительно общей территории - земельного участка в соответствии со ст.247 ГК РФ.

Если кое-кто считает что мне как и всем без других можно что-то делать, тогда и стройматериалами можно завалить что ли. Или огород городить на общей земле.

Должно быть общее решение по земле двора.

Михаил. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, ст.1 ЗК РФ. И во взаимосвязи с требованиями ст. 209, 247 ГК РФ, без вашего согласия не имеет право распоряжаться вашей совместной собственностью.

Имеют ли эти граждане право ставить свою машину в нашем дворе, если я возражаю против этого?

ЧАСТНОЕ Домовладение находится в долевой собственности. Земля не разделена. Не совсем понятно, почему сын, став собственником, сможет ставить машину, если я, как собственник возражаю? Это - частный двор, а не автостоянка.

Если в этом месте Правилами дорожного движения не запрещена парковка, то ставить машину там может кто угодно.

Максимум что можно сделать, это собрать общее собрание собственников и решением собрания установить ограничения на пользование придомовой территорией. Установить ограждения и т.п. Но для этого требуется что бы размеры и форма земельного участка позволяли такое решение принять, кроме того, установка ограждений так же будет не бесплатной.

СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78)

" 6. Транспорт и улично-дорожная сеть

...

6.39*. Расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и следует принимать не менее приведенных в табл.10*.

Расстояние от Жилых домов , в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей :

1. от 1 до 10 автомобилей - 10 м

2. от 11 до 50 автомобилей - 15 м

Наложить штраф на владельцев автомобилей, припаркованных незаконно, поможет обращение в полицию. Заявление с приложенными фотографиями номеров машин на самозахваченной территории должно содержать описание всех незаконных действий соседей. По рассмотрению дела налагается штраф согласно КоАП РФ (статья 7.1) в размере от пяти до десяти МРОТ. Кроме того, нарушителю придется заплатить за испорченные зеленые насаждения под окнами. И наконец, граждане, ущемленные в правах, могут потребовать привести в прежнее состояние придомовую территорию за счет нарушителей.

Марина Владимировна, мои коллеги абсолютно верно отметили - решить вашу проблему в рамках правового поля крайне тяжело - ну даже проведете вы собрание, на вас потом будут коситься - дескать, вот, а нам что делать, а куда машину ставить, почему нас это волновать должно... И будут продолжать ставить. И права на это место у всех жильцов действительно равные.

Попробуйте сделать "ход конем". Вот вам ссылочка для примера - я думаю в Калуге вы при желании найдете что нибудь аналогичное - прекрасные бетонные клумбы.

Подробнее ➤

Стоит это чудо в Москве от 500 до 1500 рублей за штуку. Одну ее с трудом сдвинуть двум взрослым мужикам - и это пустую. А если в расходы добавить еще пару тысяч рублей и залить ее бетоном - цементом - камнем, или вкрутить как нибудь штыри в асфальт... Эх. Я думаю вы меня поняли.

17. Движение в жилых зонах

17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Напишите жалобу в Администрациюю Вашего района или населённого пункта) . Аргументируйте свои требования, пусть проверят, разрешена ли там стоянка вообще, проверят расстояние от стоящих машин до дома и Ваших окон. А ещё примите к сведению, что по правилам П ДД так называемое прогревание двигателя автомобиля во дворах жилых домов допускается не более 5 минут, и можете жаловаться в ГИБДД..

Сделайте фоторепортаж в разных ракурсах, напишите заявление участковому, привлеките пару свидетелей и в отношении таких паркующихся будет возбуждено дело об административном правонарушении с взысканием соответствующего штрафа. По каждому такому эпизоду можно наработать статистику и данные лица будут привлечены к ответственности неоднократно

В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем

Пункт 17.4 правил дорожного движения свидетельствует о том, что требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории.

В следующий раз вызывайте сотрудников ГИБДД

Нормативы от жилого дома установлены только для колективных стоянок. Однако, это не мешает вам обратиться с жалобой к участковому. который обязан блюсти порядок на своем участке. в том числе и в отношении парковок.

Вам следует обратиться с заявлением в управление муниципального контроля при администрации муниципального образования.

Здравствуйте, Людмила!

Ваш сосед обнаглел, честно говоря.

Он нарушает не только Ваши права но и санитарные нормы.

Мыть надо на мойке а не рядом с домом.

Обращаться можно:

- в прокуратуру.

- в администрацию.

- в суд (ст. 304 ГК РФ).

В целом - Ваша проблема вполне решаема.

Здравствуйте, уважаемая Людмила! Прежде всего нужно зафиксировать данные факты через заявление участковому, чтобы провел проверку и установил нужные факты (не обязательно, но желательно). Можно добыть доказательства и через свидетелей, которых потом можно вызвать в суд для дачи показаний (ст.69 ГПК РФ). Когда будут доказательства (ст.55-56 ГПК РФ), сможете подать исковое заявление в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании имуществом на основании ст.304 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Здравствуйте Людмила

Направляйте жалобу в администрацию и

Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322,

(ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476)

Проведут проверку, выпишут соседу штраф и предписание.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, нарушены ваши права, и вы можете подать на них в суд, на основании статьи 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения [Гражданский кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 304]

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Ваш сосед здесь нарушает санитарные нормы и правила, загрязнет окружающую среду и почву.

Вам стоит на основании статьи 2 ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ №59-ФЗ написать жалобу в природоохранную прокуратуру, копию жалобы направьте в местную администрацию в

Роспотребнадзор и инспектору по охране земли

Инспектор по охране земли привлечет соседа к ответственности по части 2 ст 8.6 Коап РФ за порчу земли

2. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 61-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

А Роспотребнадзор привлечет вашего соседа к ответственности по части 1 ст 6.3 КОАП РФ

Пару таких штрафов и сосед ваш прекратит так хаметь

КоАП РФ Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

(в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 18.07.2011 N 237-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

(в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 18.07.2011 N 237-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Здравствуйте Людмила. Вам следует по почте с описью вложения направить ему претензию. Если не удовлетворит ее, то в суд обратиться, ст.304 ГК РФ.

Собирайте доказательства, видео и фото процессов, которые описаны в вашем вопросе, для суда. Так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые вы ссылаетесь.

Всего доброго.

Добрый день! Жалобу нужно писать в природоохранную прокуратуру и комитет администрации по экологии, его привлекут к административной ответственности по ст 6.3 КоАП РФ.

Видео съемку желательно сделать как он отходы выбрасывает на соседний участок, свидетельские показания также нужны. О свидетелях с их данными указать в жалобе, видео (копию) приобщить.

Можете пригрозить соседу обращением в ГИБДД. Скажите ему чтобы ставил свой автобус в другом месте.

Пункт 17.2 ПДД

17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Если не подействует увещевание, в таком случае вызывайте наряд ГИБДД. Пусть привлекают к административной ответственности.

КоАП РФ Статья 12.28. Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах

1. Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Добрый день. Можете обратится в прокуратуру, жилищную инспекцию и роспотребнадзор с жалобой о проведении проверки. Далее в суд. Судебная практика: Российская Федерация

Постановление от 09 октября 2012 года

По делу № 5-37/12

Принято

Орджоникидзевским районным судом г. Перми (Пермская область)

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Потравных Т.А.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО 4, ФИО 10

с участием Мельникова Н.А., его представителя ФИО 7,

при секретере Волеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.3 КоАП РФ в отношении законного представителя юридического лица Мельникова Н.А. , по которому в качестве меры наказания может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности,

Установил:

Добавить комментарий

0

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) по результатам административного расследования и проведенной проверки в отношении юридического лица юридический адрес, фактический адрес (угловой дом) выявлены следующие нарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления Роспотренадзора ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО 6 при рассмотрении материалов по результатам административного расследования обнаружено следующие;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в № часов при осуществлении деятельности предприятия, осуществляющего эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в автосервисе по, допустило нарушение санитарных правил и норм, а именно:

Не обеспечило разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подтвержденного санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии санитарным правилам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для имеющего источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением п.п. 4.2.1, 4.2.3 СанПин 2.1.61032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Не обеспечило к моменту осуществления деятельности разработку программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденную руководителем организации, включающую информацию: перечень официально изданных санитарных правил, методы и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля; перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведение лабораторных исследований и испытаний), что является нарушением п. 2.6, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических» (профилактических) мероприятий».

Не обеспечило при осуществлении деятельности имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта в точках и по перечню загрязняющих веществ, согласованных в установленном порядке (протоколы лабораторных исследований отсутствуют), что является нарушением п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 1.5, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Не обеспечило обоснование ориентировочного размера СЗЗ (установление СЗЗ проектом СЗЗ для действующего объекта относящегося к 4 классу опасности, с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона), уровней физического воздействия на атмосферный воздух и результатами натурных исследований и измерений: в автосервисе на один пост, слесарно-ремонтным и малярным отделениями, с проведением обслуживание легкого автотранспорта с малярно – жестяными работами, расположен в жилой зоне; в ориентировочной санитарно – защитной зоне автосервиса размещены жилые дома по в, что является нарушением требований п. 2.1, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2010 года № 01/16400-032 «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03».

Все вышеперечисленное является нарушением ст.ст. 11, 20, 32 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

Руководителем является генеральный директор Мельникова Н.А. согласно решению участников общества от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по поддержали доводы, изложенные в протоколе, при этом ФИО 4 дополнила, что от гражданки ФИО 8 проживающей по адресу (угловой дом) поступило письменное заявление, о невозможности проживания по причине расположения в соседнем доме автосервиса, шум, количество машин, выхлопные газы, автомойка, покрасочная станция, все указанные обстоятельства мешают ее семье с несовершеннолетними детьми нормально и спокойно проживать по их месту жительства. Управлением Роспотребнадзора было принято Решение о проведении проверки и административном расследовании. При проведении проверки были запрошены необходимые документы, выявлены нарушения изложенные в протоколе, проведена экспертиза, обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердились, в условиях частного сектора, в жилой зоне, находится автосервис, с образованием юридического лица сервис расположен в пристрое жилого дома, где имеется ремонтная мастерская, покрасочная камера, автомойка, у дома паркуются машины, все указанные обстоятельства грубо нарушают исполнение требование санитарно – эпидемиологического благополучия. Сервис работает на протяжении длительного времени, мер к соблюдению санитарных норм предпринято не было, деятельность автосервиса с указанными нарушениями квалифицируется как объект 4 класса опасности, согласно санитарных правил, для устранения нарушений необходимо приостановить деятельность юридического лица.

Представитель Роспотребнадзора ФИО 10 дополнила, что указанные объекты должны соблюдать стометровую санитарную зону, однако автосервис расположен в частном жилом секторе, рядом на расстоянии 5 ти метров расположены жилые дома, у нет проекта соблюдения границ санитарной зоны, отвода земельного участка, проекты не согласованы с Роспотребнадзором.

Представитель Мельникова Н.А. - ФИО 7 суду пояснила, что автосервис осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ сосед из-за неприязни написал на Мельникова жалобу, начались проверки, ранее руководство автосервиса не знало, что необходимо согласовать и оформить необходимые документы для соблюдения санитарных норм. Фактически сервис расположен в промышленной зоне станции КНС. Автосервис осуществляет услуги мелкого ремонта, проводится компьютерная диагностика, то есть шумные работы не производятся. В ДД.ММ.ГГГГ приобретена покрасочная камера, сертифицированная, без выбросов в атмосферу, моечная камера начала деятельность всего 2 месяца назад, со стороны автомобили не паркуются. В настоящее время подготовлен проект предельно допустимых норм выбросов в атмосферу, заключен договор на разработку проекта санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ Земля, где расположен автосервис, относится к разрешенным видам использования земли, строительство автосервиса не воспрещалось. Заключен договор с на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ходатайствует не назначать наказание в виде административного приостановления, так как это плохо отразится на дальнейшей работе автосервиса, специалисты, работающие в автосервисе останутся без работы, что негативно скажется на материальном положении их семей, сервис потеряет клиентов, просит учесть, что в настоящее время нарушения устраняются.

Законный представитель Мельников Н.А. в судебном заседании поддержал доводы его представителя, признал нарушения, изложенные в протоколе, пояснил, что санитарные нормы и необходимые документы не были исполнены по причине юридической неграмотности. В настоящее время много автосервисов работают в частных жилых домах без оформления документов. Фактически ремонтные работы в автосервисе ведутся в малом количестве, в основном это компьютерная диагностика. Мойка находится с другой стороны дома, где пустырь и абсолютно не мешает соседям, в покрасочную камеру загоняется 2-3 машины в месяц. В автосервисе работает персонал, люди нуждаются в работе и зарплате, при приостановлении деятельности они будут вынуждены искать другую работу.

Суд, исследовав представленные материалы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражены выявленные нарушения /л.д. №/, объяснение Мельникова Н.А. к протоколу об административном правонарушении в отношении /л.д. №/, экспертное заключение № по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при эксплуатации автосервиса по адресу не соблюдаются требования:

- п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в части отсутствия разработанного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подтвержденного санитарно - эпидемиологическим заключением в соответствии санитарным правилам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автосервиса

- п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «»Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части размещения санитарно – защитной зоне автосервиса жилых домов по адресам: и;

- п. 2.1 СакнПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части отсутствия обоснования ориентировочного размера санитарно – защитной зоны проектом санитарно – защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона), уровней физического воздействия на атмосферный воздух и результатам натурных исследований и измерений. /л.д. 14-15/,

протокол санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, протокол опроса свидетеля ФИО 7 /№/, сообщение ФИО 8 о том, что напротив ее частного дома работает автосервис /л.д. №/, устав /л.д. №/, Решение участника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. №/, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица /л.д. №/,

заслушав участников судебного заседания, установлено, что является юридическим лицом, на которого возложена обязанность соблюдать санитарные правила и нормы, а также выполнять санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Ко АП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона выражается в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Мельников Н.А. являясь законным представителем юридического лица его генеральным директором, согласно Уставу Общество является коммерческой организаций, т.е. преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Специально оборудованное помещение для автосервиса является фактически пристроем к частному жилому дому. Автосервис осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ расположен в частном жилом секторе, в непосредственной близости от соседних домов, шум, въезд и выезд автомобилей в сервис, наличие автомойки, использование покрасочной камеры послужили основанием для обращения лица, проживающего в соседнем доме в Управление Роспотребнадзора, чем была вызвана проведенная проверка, результатом которой установлены четыре грубых нарушения норм санитарного законодательства в РФ.

являясь юридическим лицом, на которое возложена обязанность соблюдать санитарно-гигиенические правила и нормы, проводить санитарно-профилактические и противоэпидемические мероприятия, используя пристрой к частному дому по адресу для организации автосервиса, осуществляло свою деятельность при выявленных нарушениях. Не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к организации работы автосервиса, в протоколе отражено четыре пункта нарушений, в том числе деятельность автосервиса с различными видами услуг в санитарно защитной зоне, где размещены жилые дома.

Таким образом, суд считает вину юридического лица установленной и квалифицирует действия по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Доводы Мельникова Н.А. и его представителя, что в настоящее время начал согласовывать проекты, осуществляет деятельность для устранения выявленных нарушений заслуживают внимания, вместе с тем, автосервис осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., согласно Устава с ДД.ММ.ГГГГ при этом на протяжении длительного времени не было предпринято мер к исполнению и оформлению санитарно профилактических мероприятий. Не знание вышеуказанных требований не освобождает от ответственности.

При рассмотрении административного дела суд учитывает степень общественной опасности правонарушения, данные о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичные меры, принимаемые ООО « для устранения выявленных нарушений, наличие на иждивении Мельникова Н.А. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить наказание ООО «» в виде административного приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПостановилПризнать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «» в лице законного представителя генерального директора Мельникова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «», расположенного по адресам, осуществляющего деятельность автосервиса - сроком на 50 (Пятьдесят) суток.

Исчисляя начало срока административного приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Здравствуйте. В силу п. 1.2 ПДД стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. А согласно п.п. 17.2, 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в жилой зоне запрещается стоянка с работающим двигателем более 5 минут.

Вы праве защитить свои права посредством обращения в Роспотребнадзор или в суд.

В статье 304 ГК РФ сказано:Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То есть данная статья предоставляет вам право требовать от хозяина этого автобуса принятия мер по недопущения выброса выхлопных газов Обратитесь вначале в ваш местный орган Роспотребнадзора, чтобы его специалисты приехали к вам домой и зафиксировали выброс выхлопных газов. Роспотребнадзор в такой ситуации должен выписать соседу предписание об устранении нарушений Если в срок установленный в предписании сосед не устранит нарушения то его привлекут к административной ответственности.

1. Транспорт, как муниципальный, так и коммерческий, в ночное время суток (с 22.00 до 6.00) в отсутствие водителя обязан находиться только на специальной охраняемой парковке.

2. За неправильную ночную парковку (даже если водитель ставит автобус возле своего частного дома) предусмотрены ст. 11.33 КоАП РФ штрафы для нарушителей.

ПОЭТОМУ - сообщайте в ГИБДД, фиксируйте нарушения.

Что касается нарушения Ваших прав - обращайтесь в суд с иском на основании статьи 304 ГК РФ, а также с требованием возмещения вреда здоровью (Выхлопные газы постоянно тянет в дом, дышать невозможно.)

Уважаемый Артём г. Иркутск!

Согласно статьи 304 ГК РФ Защита прав собственника от нарушений,

не связанных с лишением владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, исходя из выше изложенного:

- вы вправе в Судебном порядке потребовать убрать данный автобус с улицы и переместить его на специальную стоянку (ст.ст.131 - 132 ГПК РФ).

Удачи вам Владимир Николаевич

г.Уфа 12.10.2018 г.

Знак "Жилая зона" не установлен.

Минимальное расстояние парковки автомашины до стены (уровень окна) многоквартирного жилого дома составляет 10 метров. Вызывайте ГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении и эвакуации автомобиля.

Поцарапать. Проколоть колёса.

Замечания вы делать можете, конечно, но если нет запрещающих знаков, то стоянка или остановка в данном месте вполне законна. В данной ситуации целесообразно обратиться в местную администрацию с предложением установить знак, запрещающий остановку или стоянку.

Уважаемая Ирина г. Симферополь!

Для решения данного вопроса рекомендую вам обратиться с письменной Жалобой в ГИБДД субъекта РФ по Республике Крым.

Удачи вам Владимир Николаевич

г. Уфа 13.10.2020 г.