Дополнения к иску по новым основаниям отклонены - как поступить дальше?
В судебном заседании о признании оспоримой сделки недействительной были заявлены дополнения к иску по новым основаниям - п. 3 ст. 157 и п. 2 ст. 179 ГК РФ - признание условия ненаступившим и оспаривании сделки, заключенной под влиянием обмана. Суд принял их как дополнительные пояснения, а как новые основания - отказал, разъяснив, что их можно подать отдельным иском. В итоге, в иске отказано, будет апелляционная жалоба.
1. Как лучше поступить - требовать, чтобы апелляционная инстанция их приняла и пересматривала дело с их учетом?
2. Если подавать новый иск, то когда - независимо от апелляции или только после вступления решения суда в законную силу.
3. Не будет ли препятствием для рассмотрения нового иска, что требования и стороны в нем будут те же, что и первоначальном иске?
1. Нет, апелляция рассматривает лишь те материалы, которые рассматривались в суде первой инстанции.
2. Можно отдельно и сейчас.
3. Этого вам никто не скажет.
С уважением.
Спросить
Здравствуйте, если судом дополнительные требования не были рассмотрены по существу, то можно подавать отдельным иском. В противном случае оспаривать в апелляционной инстанции. Удачи.
СпроситьКакой срок давности по статье 177 ГК РФ?
Возможно ли признать договор купли-продажи недействительным если он совершен 4 года назад, но имеются основания что подписывания договор купли-продажи собственник не понимал значение своих действий т.к находился на длительном лечение?
Идет гражданский процесс истец предъявил требования ответчику 1 о признании соглашения (договора) недействительным и применению последствий недействительности на судебном заседании выясняется что ответчик 1 подарил недвижимость родственнику, но истец в отношении родственника никаких требований не выдвинул, судебное заседание отложено для истребования доказательств во время перерыва в судебном заседании судья привлекает родственника в качестве соответчика через три дня истец через канцелярию подает ход-во об уточнении требований и просит признать договор дарения между ответчиком 1 и родственником недействительным, обосновывая тем, что договор дарения основан на недействительной первоначальной сделке. Суд выносит определение о принятии уточненных требований и опять вне судебного заседания.
Вопрос - являются ли уточненные требования истца одновременным изменение предмета и основания первоначального иска, ведь первоначальный иск был в отношении соглашения, родственник стороной этого соглашения не является.
1. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 п.73:
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Если даритель (наследодатель) при жизни оспаривал сделку (договор дарения) по ст. ст. 177, 178, может ли заинтересованное лицо, после смерти дарителя подать иск по 179 ГК РФ.? В основании иска - ввели в заблуждение при подписании д.г. При рассмотрении по ст. 178 формулировка была: обманывался и заблуждался.
Или, согласно определению ВАС РФ, выбор между требованием о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 178 или 179 ГК РФ принадлежит стороне, чье право нарушено и даритель при жизни уже воспользовался своим правом?
Суд иск по ст. 179 ГК РФ от наследника принял, назначено заседание.
Можно ли в гражданском иске по признание сделки недействительной, согласно ст.170 гк рф делать ссылки на ук рф, т.к. есть элементы мошенничества. Одно с другим взаимосвязано. Например ст. 163, 179 ук рф. Это рейдерский захват квартиры., сторона которая продала им свою долю - запугана. Продала за одну сумму, в расписке и договоре указана в 2 раза завышенная. С уважением, Сергей.
Ответчик в процессе рассмотрения иска переоформил имущество, признание сделки недействительной.
На физическое лицо был подан гражданский иск на сумму 4 млн. руб.
В процессе рассмотрения дела, было подано и удовлетворено ходатайство об обеспечительный мерах по иску, был выдан исполнительный лист и передан приставам.
Приставами было открыто исполнительное производство спустя две недели по аресту имущества на данную сумму.
Однако, за два дня до ареста, лицо переоформило имеющуюся в собственности квартиру на несовершеннолетнего сына (дарение).
То есть уже после оформления исполнительного листа и передачи его приставам.
Возможно ли признать сделку недействительной, и на каких основаниях?
Сыном с администрацией было заключено соглашение по перераспределению земельного участка, в дальнейшем этот земельный участок вместе с жилым домом перешел по договору дарения отцу.
Сейчас администрация требует в суде признать соглашение по перераспределению недействительным по основаниям нарушения закона.
Заявленные требования (уточненные) выглядят так
1. признать соглашение недействительным
2. применить последствия в виде восстановления сведений о земельном участке площадью..., восстановить сведения о правах сына
3. признать договор дарения недействительным (с отцом).
При этом администрация заявила, что добросовестность отца не оспаривает.
Вопрос - что неправильно в требованиях, понимаю, что последствия недействительности первой сделки является истребование имущества по второй, но вроде как истребование и не заявлено. Стоит ли на это ссылаться?
Этот суд пошел уже по второму кругу (вторичное рассмотрение в суде первой инстанции)
