Прокуратура ложно считает преподавателей вузов должностными лицами и возбуждает фиктивные уголовные дела - возможно ли жаловаться в ФСБ?

Известно, что антикоррупционное законодательство, разработанное для сферы УПРАВЛЕНИЯ, не применимо для субъектов учебного процесса (сфера ОБРАЗОВАНИЯ). Однако в результате подмены понятий истинной вины экзаменаторов их судят как «коррупционеров – взяточников». При этом ни должностные лица Тюменской области, ни прокуратура (в наш адрес выслала более 20 немотивированных отказов) никаких мер по этому поводу не принимают и итоговый результат многолетней переписки автора по вузовским проблемам интеллектуальной безопасности оценивается не более стоимости 4 кг-й макулатурной массы. В этой связи возникает вопрос: «Куда и кому следует обращаться с жалобой на игнорирование правоохранителями и органами власти ст. 8 № 59 - ФЗ, ст. 50 ФЗ «О полиции», а также п.п. 68-70 и 109 Стратегии национальной безопасности РФ?» (см, например, наши обращения в Правительство ТО и Председателю Общественной палаты ТО по адресам: https://yadi.sk/i/wsQC-FHNgL-KRg, https://yadi.sk/i/i3nqBhP8kuSmPg ). О необходимости общественного отчета судов по фактам судебного произвола –см. https://www.facebook.com/groups/118365062128308/permalink/164956724135808/. См. также РЯБЦЕВ Ю.В. Захват власти в Тюменской области по адресу: https://clck.ru/EzErc

Автор проекта Доктрины урбанизационной безопасности России,

эксперт ОНФ ТО В. Лебедев (lebedev.vb@ya.ru ).

1)является ли преподаватель кафедры должностным лицом (ведь он даже не зав. кафедрой?), если нет, то как это можно оспорить?

2)является ли взяткой преподавателю ВУЗа продуктовый пакет (коньяк-800 руб, кофе-300 руб, конфеты-120 руб) общей стоимостью 1250 рублей (а взятка - это подарок ценою свыше 3000 руб.?), передаваемый после выставления экзаменационной оценки по дисциплине только лишь на основе выполненной и зачтенной этому студенту (заочнику) контрольной работы;

3) можно ли оспорить возможность приобщения аудио записей разговоров, в том числе и в зависимости от типа носителя на котором они были сделаны (пленочный диктофон. Цифровой диктофон, диктофон мобильного телефона), или на основе отсутствия аудиоэкспертизы о принадлежности голоса потерпевшего (а также и обвиняемого)

4) возможно ли доказать факт подставы, в т.ч. основываясь только на свидетельствах других лиц о приватных разговорах потерпевшего, в которых он с этими лицами указывает на тот факт, что подставить нужно было только определенного преподавателя,?!

Антикоррупционное законодательство разработано для сферы УПРАВЛЕНИЯ и оно не касается субъектов учебного процесса, правоотношения которых регулируются ФЗ "Об об-разовании в РФ". Так, факт взятки следует квалифицировать по следующим 5 признакам кри-минального события: “взятка» - это «корыстное вознаграждение (1) должностного лица (2) за принятия им юридически значимых управленческих решений (3) в пользу законных (правоохра-няемых) интересов взяткодателя (4) во вред властным органам управления (5) ». Экзаменато-ры, как вузовские эксперты никаких управленческих решений не принимают, и в этой связи они не могут являться субъектами взяточных преступлений. В должностных инструкциях преподавателей не сказано, что они уполномочены исполнять организационно-распоряди-тельные функции, предполагающие руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, применение к ним мер поощрения или наложения дисципли-нарных взысканий и т.п. . К тому же, при аттестации обучаемые не могут иметь статус "по-терпевших", ибо купленные «липовые оценки» не являются правоохраняемым «взяткода-тельным» интересом. По закону за качество обучения отвечает ректор, который к нарушите-лям регламента учебного процесса должен принимать соответствующие меры реагирования (см. ФЗ «Об образовании в РФ»). В инструктивном письме Минобрнауки ещё в 2013 г., было сказано, что потенциальными коррупционерами в вузах являются РЕКТОР, его ЗАМЕСТИ-ТЕЛИ (с правом подписи приказов) и главный бухгалтер. К тому же фиктивные аттестации оказывают вред не органам власти (см. гл. 30 УК РФ), а непосредственно самим "взяткодате-лям". Проведение «оперативного эксперимента», относительно корыстных экзаменаторов является уголовно наказуемой провокацией, ибо «взяткодатели» при пересдаче задолженно-стей вне сроков сессии имеют право не обращаться к услугам таковых.

Изложенное доказывает, что у «стороны обвинеения» ППС во взятках (прокурату-ры) нет объективных аргументов считать преподавателей должностными лицами, и этой теме посвящено уже много публикаций. В частности, председатель тюменского отделения СЮР юрист В.И. УЛЬЯНОВ в своей статье в международном сборнике по проблемам борь-бы с коррупций в Тюменской области ещё в 2013 году доказал, что потенциальным корруп-ционером может быть только чиновник, принимающий властные управленческие решения. Прокуратура, считая преподавателей должностными лицами, нарушает их права на получе-ние достоверной информации, и виновные в этом должны быть наказаны по закону (см. https://www.lawmix.ru/comm/2662).

Предложение. Для решения проблемы в правом поле существующего законодательства поступившие в полицию безграмотные жалобы на экзаменаторов следует пере-направлять не в следственные органы (для заведения на них фиктивных УД), а ректорам тюменских вузов или в РОСОБРНАДЗОР (Москва).

При противоречивой доказательной базе обвинения суды подозреваемых должны оправдывать. Однако преподавателей вузов, осуждаемых по ст. 290 УК, это не касается, хотя, с одной стороны, - прокуратура ссылается на правоприменительную практику, а, с другой, п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. гласит, что они должностными лицами не являются. Вопрос: почему ВС РФ игнорирует Конституцию РФ (см. ст. 49, п. 3)?

Полиция не выполняет указаний районного прокурора в ходе дополнительной проверки. Прокурор только отменяет постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Но полиция по прежнему не выполняет законные требования прокурора. В этой ситуации надо писать жалобу на прокурора вышестоящему прокурору за то,что прокурор не принимает мер против полиции?

В настоящее время к уголовной ответственности по статье взятка привлекаются преподаватели вузов, которые должностными лицами не являются (см. п.4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г.). Является ли это законным?

"Кормление" преподавателей является обратной стороной медали их неуставной активности, за которую они несут уголовную ответственность как "взяточники". При этом из-за отсутствия "потерпевшей стороны" никакого повода для судебного разбирательства внутривузовских аттестационных конфликтов нет (http://pasmi.ru/archive/165974,https://yadi.sk/i/6XV9Ae9c3BNF5v). Лицевой стороной медали учебного "криминала" являются фиктивные аттестации. Вне сроков сессии студенты свои задолженности имеют право не сдавать «корыстным» преподавателям и разработка таковых на «взятку» будет являться провокацией. Однако служителей Фемиды, прокуратуру и членов общественного Совета УМВД ТО (см. письмо А. Петрушина с исх. № 6 от 08.02.2017) это обстоятельство, а равным образом и вузовские проблемы интеллектуальной безопасности не интересуют. ВОПРОС: "Кому следует жаловаться за подмену понятий истинной сути вины ППС, осуждаемого по ст. 290 УК РФ? Не следует ли трактовать безграмотную борьбу с вузовской коррупцией целенаправленной интеллектуальной диверсией? (см.http://pasmi.ru/archive/107599,http://golosa.info/node/16473,https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj).