Игнорирование Конституции РФ - почему ВС РФ не применяет статью 49, пункт 3?
При противоречивой доказательной базе обвинения суды подозреваемых должны оправдывать. Однако преподавателей вузов, осуждаемых по ст. 290 УК, это не касается, хотя, с одной стороны, - прокуратура ссылается на правоприменительную практику, а, с другой, п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. гласит, что они должностными лицами не являются. Вопрос: почему ВС РФ игнорирует Конституцию РФ (см. ст. 49, п. 3)?
Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ)
СпроситьПочему ВС РФ, игнорируя п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10. 2009 г. не оправдывает преподавателей, осуждённых по ст. 290 УК, которые по факту должностными лицами не являются?
У Вас какой-то глобальный вопрос. Чтобы на него ответить нужно изучать имеющиеся судебные акты. Не оправдывает - значит не должен.
СпроситьПрокуратура, игнорируя п. 4 ППВС РФ № 19 ОТ 16.10.2009 г. ложно считает преподавателей вузов должностными лицами. В этой связи следователи, подменяя истинную вину экзаменаторов (липовые аттестации) коррупцией, возбуждают на них фиктивные взяточные уголовные дела, что в итоге следует квалифицировать ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДИВЕРСИЕЙ. Вопрос: Можно ли за это на прокуратуру пожаловаться в ФСБ? (см. Борьба и обеспечение безопасности в современном обществе – в кн. Бурьяк А.В. Аналитическая разведка — Мир, 2007).
Как написать в КС на то, что незнающие учебный предмет студенты пишут жалобу на преподавателей и тех привлекают к ответственности по ст. 290 УК РФ, хотя они должностными лицами не являются (см п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.102009 г.)
Жалобы в Конституционный суд всегда отличались повышенной сложностью. Поэтому - как написать - в рамках сайта никто не ответит.
СпроситьВ настоящее время к уголовной ответственности по статье взятка привлекаются преподаватели вузов, которые должностными лицами не являются (см. п.4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г.). Является ли это законным?
Неизвестно в конкретном случае, но может быть.
Определение СК Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 г.
"Преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом
должностного преступления"
(Извлечение)
"Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. Макаров осужден по ч.2 ст.173, ст.175 УК РСФСР, п."б" ч.4 ст.290 и ст.292 УК РФ, с него взыскано в доход государства неосновательное обогащение в сумме 5050 руб.
По этому делу осужден также Рыжков по ч.2 ст.291 УК РФ.
Макаров признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского государственного университета, должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 гг.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета не является должностным лицом, т.е. субъектом должностного преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 г. жалобы оставила без удовлетворения, а приговор частично изменила, указав следующее.
Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.
Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п.1 примечания к ст.285 УК РФ и в примечании к ст.170 УК РСФСР.
Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом должностного преступления, согласиться нельзя.
Вина осужденного в получении взяток, должностном и служебном подлогах установлена исследованными доказательствами.
Содеянное Макаровым квалифицировано правильно по закону, действовавшему во время совершения преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Макаров признан виновным в должностном подлоге (ст.175 УК РСФСР) и в служебном подлоге (ст.292 УК РФ). Оба эти состава преступления согласно ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года.
При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Макарова по ст.175 УК РСФСР за действия, совершенные в 1996 году, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.
В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в части осуждения Макарова по ст.292 УК РФ по эпизодам преступления, совершенного 1, 5, 8 февраля 1997 г., поэтому приговор в этой части также подлежит отмене с прекращением дела. В остальном приговор оставлен без изменения".
СпроситьИзвестны ли в судебной практике случаи не признания преподавателей Вузов должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в их профессиональной деятельности: проверка знаний в виде приема зачетов и экзаменов.
Вопрос о признании конкретного лица должностным должен быть рассмотрен только в рамках конкретного уголовного дела с учетом круга обязанностей , выполнявшихся преподавателем.
В качестве примера судебной практики привожу следующее.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 11 марта 1999 г.
(извлечение)
Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. Макаров осужден по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ, с него взыскано в доход государства неосновательное обогащение в сумме 5050 руб.
По этому делу осужден также Рыжков по ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Макаров признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского государственного университета, должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 гг.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета не является должностным лицом, т.е. субъектом должностного преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 г. жалобы оставила без удовлетворения, а приговор частично изменила, указав следующее.
Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.
Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.
Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом должностного преступления, согласиться нельзя.
Вина осужденного в получении взяток, должностном и служебном подлогах установлена исследованными доказательствами.
Содеянное Макаровым квалифицировано правильно по закону, действовавшему во время совершения преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Макаров признан виновным в должностном подлоге (ст. 175 УК РСФСР) и в служебном подлоге (ст. 292 УК РФ). Оба эти состава преступления согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года.
При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Макарова по ст. 175 УК РСФСР за действия, совершенные в 1996 году, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в части осуждения Макарова по ст. 292 УК РФ по эпизодам преступления, совершенного 1, 5, 8 февраля 1997 г., поэтому приговор в этой части также подлежит отмене с прекращением дела. В остальном приговор оставлен без изменения.
СпроситьКак практически реализовать Предложение по защите прав преподавателей вузов от произвола «органов» (см. https://disk.yandex.ru/d/8t-AMhWo5UUi3A ), если судьи ВС РФ сами игнорируют ППВС РФ и никакой ответственности они за это не несут (см. ППВС РФ от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодатель-ства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" ?
2 суда уже вынесли несправедливое решение это мировой и городской суд, они игнорируют факты вранья со стороны обвинения, аргументируя это тем что мол люди разные и мнение у них разное (это и так понятно) но факт есть факт, сторона обвинения в 1 суде говорила одно, в другом другое, у дознавателей третье, почему это игнорируют мне не ясно. И что можно сделать в такой ситуации не платить же им те деньги которые они просят во первых много, во вторых это они должны платить а не я. И на последок хотел добавить, что не каких доказательств, с их ней стороны нет а мне присуждают выплачивать им деньги за то чего просто не было.
В Вашем случае, если не согласны с решением суда, то необходимо обжаловать его, других вариантов нет. Либо исполнять данное решение.
Спросить290 за получение взятки, например за выписку больничных листов?
Где найти, и почитать? Не могу почему-то ничего найти из судебной практике, подскажите пожалуйста, где поискать, на что сосласться (нормативные акты, суд. практика и др.).
Уважаемый Олег!
Рекомендую посмотреть пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 и отменившее его постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6.
Спросить
Субъектом получения взятки по ст. 285 УК может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ и в воинских формированиях Российской Федерации. Служащие коммерческих и иных организаций, не являющиеся должностными лицами, за получение незаконного вознаграждения подлежат ответственности по ст. 204 УК. Врач при некоторых условиях может быть привлечен за получение взятки. Например, если врач выдал справку (за вознаграждение), позволяющую уклониться от службы в армии и т.п. Если врач просто провел курс лечения, за что был вознагражден, либо потому и провел, что услуги его оплачивались дополнительно, то состава взятки или коммерческого подкупа такие действия не составляют. Можете почитать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". С уважением,
Спросить
Рассмотрение системных интеллектуальных ошибок правоохранителей - полномочия соответствующего органа
Квалификация преступления предполагает «установления и юридического закрепления точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления» (http://2dip.su/конспекты/13957/). Факт «взятки» предопределяется следующей совокупно-стью правозначимых признаков: 1) наличием властных полномочий должностного лица; 2) корыстными намерениями «взяткобрателя»; 3) пользой для «взяткодателя»; 4) законностью «взяткодательного» интереса; 5) посягательством на нормальную деятельность органов власти (гл. 30 УК РФ). Преподаватели «взяточниками» быть не могут, ибо «кормление» не является таковым деянием. При этом наказанные из них (около 12% ежегодно осуждаемых по ст. 290 УК РФ) суды информировали, что липовые аттестации обуславливались не мздой «взяткодателей», а интересами администрации, преследовавшей цель сохранения численности ППС и прибыли, получаемой вузом от обучения «договорников». Следовательно, «коммерческий» мотив экспертной деятельности ППС следует рассматривать лишь в аспекте проблем интеллектуальной безопасности и только в правовом поле ТК РФ. В этой связи возникают следующие ВОПРОСЫ: «Почему Верховный Суд РФ солидарен с практикой фабрикации уголовных дел на ППС по ст. 290 УК РФ?». «Почему юристы вузов и правозащитники считают, что заявления нерадивых студентов в «органы» на преподавателей и приговоры, выносимые ими по материалам провокационных ОРМ, являются законными?». «Если студенты «потерпевшими» от «вымогательства» ППС быть не могут, а зачётно-экзаменационные ведомости являются документами внутреннего пользования, то по какому праву Генеральная прокуратура РФ считает, что аттестационные конфликты следует рассматривать в уголовных делах публичного обвинения (п. 5 ст.20 УПК РФ)?». «Учились ли в каких-либо вузах вообще инициаторы таких судебных процессов над ППС?». (См. также https://yadi.sk/i/G3LgX6OIyS55F и https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj).
ОБЩИЙ ВОПРОС: Какой орган уполномочен рассматривать системные интеллектуальные "ошибки" правоохранителей?
Виктор Лебедев,
на ваш ОБЩИЙ ВОПРОС возможен только ОБЩИЙ ОТВЕТ.
правоприменительной практикой, в интересующем вас аспекте, занимаются все ветви государственной власти (каждая-в рамках своей компетенции). одни-путем написания и принятия законопроектов, другие-способом обобщения судебной практики-изданием нормативных постановлений. Ну а самой судебной практике свойственно колебаться вместе с "генеральной линией партии" (закон сообщающихся сосудов-в действии).
учитывая последние "кивки" ВВП в сторону РАН (ну и всей ситуации в сфере высшей школы),-чистка "авгиевых конюшен" актуальна как никогда.
СпроситьУ меня такая ситуация-25 марта я подала заявление в прокуратуру о фальсификации доказательной базы адвокатом противоборствующей стороны в гражданском процессе, получила ответ из прокуратуры совершенно не на поставленный мною вопрос. Подала жалобу прокурору края, пришел ответ опять из районной прокуратуры тот же только за другой подписью. Я опять пожаловалась в вышестоящую прокуратуру. Теперь районная прокуратура передала вопрос в МВД и все на этом закончилось, как мне поступить, для меня эти доказательства очень важны.
Подобными жалобами Вы ничего не добьётесь. Собирайте доказательства своей правоты и представляйте их в суд по указанному Вами гражданскому делу.
Спросить
Теперь районная прокуратура передала вопрос в МВД и все на этом закончилось,как мне поступить,для меня эти доказательства очень важны.
---Валентина. а Вы не думали что уже в отношении Вас могут возбудить уголовное дело по статье 306 УК РФ, заведомо ложный донос, в отношении того же адвоката. А я желаю Вам. только удачи. С уважением.
Статья 306. Заведомо ложный донос
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 31] [Статья 306]
1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.
Спросить
