Суд разрешил передачу дела по подсудности в иске, против ответчика, учтя справку от соседей о месте жительства

Был подан иск, который был принят к производству. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности, суд отказал. В следующее судебное заседание ответчик опять подал ходатайство о передаче дела о подсудности, суд удовлетворил, так как была представлена справка-характеристика от соседей, что ответчик проживает именно там. Сам иск был подан по адресу регистрации ответчика, так как я не знала, где ответчик проживает в настоящий момент. Также в исковом заявлении был указан адрес, который я знала, где раньше проживал ответчик. Ответчик как раз справку и предоставил по этому адресу. Дело на этапе завершения. Правомерны ли действия суда ссылаясь на то, что иск был принят с нарушениями правил подсудности? Какова вероятность отменны данного определения в случае обжалования?

Был подан иск, который был принят к производству. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности, в судебное заседание не явился, суд отказал. В следующее судебное заседание ответчик опять подал ходатайство о передаче дела о подсудности, суд удовлетворил, так как была представлена справка-характеристика от соседей, что ответчик проживает именно там. Сам иск был подан по адресу регистрации ответчика, так как я не знала, где ответчик проживает в настоящий момент. Также в исковом заявлении был указан адрес, который я знала, где раньше проживал ответчик. Ответчик как раз справку и предоставил по этому адресу. Дело на этапе завершения. Ответчик ссылается, что ранее не мог предоставить доказательства проживания по другому адресу, так как болел ковидом и не мог явиться в судебное заседание. Но мне достоверно известно, что он с ковидом посещал многолюдные места, не находясь на самоизоляции, от одной организации даже удалось получить бумагу, подтверждающее это. Мной была подана частная жалоба и ко всему прочему было указано, что достоверно известно, что во время ковида не соблюдал самоизоляцию, что ответ будет получен в течении 30 дней. Могу ли я сейчас отправить дополнения к ЧЖ, приложив письмо, что ответчик появлялся в людных местах, не появляясь только в суде? Может ли это иметь какое-то значение для отмены определения о передаче дела по подсудности?

Если истец подал иск по последнему известному месту жительства ответчика (последнего места его регистрации) и он сейчас там не проживает, истец сообщил суду, где сейчас может находиться ответчик. Суд сам должен направить туда запрос. Если станет известно, что на момент принятия дела к производству, ответчик уже был зарегистрирован и проживал по новому адресу суд передаст дело по подсудности по месту его нынешнего проживания.

А если станет известно, что на момент принятия дела к производству, ответчик еще был зарегистрирован по старому адресу, но уже на данном этапе зарегистрирован в другом городе, по какому адресу суд отправит дело ответчику?

Жалоба на определение суда о передаче в другой суд.

1 июня подано ходатайство о признании и исполнении решения иностранного суда. 10 августа вынесено определение суда о предостовлении дополнительных доказателств. Доказательства были предоставлены до установленного срока, 14 сентября. Далнейшие деиствия суда мне не известны. 18 декабря принято определение о передаче дела в другой суд. В определении написано, что установлено что ответчик с марта 2015 года до февраля 2016 года зарегестрирован по месту пребывания у работодателя (этот адрес мной и указан в ходатайстве). Но 18 августа прервал трудовые отношения и суду не удалось установить его место жительства. Как я понимаю регистрация у работодателя действительна. В декабре от ответчика получено электронное заявление с просьбой передать дело в суд по месту где он преимусщественно проживает. Суд определил передать дело по месту заявленному ответчиком.

Закон гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Однако место нахождения его было известно на момент подачи ходатайства.

Правомерны ли действия суда? Обязан ли был суд расмотреть дело по последнему известному месту регистрации (пребывания) ответчика?

Подали иск оп определении порядка общения с ребенком по месту регистрации ответчика и ребенка (район А). на суде ответчик просил о передаче дела в другой районный суд (район Б), так как обе стороны по делу проживают в районе Б, истец не возражал. Истец не стал дожидаться передачи дела и подал новый иск сам в суд района Б. Но судья данного суда отказалась рассматривать дело по фактическому месту жительства ответчика, и вынесла определение о передаче дела по подсудности в суд района А, по месту регистрации ответчика. По адресу регистрации проживает мать ответчика. Письма, направленные судом на тот адрес, ответчик забирает, так же как и по фактическому месту жительства. Кто из судей здесь не прав? Какой суд все таки должен рассматривать наше дело? Истец снова хочет подать тот же иск, но не знает, в какой суд (нетерпеливый, хочет, чтоб вопрос быстрее разрешился). Помогите, пожалуйста, разобраться.

Правомерно ли истец подал иск по месту регистрации ответчика, т.к. в процессе действия договора ответчик сменил юрадрес? (в договоре написано что иск подается в суд который как раз ранее относился по старому юрадресу)