Водитель оправдан в смерти пешехода на темном участке, требуется обжалование гражданского решения
Водитель сбил пешехода на смерть на темном участке, не нарушая прав, ослепленный дальним светом, не превышая скорости, при двух свидетелях, был трезв, новая машина, в отличном состоянии. Три раза предварительные суды решили в пользу водителя, все экспертизы подтвердили это, и пока дело отправили на рассмотрение за отсутствием состава преступления и уголовной ответственности, гражданский суд вынес решение о 4000 рублей на каждого из двух детей, у которых сбили мать (пешехода), хотя водитель автомобиля сама мать одного ребенка. Подскажите пожалуйста, что делать дальше, как обжаловать решение, куда обратиться в Москве, в какой суд, и каково должно быть решение при таких обстоятельствах?
Вам нужен адвокат цивилист, указанное вами явно не достаточно для полноценного ответа.
Спросить
Что будет водителю, если в темное время суток, по неосторожности сбил пешехода, вне пешеходного перехода. Водитель был трезв с места происшествия не скрылся. Пешеход был жив, пока ехала скорая скончался. Какие последствия для водителя? Какова вероятность минимального наказания?
Водитель сбил пьяного пешехода в вечернее время, который переходил дорогу не по пешеходному переходу. За отсутствием состава преступления уголовное дело на водителя не было заведено. Родственники сбитого пешехода подали иск о материальном ущербе. Правомерно ли это действие и чем может это грозить водителю.
Пьяного пешехода который перебегал проезжую часть вне населенного пункта и вне пешеходного перехода сбила машина. Пешеход получил травмы тяжелой степени тяжести. Водитель вызвал ДПС и МЧС. Экспертизой доказано что водителя вины нет а виноват пешеход. За отсутствием состава преступления уголовное дело не возбуждалось. Но пострадавший требует теперь через суд компенсацию морального вреда. Посоветуйте что делать водителю в даной ситуации если пьяный виновник дтп требует с невиновного компенсацию морального вреда.? спасибо.
Водитель сбил пешехода, но с пешеходом все в порядке, просто ушибы. Водителю выписали штраф и закрыли это дело. Прошло 6 месяцев и пришла повестка в суд (о том что пешеход подал в суд на водителя и требует моральную компенсацию). Что делать водителю? Какое может быть решение суда (если водитель не работает и у него в имуществе только машина).
Заранее спасибо!
Водитель сбил пешехода вне зоны пеш перехода. Пешеход получил тяжкие телесные через месяц был выписан. На водителя уголовное дело не завели. Теперь пешеход требует деньги постоянно он без ПМЖ. А у нас помятая машина. Подскажите что делать. Как действовать дальше.
Случилось ДТП сбили пешехода, но с пешеходом все хорошо (только ушибы), и водителю штраф и закрыли это дело. Прошло 6 месяцев после ДТП и водителю пришла повестка в суд (пешеход подал на водителя иск о моральном ущербе). Как поступить водителю? Какое может быть решение суда? (если водитель не работает и в его имуществе недорогая машина и всё)! Заранее спасибо.
Водитель сбил насмерть пешехода выбежавшего спереди автобуса на остановке, в зоне знака пешеходного перехода. Пешеход скончался в больнице. Водитель трезв, свидетили есть. Скорость разрешенная. Что грозит водителю?
Сбил пешехода насмерть вне пешеходного перехода. Экспертиза показала скорость меньше 40 км/час, водитель мог избежать столкновения на этой скорости, но по факту пешехода не было видно из за выезжающей машины. Машина исправна, но без брызговиков. Какое наказание грозит водителю?
Водитель сбил пешехода, оба были в состоянии алкогольного опьянения... пешеход выскочил перед машиной, водитель скрылся с места преступления. Какой наказание ожидает водителя?
Человек сталь свидетелем того, как пьяный водитель сбил пешехода насмерть. Но после этого скрылся с места происшествия. По словам свидетеля, водитель вышел из машины, огляделся, понял что сбитый пешеход мертв, и несмотря на уговоры свидетеля скрылся. Свидетель уверяет, что водитель был в невменяемом состоянии, и находился в сильном алкогольном опьянении. Это он определил по поведению водителя, по сильному запаху алкоголя и шатающейся походке и невнятной речи.
Однако же, во время расследования, следователь не внял слова свидетеля, т.к. решил, что свидетель не мог определить состояние водителя без предварительной медицинской экспертизы. Таким образом водитель как бы был трезв.
