Должны ли органы прокуратуры проводить антикоррупционную экспертизу федеральных законов по запросам граждан?

Не является. Прокуратура этим заниматься не будет. В данном случае подразделение Администрации Президента может этим заниматься. Могут давать заключение в результате.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О противодействии коррупции"

Статья 13.4. Осуществление проверок уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации

(введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 102-ФЗ)

1. По решению Президента Российской Федерации, Руководителя Администрации Президента Российской Федерации либо специально уполномоченного ими должностного лица Администрации Президента Российской Федерации уполномоченное подразделение Администрации Президента Российской Федерации может осуществлять в установленном порядке проверки:

1) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение любых должностей, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять такие сведения, а также иных сведений, представляемых указанными гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

2) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими должности, предусмотренные пунктом 1 настоящей части;

3) соблюдения лицами, замещающими должности, предусмотренные пунктами 1 и 1.1 части 1 статьи 7.1 настоящего Федерального закона, их супругами и несовершеннолетними детьми установленных для них запретов и ограничений, а также исполнения лицами, замещающими должности, предусмотренные пунктами 1 и 1.1 части 1 статьи 7.1 настоящего Федерального закона, своих обязанностей в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 303-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Проверки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, могут осуществляться независимо от проверок, осуществляемых подразделениями, должностными лицами либо комиссиями иных органов и организаций.

Здравствуйте, уважаемая Оксана! Не соглашусь с юристом выше. Должны проводить. Согласно ст.3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится:

1) прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти в области юстиции - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации;

3) органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Результаты оформляются в форме экспертного заключения или требования согласно ст.4 того же закона:

Выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются:

1) в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона (далее - заключение).

Прокуратура безусловно является субъектом проведения антикоррупционной экспертизы. Прокуратура не имеет право проводить антикоррупционную экспертизу федеральных законов по запросам граждан. Такое право дано лишь Генеральной прокуратуре Рф и то только в отношении проектов федеральных законов, а не принятых НПА. Оформляются результаты антикоррупционной экспертизы, проведенной прокуратурой, экспертным заключением по результатам экспертизыФедеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О противодействии коррупции"

ст.3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"

Не отнесено к полномочиям органов прокуратуры Российской Федерации проведение антикоррупционной экспертизы федеральных законов (законопроектов), нормативных правовых актов Президента

Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (их проектов), международных и межгосударственных договоров (их проектов).

Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной

экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» установил правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Независимые эксперты могут проводить антикоррупционную экспертизу любых нормативных правовых актов (их проектов).

Информация о проведении антикоррупционной экспертизы проектов

федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций размещается на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (www.regulation.gov.ru) не менее чем на 7 дней, с указанием дат начала и окончания приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.

Оксана, здравствуйте!

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона "О прокуратуре" от 17.01.1992 г. и п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 172 "Об антикоррупционной экспертизе" нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", прокуратура является субъектом проведения антикоррупционной экспертизы. В данном случае органы прокуратуры должны провести актикоррупционную экспертизу указанных в вопросе федеральных законов. Результаты таких экспертиз должны быть оформлены соответствующими заключениями.

Согласно статьи Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" от 17.07.2009 N 172-ФЗ (последняя редакция) прокуратура является субъектом проведения антикоррупционной экспертизы

Приказ Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400 (ред. от 13.03.2018) "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" определяет порядок проведения такой экспертизы.

Что должны ли органы прокуратуры проводить антикоррупционную экспертизу федеральных законов по запросам граждан, то такая обязанность не закреплена в данном законе. Из чего следует, что прокуратура вправе, но не обязана проводить антикоррупционную экспертизу федеральных законов по запросам граждан

Что касается: Как оформляются результаты антикоррупционной экспертизы, проведенной прокуратурой? То ответ на этот вопрос дан в статье 4 данного закона:

Выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются:

1) в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона (далее - заключение).

Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" от 17.07.2009 N 172-ФЗ (последняя редакция)

Статья 3

1. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится:

1) прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти в области юстиции - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации;

3) органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

2. Прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся:

1) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина;

2) государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона;

3) социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

2. Прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся:

1) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина;

2) государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона;

3) социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

3. Федеральный орган исполнительной власти в области юстиции проводит антикоррупционную экспертизу:

1) проектов федеральных законов, проектов указов Президента Российской Федерации и проектов постановлений Правительства Российской Федерации, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, - при проведении их правовой экспертизы;

2) проектов поправок Правительства Российской Федерации к проектам федеральных законов, подготовленным федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, - при проведении их правовой экспертизы;

(в ред. Федеральных законов от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 21.10.2013 N 279-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований - при их государственной регистрации;

4) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - при мониторинге их применения и при внесении сведений в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.

5. Органы, организации, их должностные лица в случае обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к их компетенции, информируют об этом органы прокуратуры.

6. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, принятых реорганизованными и (или) упраздненными органами, организациями, проводится органами, организациями, которым переданы полномочия реорганизованных и (или) упраздненных органов, организаций, при мониторинге применения данных нормативных правовых актов.

(часть 6 введена Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

7. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, принятых реорганизованными и (или) упраздненными органами, организациями, полномочия которых при реорганизации и (или) упразднении не переданы, проводится органом, к компетенции которого относится осуществление функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, при мониторинге применения данных нормативных правовых актов.

(часть 7 введена Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

8. При выявлении в нормативных правовых актах реорганизованных и (или) упраздненных органов, организаций коррупциогенных факторов органы, организации, которым переданы полномочия реорганизованных и (или) упраздненных органов, организаций, либо орган, к компетенции которого относится осуществление функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, принимают решение о разработке проекта нормативного правового акта, направленного на исключение из нормативного правового акта реорганизованных и (или) упраздненных органа, организации коррупциогенных факторов.

(часть 8 введена Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

Статья 4

1. Выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются:

1) в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона (далее - заключение).

В соответствии со статьей 21 Закона "О прокуратуре РФ" предметом надзора прокуратуры является в том числе

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами местного самоуправления. Совет депутатов - представительный орган местного самоуправления. Согласно ведомственным приказам прокуратуры при изучении проектов решений органов местного самоуправления прокуратура готовит заключение о законности и отсутствии в проекте коррупциогенных факторов.

Добрый день. Это зависит от её результатов.

Здравствуйте! Последствия самые разные - от выдачи премий, до привлечения к уголовной ответственности и назначении тюремных сроков наказания. Надо знать обстоятельства Ваши подробно, а для этого на платной основе обратитесь в личку к любому адвокату сайта, предварительно изучив анкеты адвокатов.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации"

Статья 9.1. Проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов

2. При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование об изменении нормативного правового акта может быть отозвано прокурором до его рассмотрения соответствующими органом, организацией или должностным лицом.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

Уважаемый Василий! Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и не подлежит безусловному учету органом юстиции, что объясняется практической невозможностью учета всех высказанных мнений, которые могут быть взаимоисключающими.

Однако Федеральный закон от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ (ст. 5) устанавил обязательность рассмотрения полученного заключения органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения.

Порядок рассмотрения поступивших заключений и их учета при доработке проектов нормативных правовых актов устанавливается ведомственными правовыми актами, а также актами субъектов РФ.

Согласно ч. 3 ст. 5 того же Закона по результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов.

Добрый день, Алина.

Статья 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2009) "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает обязательность исполнения требований прокурора: "Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок".

Согласно Ст. 9.1. ФЗ № 2202-1 "Прокурор в ходе осуществления своих полномочий проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов местного самоуправления, их должностных лиц".

Являясь органом местного самоуправления, администрация обязана предоставить прокурору нормативно-правовые акты для проверки.

С наилучшими пожеланиями, Юр-консалт.

Правомерно. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 указанного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

прокуратура имеет право

ст 24 закона № 152-ФЗ "О персональных данных" прямо определяет виды ответственности за нарушение требований федерального закона. Лица, виновные в нарушении требований закона "О персональных данных", несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Рассмотрим ответственность по перечисленным законам с акцентом на ответственности за нарушения требований по защите персональных данных.

Действия правомерны.

Здравствуйте!

Да действия прокуратуры правомерны. Важным моментом, является то, что они не вправе разглашать эти данные. Иначе их можно привлечь к ответственности, вплоть до уголовной, если будет возбуждено следствие.

Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования

Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, -

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Сергей Юрьевич, добрый день!

В соответствии с п.1 ст.22 закона "О прокуратуре" Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I

"О прокуратуре Российской Федерации"

Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации

2.1. Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Придётся предоставить требуемые документы, но прокуроры не копаются в них особо.

Им для галочки нужны от Вас сведения.

Поэтому обычно такие сведения стряпаются на скорую руку и отсылаются.

И тогда исключается ответственность по ст. 19.4 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей).

Хоть пустые бумажки отсылайте с сопроводительным письмом.

ПРАВОМЕРНО, КАК СВЯЗАННОЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 16-Впр11-3.

"...Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1, статьей 1, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ, пунктом 6 части 1 статьи 42 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статьей 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г., статьями 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление персональных данных сотрудников таможенных органов по запросу прокурора, а также представление прокурору для ознакомления личных дел сотрудников таможни без их согласия, законом не предусмотрено.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций постановленным на ошибочном толковании норм материального права, без учета следующих положений действующего законодательства, вступившего в силу после приведенных выше законов....

Из системного толкования приведенных правовых норм, которые не были приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

Приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соответствии требований Волгоградского транспортного прокурора действующему законодательству...."

Статья 7. Конфиденциальность персональных данных

(в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 10. Специальные категории персональных данных

1. Обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 205-ФЗ)

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

(ред. от 21.07.2014)

"О прокуратуре Российской Федерации"

Статья 22. Полномочия прокурора

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

(в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Требования прокуратуры правомерны, данные запрашиваются в связи со служебной необходимостью, например проведение проверки. Ст. 22 "закона о Прокуратуре РФ".

Здравствуйте.

Данные действия могут проходить при прокурорской проверки и надзора.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации"

Статья 22. Полномочия прокурора

КонсультантПлюс: примечание.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 6 признаны частично не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

(в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

(в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

Пункт 3 статьи 22 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 21 данного документа, пунктом 2 части первой статьи 26, частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

3. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

КонсультантПлюс: примечание.

Абзац третий пункта 3 статьи 22 признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

4. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Это не правомерные требования прокурора, они не совпадают с его полномочиями и не находятся в его юрисдикции. Старший советник юстиции. Мингазов

Статья 22. Полномочия прокурора

КонсультантПлюс: примечание.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 6 признаны частично не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

(в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

(в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

Пункт 3 статьи 22 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 21 данного документа, пунктом 2 части первой статьи 26, частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

3. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

КонсультантПлюс: примечание.

Абзац третий пункта 3 статьи 22 признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

4. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Открыть полный текст документа.

Здравствуйте. Это правомерно. Пункт 1 Статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору полномочия требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона «О прокуратуре» представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

---все без исключения, обязаны соблюдать запросы прокурора.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации"

Статья 22. Полномочия прокурора

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

(в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

(в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

Пункт 3 статьи 22 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 21 данного документа, пунктом 2 части первой статьи 26, частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

3. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

КонсультантПлюс: примечание.

Абзац третий пункта 3 статьи 22 признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

4. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.[b][/b]

Здравствуйте! В соответствии с Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации"

просто так прокурор не имеет права производить такие запросы. Должна быть проверка по заявлению. Что касается расхода бюджетных средств, то контроль за ними осуществляется ревизионной комиссией по подведомственности.

Добрый день! Да, такое требование прокурора правомерно. Одним из направлений деятельности органов прокуратуры является надзор за законностью расходования бюджетных средств. Органы прокуратуры – это не орган контроля, это орган надзора, который, в свою очередь, даст и оценку всем ревизионным комиссиям. Данная проверка может проводиться не только по поступившему заявлению, но в рамках оценки состояния законности или исполнения поручения или задания вышестоящей прокуратуры. Сфера расходования бюджетных средств – одна из самых коррумпированных, поэтому ей уделяется пристальное внимание.

Конституционный суд РФ считает, что к организациям, осуществляющим публично значимые функции, также относятся нотариусы и нотариальные конторы (Постановление Конституционного суда РФ от 19.05.1998 г. № 15-П), нотариусы и адвокаты (Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.1999 г. № 18-П), саморегулируемые организации, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление Конституционного суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П), политические партии (Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2007 г. № 11-П), коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по ^обеспечению государственной финансовой поддержки из средств специального бюджетного фонда организаций агропромышленного комплекса путем их льготного кредитования (Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. № 596-0-0), аудиторские организации, действующие официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по умолчанию государства (Определение Конституционного суда РФ от 13.05.2010 г. № 685-0-0), адвокаты (Определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 г. № 782-0-0), избирательные комиссии (Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 г. № 1722-0-0), аттестационные комиссии (Определение Конституционного суда РФ от 07.06.2011 г. № 767-0-0) и третейские суды (Определение Конституционного суда РФ от 07.06.2011 г. № 767-0-О).

Здравствуйте, судебная практика исходит из того, что нормы указанного закона распространяются на предедателя СНТ, в связи с чем, рекомендую ознакомиться с ниже следующими судебными актами.

Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 5-150/2017

Судебный участок № 2 Добрянского судебного района (Пермский край) - Административное

Суть спора: ст. 5.59

Решение по административному делу Дело

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. , ул. , 36

И.о. мирового судьи судебного участка Мировой судья судебного участка Добрянского судебного района края,

с участием помощника прокурора,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

, рождения, уроженки, проживающей по адресу: , ул., работающей председателем правления СНТ «Строитель»,

по ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от следует, что Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами установлен Федеральным законом от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон).

Частью 4 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установленный данным Федеральный законом, распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Поскольку садоводческое некоммерческое товарищество учреждается для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, что затрагивает права и свободы граждан, Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее по тексту - СНТ «Строитель») относится к категории организаций, осуществляющих публично значимые функции, следовательно, на СНТ «Строитель» распространяются положения Федерального закона ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

(согласно почтовому уведомлению) в СНТ «Строитель» поступило обращение о предоставлении ей ксерокопий документов, касающихся деятельности СНТ «Строитель» и по др. вопросам, которому был присвоен входящий регистрационный номер.

В нарушение требований ст. ст. 10, 12 Федерального закона ответ СНТ «Строитель» в адрес по результатам рассмотрения ее обращения от в установленный законом 30-дневный срок, т.е. до, не направлен.

Более того, ответ СНТ «Строитель», направленный в адрес, не содержит сведения о рассмотрении всех поставленных в обращении заявителя вопросов, следовательно СНТ «Строитель» в нарушение вышеуказанных норм не обеспечено всестороннее рассмотрение данного обращения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрена статьей 5.59 Ко АП РФ.

Таким образом, в бездействии председателя правления СНТ «Строитель» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Действия квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. На рассмотрение административного дела не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела. От потерпевшей поступило заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, на привлечении председателя правления СНТ «Строитель» к административной ответственности настаивает, просит суд назначить ей наказание по всей строгости закона.

Помощник прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала.

Суд, выслушав позицию помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что в действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от, в котором указано, что с постановлением согласна, вину признает,

- обращением от,

- копией журнала входящей документации,

- ответом председателя правления СНТ «Строитель» , направленный в адрес,

- копией журнала исходящей документации,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на, согласно которой председателем правления СНТ «Строитель» является

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ о чем выносится постановление. Требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, заместителем прокурора края от соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с перечислением на счет: УФК по Пермскому краю (Прокуратура края), Отделение, р/с 4010181070000001003, БИК, КБК 41511690010016000140, ИНН, КПП, ОКТМО 57701000.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предъявить на судебный участок Добрянского судебного района края, по адресу: , 36.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление № 4 А-940/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 4 А-940/2018

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Административные правонарушения

Мировой судья Нугаев Р.К. Судья Плотицына В.И. Дело № 4 а-940/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 декабря 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Базыко Нины Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» Базыко Нины Павловны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 27 июня 2018 года председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (далее – СНТ «Медик», Товарищество) Базыко Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца.

Согласно постановлению Базыко Н.П. признана виновной в том, что она, являясь ответственным должностным лицом – председателем правления СНТ «Медик», в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направила поступившее в Товарищество обращение Я.Л.М.., действующей в интересах М.Е.М., о предоставлении земельного участка, в орган, уполномоченный на его рассмотрение.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Базыко Н.П. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что субъектом вменяемого ей административного правонарушения она не является, поскольку СНТ «Медик» публично значимых функций не выполняет, а председатель правления Товарищества не уполномочен рассматривать обращения граждан по вопросам обеспечения таких граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками, так как это является обязанностью органов местного самоуправления.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Базыко Н.П. выполнены судами в полной мере.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.63 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2017 года в СНТ «Медик» поступило обращение Я.Л.М., действующей в интересах М.Е.М., о предоставлении земельного участка (л.д.16), ответ на которое заявителю дан не был.

17 марта 2018 года на внеочередном заседании правления Товарищества заявление Я.Л.М., представляющей интересы М.Е.М., оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

05 апреля 2018 года Я.Л.М. вновь обратилась в СНТ «Медик» в интересах М.Е.М. с заявлением о предоставлении земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе в аренду (л.д. 17), ответ на указанное обращение дан не был, в установленный законом семидневный срок обращение в орган, уполномоченный на его рассмотрение, не направлялось.

Указанное дало основание прокурору Ворошиловского района г. Волгограда возбудить в отношении председателя правления СНТ «Медик» Базыко Н.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Факт совершения Базыко Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2018 года (л.д.3-6); заявлениями Я.Л.М. (л.д. 14-15,16,17); протоколом № 2 внеочередного заседания правления СНТ «Медик» от 17 марта 2018 года (л.д. 21); ответом СНТ «Медик» в адрес прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от 25 апреля 2018 года (л.д. 22); выпиской из решения общего собрания садоводов СНТ «Медик» от 06 мая 2018 года (л.д. 30); Уставом СНТ «Медик» (л.д. 31-40), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал БазыкоН. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Базыко Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Базыко Н.П. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Базыко Н.П., не усматривается.

Доводы Базыко Н.П. о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения она не является, поскольку СНТ «Медик» публично значимых функций не выполняет, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

При этом судья районного суда правомерно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18 июля 2012 года №19-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учётом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение. Именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему ст. 55 Конституции РФ для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (п. «в» ст. 71 Конституции РФ), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определённые категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения рассматривает заявления членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что М.Е.М., в интересах которой Я.Л.М. было подано заявление, членом СНТ «Медик» не является, ведёт хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 28). Вместе с тем, в рассматриваемом обращении содержалась просьба о выделении М.Е.М. земельного участка в садоводческом товариществе, в связи с чем оно подлежало рассмотрению председателем правления согласно п. 8 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и подп. «з» п.5.8 Устава СНТ «Медик».

Между тем, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Таким образом, судьи обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что бездействие Базыко Н.П., выразившееся в ненаправлении в семидневный срок обращения Я.Л.М.., действующей в интересах М.Е.М., о предоставлении земельного участка, в орган местного самоуправления, уполномоченный на его рассмотрение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и иное толкование норм закона само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Базыко Н.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Базыко Н.П. в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Базыко Н.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Базыко Нины Павловны оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» Базыко Нины Павловны оставить без изменения.

Постановление от 25 ноября 2014 г. по делу № 5-532/2014

Судебный участок № 10 Автозаводского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) - Административное

Суть спора: статья 19.5 часть 1

Решение по административному делу

Дело № 5-532/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

25 ноября 2014 годаг. Н. Новгород

Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Сильнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - председателя Правления Садоводческого некоммерческого товарищества Солуяновой

У С Т А Н О В И Л:

Солуянова., являясь должностным лицом - председателем Правления Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" {КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=FA36226D4B4B8B42ACF1DD9432BC4E7373B1046F4ED2FD8BD40B47A324bE54M">порядка рассмотрения обращений граждан не ответила на обращение гражданина в срок, предусмотренный законом.

Помощник прокурора района г.Н.Новгород постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержала, считает необходимым привлечь председателя Правления Садоводческого некоммерческого товарищества Солуянову к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Солуянова. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ее вина не установлена, поскольку никакого умысла на то, чтобы каким-то образом нарушить права, у нее не было. Фактически на все вопросы, изложенные во 2-ом (повторном) заявлении, она ответила в ответе на ее 1-ое заявление. Несвоевременное получение ответа на 2-ое заявление произошло по вине самих, которые намеренно не приходили в Правление СНТ за получением ответа. Сама лично ни разу не приносила заявления в СНТ и ни разу не приходила за ответом.

Солуянова. Показала, что она является председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ).

она приняла заявления от мужа (члена СНТ), которого знает лишь в лицо, но точно не знает его фамилию (полагает, что, а также не знает его имя и отчество. При приеме от него заявлений, написанных от имени члена СНТ, она не спрашивала у него документы, удостоверяющие его личность, и доверенность на право действовать от имени

1-ое заявление от имени было подано 22.06.2014 года, она на него ответила 13.07.2014 года, 13.07.2014 года отдала письменный ответ этому мужчине (подателю заявления) лично на руки, при этом личность его не устанавливала, полномочия на представление интересов (члена СНТ) не проверяла.

Он же принес повторное заявление от имени Она (Солуянова.) на копии поданного повторного заявления указала, что состоится заседание Правления СНТ, на котором будет создана комиссия по замеру участка, но ни этот мужчина, ни сама не явились. На заседание Правления СНТ тоже не пришли.

Она (Солуянова.) по почте ничего не направляла, по почте или по телефону на заседания Правления на и на ее не вызывала.

Вопрос, указанный в повторном заявлении, рассматривался на заседании Правления СНТ, но тогда в Правлении был сломан принтер. Как только его починили, она (Солуянова.) напечатала ответ на повторное заявление, но почтой по адресу ответ не направила, так как в СНТ это не принято. Все садоводы - члены СНТ знают, когда у нее (председателя) прием и приходят к ней в здание Правления сами. Она полагала, что муж придет за ответом на повторное заявление сам, как он сделал в первый раз.

В течение августа 2014 года никто из за получением ответа в Правление не пришел.

С по она была на больничном.

, когда она была на больничном, мужчина - податель заявлений от имени приходил в Правление СНТ и спрашивал ее (председателя), ему ответили, что она на больничном и просили подойти позже.

, , она была на работе, были рабочие дни. С по она была в отпуске.

, когда она была в отпуске, мужчина - податель заявлений от имени опять приходил в Правление СНТ.

После ее выхода из отпуска до она по почте по адресу, указанному в заявлении, ничего не направляла, а сами в этот период времени не приходили к ней на прием за получением ответа.

Прием она ведет по воскресеньям, на информационном стенде около здания Правления есть график ее работы и приема садоводов. Муж два раза приходил в воскресенье - и - но оба раза ее не было, поэтому ответ ему не выдали. Она думала, что он придет, но он не пришел, поэтому она в документах СНТ нашла номер телефона, позвонила ей и спросила, почему та не приходит за ответом на свое повторное заявление, сказала подойти, с чем согласилась.

Она (Солуянова.) еще раз позвонила, чтобы та пришла за ответом, но сказала, что она не придет и они встретятся в суде.

После этого она в тот же день - отправила ответ по почте.

Про какое письмо Администрации г.Н.Новгорода указала в своем заявлении в Прокуратуру - ей (.) не известно, она такого письма не получала.

Свидетель показала, что Солуянову она знает как председателя Правления СНТ, - член СНТ, неприязненных отношений она ни к кому не имеет. Она, , является членом Правления Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) с 2010 года, Правление никогда не занималось замерами и межеванием участков (о чем просила) ввиду отсутствия таких полномочий. Заседание Правления должно было состояться в начале августа 2014 года. Пригласили на это заседание, но они не пришли. Опять не явились. Комиссия, в том числе она, , для рассмотрения поданного заявления выходила на участок, там все запущено, одни кусты. Председатель Правления СНТ Солуянова. Подготовила справку для в конце августа 2014 года, но потом Солуянова. Заболела. В Правление пришел, она, , ему сказала, что придти за ответом на заявление должен не он, а его жена - так как это она член СНТ. Потом он еще раз приходил, но Солуянова. Была в отпуске. Данные о том, что он приходил, она записала в журнал. Впоследствии Солуянова. В ее () присутствии звонила и просила ее придти, но не пришла.

Свидетель показала, что Солуянову она знает как председателя Правления СНТ, - член СНТ, неприязненных отношений она ни к кому не имеет. Она, , работает в СНТ специалистом по учету электроэнергии и осуществляет прием членов СНТ по воскресеньям, в то же время, что и Солуянова. В сентябре 2014 года в Правление СНТ пришел, в это время Солуянова. Была в отпуске, в здании Правления находились и она, не является членом СНТ, членом СНТ является его жена им никаких документов, в том числе доверенности от жены, не предъявил. Он требовал какую-то справку, ему сказала, что Солуянова. В отпуске, на что он ответил: «пойдете тогда в суд». Ранее она, , не видела, в августе 2014 года он в правление не приходил.

В суд вызывалась, не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с указанием письменной позиции (л.д.60). Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировым судьей исследованы материалы административного дела:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.4-6),

- копия паспорта (л.д.7,26),

- объяснение Солуяновой (л.д.8),

- заявление от в прокуратуру района г. Н. Новгорода (л.д.10),

- заявления председателю СНТ от и от (л.д. 11,40, 40 оборот),

- решение Общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества от (л.д.13-14),

- Устав Садоводческого некоммерческого товарищества (л.д.15-16),

- свидетельства (л.д.17,18,19),

- сообщение председателя СНТ - датировано, с отметкой: «отправлено по почте » (л.д.20,46),

- опись вложения ценного письма и почтовая квитанция от (л.д.21,48),

- возражение председателя СНТ Солуяновой (л.д.32-33),

- список телефонных вызовов (л.д.34-36,37-39),

- схема участка (л.д.41),

- сообщение председателя СНТ, с отметкой: «получено » (л.д.42),

- справка, что является членом СНТ (л.д.43),

- заявление от о принятии ее в члены СНТ, так как она имеет земельный участок (л.д.44),

- заявление о передаче участка от (л.д.45),

- заключение, что является членом СНТ - датировано, с отметкой: «отправлено по почте » (л.д.47),

- листок нетрудоспособности Солуяновой с по, указано приступить к работе года (л.д.49),

- выписка из решения правления СНТ о предоставлении Солуяновой отпуска с по (л.д.50),

- копия журнала (л.д. 51,52).

- заявление мировому судье о рассмотрении дела без ее участия, с ее письменными пояснениями по делу (л.д.60),

- ксерокопия почтового уведомления о вручении корреспонденции из СНТ (л.д.62).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), мировой судья приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу, и принимает их в качестве допустимых и достоверных.

Позиция по делу председателя СНТ Солуяновой (в том числе представленная в письменном виде - л.д.32-33), по мнению суда, представляет собой реализацию права на защиту собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" {КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=FA36226D4B4B8B42ACF1DD9432BC4E7373B1046F4ED2FD8BD40B47A324bE54M">порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 59-ФЗ:

1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от N 59-ФЗ:

2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от N 59-ФЗ:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение,

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 59-ФЗ:

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от N 59-ФЗ:

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от N 66-ФЗ:

1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Судом установлено, что председателю Правления СНТ Солуяновой поступило заявление (повторное) от владельца и пользователя земельного садового участка СНТ В данном заявлении имеется требование: «прошу проверить (произвести замеры) размеры земельного садового участка и утвердить схему названного земельного садового участка », которое не было указано в 1-ом заявлении от.

указанное заявление председателем Правления СНТ Солуяновой принято, с её указанием: «заявление будет рассмотрено на заседании Правления, где будет создана комиссия по замеру общего участка. 27.07.2014. Пр-ль СНТ №3».

В заявлении был указан ее адрес: 603016, г. Н. Новгород, ул. .

Таким образом, согласно ст. 12 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение должно было быть зарегистрировано в течение трех дней с момента поступления и рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации - то есть в данном случае не позднее (включительно).

Срок рассмотрения обращения гражданина, в порядке, установленном ч.2 ст. 12 Федерального закона от N 59-ФЗ, не продлевался, и о таком продлении не уведомлялась.

Согласно ст. 5 Федерального закона от N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, обращение гражданина предполагает не только его рассмотрение по существу в установленный законом срок, но и направление (вручение) гражданину письменного ответа.

В данном случае письменный ответ на обращение от был направлен председателем Правления СНТ Солуяновой гражданину по истечении установленного законом срока - а именно.

Председатель Правления СНТ Солуянова. Не привела суду объективных причин того, почему она в установленный законом срок не направила ответ по почте, на указанный в заявлении почтовый адрес.

Председатель Правления СНТ Солуянова. До не поставила в известность о том, что на ее заявление подготовлен письменный ответ, который она может получить в Правлении СНТ.

Доводы Солуяновой о том, что она ждала, когда либо ее супруг, подавший заявление, сами придут за получением ответа - суд полагает несостоятельными, поскольку до не была каким-либо образом оповещена о том, что ей следует придти за получением ответа, а лицо, подавшее заявление от имени, дважды - и приходил в Правление СНТ за получением ответа, но ответ, датированный, ему выдан не был.

Доводы Солуяновой о том, что с по она была на больничном, а с по - в отпуске, не являются основанием для освобождения ее от ответственности, так как обязанность по рассмотрению обращения должна была быть исполнена ею не позднее.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие административного правонарушения, находит вину председателя Правления Садоводческого некоммерческого товарищества Солуяновой полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. ст. 5.59 КоАП РФ - как Нарушение установленного законодательством Российской Федерации N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" {КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=FA36226D4B4B8B42ACF1DD9432BC4E7373B1046F4ED2FD8BD40B47A324bE54M">порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций (за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса).

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в силу ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, все обстоятельства дела.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ), или отягчающие административную ответственность (предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ) судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5.59, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо — председателя Правления Садоводческого некоммерческого товарищества Солуянову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области), ИНН получателя 5260050267, КПП получателя 526201001, Банк: ГРКЦ Банка России по Нижегородской области БИК 042202001, Лицевой счёт: 04321522770, Расчетный счёт: 40101810400000010002, КБК: 415 116 900 1001 6000 140 Код ОКТМО 22701000 назначение платежа «административный штраф». Административный штраф должен быть уплаченв срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ: не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок судебного района города Новгород области.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в районный суд г. Н. Новгорода через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: Н.Г.Сильнова

Суд:

Судебный участок № 10 Автозаводского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сильнова Наталья Григорьевна (судья) (подробнее)

К административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан привлечен председатель СНТ «Парус»

18.12.2017 Прокуратура Смидовичского района

Прокуратурой Смидовичского района в ходе проверки выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений председателем садового некоммерческого товарищества «Парус».

Установлено, что в нарушение требований закона должностным лицом обращения граждан, поступившие в его адрес, не рассмотрены. В установленный законом срок письменный ответ заявителям не дан.

По данному факту заместителем прокурора района Владимиром Ирдынеевым в отношении председателя правления СНТ «Парус» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), которое направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вину в совершении административного правонарушения он не признал, посчитав не нужным направлять ответы заявителям. При этом требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывают рассматривать поступившие обращения и о результатах сообщать заявителю.

По результатам рассмотрения материалов дела председатель правления СНТ «Парус» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

Прокуратура добилась привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Главная Пресс-служба Новости Прокуратура Нахимовского района Прокуратура добилась привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Новости

Актуально

Видеоновости

Программа "Правовой канал" на проводном радио "Говорит Севастополь!"

Программа "Прокурорский надзор" на телеканале НТС

СМИ о нас

По материалам прокуратуры Нахимовского района мировым судьей председатель правления ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Усть-Бельбек» привлечен к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Прокуратура провела проверку по обращению граждан и установила, что член товарищества «Усть-Бельбек» намеревался вручить письменное заявление председателю правления, однако последний принять и зарегистрировать заявление гражданина отказался.

По результатам проверки прокуратурой района в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).

Согласившись с позицией прокуратуры, мировой судья оштрафовал председателя правления ТСН «СНТ «Усть-Бельбек» на 5 тыс. руб.

Работа прокуратуры по надзору за исполнением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан продолжается.

12.05.2017 Прокуратура Нахимовского района.

Вопрос, как минимум, спорный. Ведь, к примеру, товарищества собственников недвижимости, управляющие организации жилищным фондом, насколько мне известно, признаются организациями, осуществляющими публично значимые функции. Чем от них отличается садовое некоммерческое товарищество?

Я думаю, здесь есть повод поспорить с прокуратурой. В частности, обратиться в вышестоящую прокуратуру.

Определение ВС РФ № 5-КГ 20-75-К 2 от 29.09.2020 г.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В целях эффективного управления товариществом названным законом предусмотрено наличие таких исполнительных органов товарищества как правление товарищества и председатель товарищества (часть 3 статьи 16). Таким образом, специфика прав и обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества обусловлена содержательно-целевыми особенностями его деятельности и функциями, направленными, прежде всего, на обеспечение деятельности данной организации.

К сожалению не увидела взаимосвязи с СНТ в ответе Милы.

Здравствуйте, Юлия!

Нет каких то сроков, которые ограничивают по времени.

Могут за любой период запрашивать.

Это уже они определяют. В зависимости от того в чем суть жалобы, по которой они вышли.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2019) "О прокуратуре Российской Федерации"

Статья 22. Полномочия прокурора

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

(в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, в пределах срока исковой давности и могут запросить, за последние 3 года. А решает прокурор, мы не можем это знать. См. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2019) "О прокуратуре Российской Федерации" Статья 21. Предмет надзора

(в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

1. Предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

(в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 22.12.2014 N 427-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

3. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

(п. 3 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

4. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

(п. 4 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

5. Срок проведения проверки в отношении органа (организации), осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению, региональному отделению органа (организации).

(п. 5 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

6. Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено:

при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки;

если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения;

в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

(п. 6 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

7. Общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев. В случае невозможности в течение данных шести месяцев завершить указанные в пункте 6 настоящей статьи мероприятия либо получить необходимые информацию, документы и материалы или их копии срок приостановления проверки может быть продлен по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на шесть месяцев.

(п. 7 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

8. Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

(п. 8 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

9. В срок проведения проверки не включается срок:

на который указанная проверка была приостановлена;

между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления;

установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

(п. 9 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

10. В случае приостановления проверки документы и материалы, изъятые у проверяемого органа (организации), возвращаются проверяемому органу (организации), за исключением случаев, если указанные документы и материалы необходимы:

для решения вопроса об уголовном преследовании;

для проведения исследований, испытаний, специальных экспертиз, результаты проведения которых могут повлиять на выводы проводимой проверки.

(п. 10 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

11. Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

(п. 11 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

12. Проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

(п. 12 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

13. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

(п. 13 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

14. Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

(п. 14 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

15. Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

(п. 15 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте!

Срок проведения документарной или выездной проверки не может превышать 20 дней (п. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ)

Плановая проверка соблюдения хозяйствующим субъектом норм законодательства о труде проводится за период, не превышающий три года (п. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Здравствуйте! В зависимости от того, что является основанием для проверки - жалоба, исполнение указания прокуратуры, проверяемый период может быть любой! Это я Вам как бывший прокурорский работник говорю.

Учитывая то, что в соответствии со ст.21, 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2019) "О прокуратуре Российской Федерации" в ходе проверки проверяется весь комплекс сведений которые относятся к предмету (жалоба, исполнение указания прокуратуры), а значит могут сопоставлять сведения с данными бухгалтерии, начислений, сведений из налоговых органов и так далее!

К сожалению Вы не указали основание для проверки, а отсюда можно было бы Вам порекомендовать минимизировать риск применения к Вам этих самых исчерпывающих мер прокурорского реагирования!

Здравствуйте, прокурор, реализуя полномочия по надзору за исполнением действующего законодательства, указанные в ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" вправе в рамках проводимой проверки затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона (как правило за период не превышающий трех лет, а также за период срока давности привлечения к административной ответственности).

За любой период могут проверить. Здесь нет сроков, исковая давность или срок проведения проверки здесь не причем. Читайте запрос прокуратуры, там будет все указано. Если не указано - получайте разъяснения у работников прокуратуры.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2019) "О прокуратуре Российской Федерации",ст.21, 22

Могут запросить в пределах срока исковой давности три года ст 196 ГК РФ.

Юлия, здравствуйте.

Законом (ФЗ "О прокуратуре РФ") не установлен срок за который прокуратура вправе проверять документы.

Я вам посоветую внимательно ознакомиться с решением о проведении прокурорской проверки. Данное решение - это обязательный документ, без него прокуратура не вправе проводить проверочные мероприятия (приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2017 г. № 172).

Так вот, в данном решении должны быть указаны цели, основания и предмет проверки. Возможно что вы из данного документа и сможете понять что именно интересует прокуратуру.

Здравствуйте, Юлия! Плановая проверка соблюдения хозяйствующим субъектом (МБУ) норм законодательства о труде проводится за период, не превышающий три года, в силу нормы п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Здравствуйте. По моему опыту могу сказать, что если проверка пришла в связи с поручением вышестоящей прокуратуры (субъекта, генеральной), то срок, как правило, текущий, предыдущие два года. Могут искать у вас нарушения, чтобы возбудить уголовные дела, например, если у вас кто-то незаконно начислял премии сотрудникам, а по факту выплачивал себе. Если подобные обстоятельства всплывут, то будут запрашивать всю документацию по периодам, по которым можно возбудить уголовное дело (сроки давности - ст. 78 УК РФ). Если это обычная жалоба, то срок ее рассмотрения у прокурорского работника 30 дней, проверять имеет смысл за период 6 месяцев, так как это предельный срок для дисциплинарной ответственности. А как известно, проверка не может окончиться безрезультатно, так, что минимум представление должно быть. Также можно посмотреть решение о проведении проверки, там установлены сроки ее проведения, проверяемое законодательство и основания проведения проверки. Конкретные документы и период должны быть указаны в требовании, направленном в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре".