Отказ в обоих исках по сносу дерева и забора - истцы подали на возмещение судебных издержек друг у друга?
Истец подал в суд на ответчика по сносу высокорослого дерева (высота 8 м. диаметр кроны 7 м. и расположено на расстоянии 3.6 метров от границы. Ответчик предьявляет иск о не правомерности постройки забора по высоте 1 истца. Два иска обьединили в одно дело. Итог заседаний: отказать в иске обоим истцам. Через год с лишним второй истец подает на возмещение судебных издержек. Вопрос: может ли и имеет право первый истец подать на возмещение судебных издержек на второго истца, который подал встречный иск. по сносу забора. Ведь иск 2 истца также остался без удовлетаорения?
Поскольку дерево находится на Вашем земельном участке, то это Ваше имущество. За то, что сосед его портит (подсверливает, подпиливает) его можно привлечь к административной ответственности.
Однако, Ваш сосед может обратиться в суд с требованием о спиливании дерева, так как в соответствии СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»
6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:
стволов высокорослых деревьев — 4 м,
среднерослых — 2 м;
кустарника — 1 м.
Вместе с тем, судебная практика по таким вопросам неоднозначно.
Для примера приведу Вам судебное решение:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к М.Р., третье лицо ДНП о пересадке (или вырубке) деревьев,
установил:
В Истринский городской суд обратилась О.М. с исковым заявлением к М.Р., третье лицо ДНП об обязании ответчика пересадить деревья, растущие на его участке: высокорослые — на расстояние не менее 4 метра от границы участка истца, среднерослые — на расстояние не менее 2 м от границы с участком истца.
В обоснование заявленных требований истица заявила, что высокорослые и среднерослые деревья высажены на участке ответчика с нарушением п. 6.7 Правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, по его мнению, истцом не доказан факт причинения вреда посаженными деревьями, кроме того, ответчиком был приобретен участок с уже посаженными деревьями, которые на данный момент имеют высоту 7 м и могут больше не вырасти.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав доводы участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка под дачное строительство, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от (Дата обезличена) 50 НА (№)2 (л.д. 7).
Согласно Выписке из ЕГРП от (Дата обезличена) (№) М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из искового заявления, О.М. заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, которые, по мнению истца, заключаются в том, что на участке ответчика высажены высокорослые деревья.
Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Таким образом, суд разрешает гражданское дело по имеющимся в деле материалам, при этом суд учитывает, что объективной истины по делу в ходе судебного разбирательства были использованы все имеющиеся у него возможности.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя настоящие исковые требования, истица заявила о том, что спорные деревья являются высокорослыми и в нарушение СНиП 30-02-97 высажены на участке ответчика на недопустимом расстоянии от забора соседнего участка, принадлежащего истице.
Согласно п. 6.7 Свода Правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м, кустарника — 1 м.
Из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке (№), принадлежащего ответчику высажены 5 хвойных деревьев, два из которых имеют высоту 7 м, а остальные: 3,36 м, 5, 79 м, 6, 77 м. При этом, расстояние от фактического забора между земельными участками до многолетних насаждений составляет около 2 м.
Вместе с тем, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что указанные хвойные деревья являются высокорослыми: представленная в материалы дела справка, л.д. 66 не является допустимым доказательством, поскольку представлена лицом, не являющимся экспертом, суду не известны его специальность, уровень его образования и квалификация.
Представленное в судебное заседание заключение специалиста от (Дата обезличена) суд также оценивает критически, поскольку специалист делая однозначный вывод о том, что деревья являются высокорослыми, указывает, что в действующих нормативно-правовых актах не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья, а по размерам достигаемым деревьями при разрешении декоративных задач различают деревья первой величины (20 м и выше), деревья второй величины (10-20 м), деревья третьей величины (5-10 м), тогда как деревья, высаженные на земельном участке истца, имеют высоту 7 м, 3,36 м, 5, 79 м, 6, 77 м, то есть не превышают величину деревьев третьей величины.
Вывод специалиста о том, что опад хвои с высокорослых деревьев, растущих с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка, может осыпаться на участок истца, загрязняя его, носит вероятный, предположительный характер, заявленные факты, возможно, произойдут в будущем при наличии определённых обстоятельств, которые могут и не наступить.
Таким образом, суд пришел к выводу, что О.М. не представлено доказательств того, что хвойными насаждениями на участке ответчика нарушены её права как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования О.М. к М.Р. о пересадке (или вырубке) деревьев, растущих на земельном участке (№) в ДНП, высокорослые на расстояние не менее 4 м от границы с участком (№) в ДНП, среднерослые на расстояние не менее 2 м от границы с участком (№) в ДНП — оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено (Дата обезличена)
Судья.
Спросить
Здравствуйте, Валерий
В соответствии с п. 2 ст 103 ГПК РФ
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Спросить
Ижс. сосед построил забор высотой 3 метра на фундаменте с чем мы были не согласны. Нам такой забор не нужен. Он затеняет участок. Ещё требует денег. 80 тыс. за 34 метра забора из профиля.
Какие доказательства должен представить суду истец по исковому заявлению на снос забора между участками. Есть письмо из районной администрации, что высота забора между участками в Московской области не может превышать 2 метра (есть такой закон). Есть копии документов, кто собственники участков. Высота забора, установленного соседями, составляет 3 метра. Надо ли делать для суда какую-либо экспертизу по высоте забора и из чего он сделан. Между участками уже стоял и стоит забор 1.8 м. Надо ли делать экспертизу первого забора, что он в хорошем состоянии допустимой высоты. Новый забор поставлен вплотную к уже стоявшему. Надо ли доказывать, что он поставлен вплотную или достаточно фотографий?
На меня сосед подал в суд о сносе дерева. Истец один, хотя у соседнего земельного участка два собственника. Законен ли такой иск. Один сосед требует снести мое дерево, а другой, получается, нет. Одному мешает мое дерево, а другому нет. Влияет ли это на рассмотрение дела. Будет ли поводом отмены решения, если дело дойдет до кассации.
Как заставить соседа на даче спилить высокорослые деревья (березы) которые превышают более 20 м высоты и находятся от забора на расстоянии 2 м. на предписания правления не реагирует и спиливать не хочет вся листва падает на кровельное покрытие и на участок что создает загрязнение на участке и порчу кровельного покрытия.
Я по гражданскому делу я ответчик, о сносе хоз постройки в собственности, истец администрация район, первый суд решил снести апелляция поддержала, кассация подданная мной отменила решения 1 и 2 й инстанции, указав на нарушения норм материального и процессуального права, в части что хозпостройка является вещью принадлежащей к дому, как вспомогательная постройка, по экспертизе, не нарушающая права, не создающую угрозы. Отправилаа дело в первый суд. назначили другого судью. После отправки мной кассации по запросу, мне стали известны новые обстоятельства, указывают об отсутствии у админ. Района права подачи суд. иска. Как ненадлежащего исца. Заявление лежит в суде. Вопрос; какая его судьба в дальнейшем, будет ли его рассматривать суд в другом составе, какие действия мне можно предпринять, заявить о рассмотрении или подать встречный., что предпримет суд и какие варианты для меня.
Мы живем в частном секторе, у соседей растет береза около 15-20 м высотой, и когда дует западный ветер (а он дует практически всегда), мой участок, цветники покрываются листьями, семенами и пр.мусором от нее. Береза придомовая, в 2,5 м от моего участка. На неоднократную просьбу спилить, или подрезать ее:отвечают, что она им не мешает. Нам по 72 года, тяжело уже убирать чужой мусор. Это длится уже третий год. Могу ли я обратиться в суд? Спасибо за внимание!
Я являюсь ответчиком по гражданскому делу. Являюсь собственником земельного участка, фактические границы которого не совпадают с границами по сведениям ЕГРН (имеется наложение на мой участок со смежным пользователем №1 и наложения моего участка в такой же площади на противоположный смежный участок №2). Фактическая площадь соответствует правоустанавливающим документам, обнесена забором по всему периметру, который не перемещался 13 лет и был установлен изначально при образовании участка. Также вдоль фактических границ имеются многолетние насаждения и строения.
Сразу после приобретения мной данного ЗУ (прошлым летом) я вызвала кадастровых инженеров которые мне сообщили о вышеуказанных несоответствиях, возникших вероятно в следствие реестровой ошибки, подготовили акты согласования для устранения этих несоответствий и уточнения границ моего участка по фактической площади (по забору). Все смежные собственники подписали акты, кроме собственника участка №2. Площадь участка №2 не уточнена, обнесена забором 5 лет назад, фактически превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах. Участок №2 граничит с участком №3, который имеет уточненную площадь. Фактические границы участка №3 не соответствуют сведениям ЕГРН - существует наложение границ по сведениям ЕГРН на участок №2.
После неподписания акта согласования собственник участка №2 подала иск в суд на меня и на собственника участка №3, требуя признать наличие реестровой ошибки из-за имеющихся наложений, признания недействительным межевания, тк оно проведено "с реестровой ошибкой", исключением сведений координат поворотных точек моего участка и участка №3 и установления границ своего участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Я предоставила возражения на иск, участок №3 подал встречный иск на демонтаж забора установленного самовольно собственником участка №2 на его территории.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе которой эксперт заключил, что забор между участками №2 и №3 установлен неправомерно и его следует переместить по границе соответствующей ЕГРН. По моему участку выявили наличие реестровой ошибки. Вследствие того что отсутствует в деле собственник участка №1 невозможно внести новые координаты по всем границам моего участка по фактическому пользованию. Предложено исключить все координаты моего участка из ЕГРН и перенести забор моего участка по границе с участком №2 на ту площадь, которую у участка №2 забирает участок №3 из-за переноса забора. Судья с такими выводами о переносе моей границы участка не согласилась, мотивируя тем, что мой участок существует в фактических границах забора с его основания и они не менялись, а истец никогда не пользовалась территорией которая сейчас находится в границах моего забора, на которую предлагает эксперт перенести забор. То что у истца уменьшается площадь вследствии переноса забора с участком №3, не нарушает права истца тк площадь участка декларированная и при уточнении может оказаться меньше той, что указана в правоустанавливающих документах.
Так как экспертом не были предложены варианты учитывающие установление границ моего участка по забору, судья предложила назначить дополнительную экспетизу.
Что мне необходимо предпринять для того, чтобы мой участок был уточнен по всем фактическим границам а не только по смежной с истцом? Достаточно ли для этого привлечь 3-м лицом не заявляющим самостоятельных требований собственника участка №1 по границе которого тоже необходимо внести изменения (собственник не возражает и готов)? Нужно ли подавать встречный иск как способ заявить о своей просьбе об установлении моего участка в новых координатах? Если не привлекать собственника, то какие варианты могут быть в решении по делу? И подлежат ли требования истца о взыскании расходов с меня удовлетворению, если фактически спора не было и я сама признавала реестровую ошибку и предлагала ее устранить (акты согласования и заключение эксперта сделанное по моему участку для подготовки уточненного межевого плана приобщены к делу) а по факту иск приняли в производство и ошибка реестровая есть.
