Банк изменил условия вклада без согласия клиента - что делать и как потребовать компенсации?

Борис Сергеевич, для начала надо смотреть договор.

Если это предусмотрено условиями договора, то да. Это правомерно.

Если это договором не предусмотренно, то не имели права. С Рождеством вас.

Добрый день! О снижении процентной ставки Вас должны были уведомить за месяц.

Да, банк в соответствии с договором вправе изменять его условия, в течении ставку по вкладу.

- см. ст. 834 ГК РФ.

Законно ли банк уменьшает процентную ставку по вкладу почти в 2 раза, в одностороннем порядке? Этот вопрос я задала в банке. Меня тыкнули в банке в договор носом, на пункт 2.13. (Количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится под процентную ставку и на Условиях, в.ч включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. Я так понимаю, меня обокрали снизив процент в 2 раза, и сейчас буду забирать не вовремя еще обворуют-это сбер. В другом банке мне оставили процент, как был, туда и отнесу. Это обворовывание по закону?

Там не написано, что банк в одностороннем порядке имеет право снижать процентный вклад. Я вверху написала, что там написано. В этот пункт они меня ткнули носом, но там ничего не написано о снижении вклада в одностороннем порядке. В договоре нет такого слова.

Когда оформляла договор, то спросила, а на следующие три года останется те же условия, мне написали-да.У меня срок договора истек, тоесть прошли три года, а я не чешусь, так как следующие три года останутся с теми же процентами как мне говорили. Я теперь крнечно в курсе, что надо бегать каждую неделю и интересоваться своими процентами. Просто глухой человек меньше получает информации, не отпала бы у них рука мне написать.

У меня не было продления срока, тоеть я больше никакой договор не подписывала. У меня один единственный договор, но срок договора истек как я и писала (тоесть прошли три года) и они в одностороннем порядке уменьшили процентную ставку почти в два раза. Это законно?

Здравствуйте,

Если это условие предусмотрено договором, то может. Изучите свой договор.

Желаю Вам удачи и всех благ!

Может, если это предусмотрено договором.

Мария, добрый день! Нет, банк в одностороннем порядке не имеет право изменять ставку процентов, это нарушение ст. 16 закона о защите прав потребителя.

В одностороннем порядке процентная ставка по договору срочного банковского вклада изменена не может Требуется соглашение сторон стст 450-452 ГК РФ об изменении ставки.

Согласно договору банковского вклада (ст.834 ГК РФ) должны были выплатить сумму процентов, оговоренную в договоре, т.е. исходя из 6,5% годовых. Предъявите претензию банку, а в случае отказа подавайте исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ. Также если сотрудник банка некорректно оформила документы, подайте жалобу на нее руководству. Если меры не будут приняты, то подавайте жалобу в территориальное отделение Банка России.

Обращайтесь с письменной претензией в банк, жалуйтесь в ЦБ РФ. Если не поможет - у вас нет иного пути как обращаться в суд в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.

Здесь вся правда на Вашей стороне. Если сохранился договор банковского вклада, согласно статей 131 и 132 Гражданско-процессуального кодекса, соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров, и если на этой стадии банк, а он будет обязан дать письменный ответ на претензию в течение 10 дней, не решит вопрос, подавайте исковое заявление в суд с возмещением всех судебных издержек. Можно попробовать даже моральный вред отсудить, суд, наверное, тысячи 3 присудит.

Добрый день!

Обратитесь письменно с претензией в банк. Вероятно сутки 29. 10 еще не истекли на момент закрытия вклада, поэтому процент по вкладу начислен такой маленький. Но работник банка должен был Вас предупредить о последствиях досрочного закрытия вклада, чего не было сделано.

Как правило все действия работника банк фиксирует, поэтому пишите жалобу, на основании ответа можно будет действовать дальше.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.08.2018)

"О банках и банковской деятельности"

Возможно, что программа дала сбой и насчитали неправильные проценты. ПОэтому для начала подавайте претензию в Банк в связи с неисполнением условий договора вклада. Если это не решит проблему, то придется обращаться в суд с иском о взыскании процентов по вкладу в соответствии с условиями договора вклада, который заключается в соответствии со ст.834 ГК РФ.

Если Вы подписывали все не глядя и в торопях, тут уж ничего не сделать, но попробуйте получить от банка все докомунты о закрытии вклада, открытии вклада и т.д.,все что связано с данной операцией, вот тогда и можно будет что то предпринять, возможно на данные проценты открыли новый вклад на Ваше имя, без документов тут ничего не понятно, но надо исходить из того, что Сбербанк не мелкая крединая контора, которая "облопошовает " клиентов.

"Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения"

(утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)

(ред. от 15.02.2018)

(Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021)

(с изм. и доп., вступ. В силу с 01.07.2018) Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Общим правилом п. 3 ст. 450 ГК РФ установлен упрощенный порядок расторжения договора путем отказа от его дальнейшего исполнения. Условием его применения является прямое допущение такой возможности законом или соглашением сторон. П. 1 ст. 859 ГК установлено, что клиент вправе по своему заявлению досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета без объяснения причин. Таким образом, правило п. 1 комментируемой статьи представляет собой частный случай применения п. 3 ст. 450 ГК РФ, когда право стороны на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора предусмотрено законом.

Договор банковского счета должен считаться прекращенным с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). 3.

В п. 1.1 комментируемой статьи устанавливается специальное правило применения п. 3 ст. 450 ГК для внесудебного расторжения договора банковского счета по инициативе банка в одностороннем порядке. Банк вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора банковского счета при одновременном наличии следующих условий: 1) отсутствие денежных средств на счете клиента в течение двух лет; 2) отсутствие операций по этому счету в течение такого же срока; 3) предупреждение клиента о предстоящем расторжении договора за два месяца; 4) отсутствие факта поступления на счет денежных средств в течение срока предупреждения.

Представляется, что клиент должен быть предупрежден о предстоящем расторжении договора путем направления банком соответствующего уведомления по адресу, указанному в договоре банковского счета. Допустимо, однако, уточнить адрес клиента в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц (см. ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 4.

В остальных случаях банк не вправе применить п. 3 ст. 450 ГК для отказа от дальнейшего исполнения договора банковского счета. Более того, п. 2 ст. 859 устанавливает прямо противоположное правило, а именно строго судебный порядок расторжения банком этого договора, что является частным случаем применения общего правила подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.

Поэтому при отсутствии специальных оснований для внесудебного порядка расторжения договора банковского счета, предусмотренных п. 1.1 комментируемой статьи, банк может в одностороннем порядке расторгнуть договор только в суде и только в случаях, перечисленных в ст. 859:

а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной суммы (неснижаемый остаток), установленной банковскими правилами или договором. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает его. Банк вновь должен направить клиенту предупреждение, чтобы получить возможность затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться ни на собственную практику, сложившуюся у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;

б) при отсутствии в течение года операций по счету, которое, как правило, означает, что клиент открыл счет в другом банке либо прекратил свою деятельность вообще. Под термином "операция" следует понимать действие по списанию либо по зачислению средств на счет (т.е. расчетную операцию). Другие операции, например, предоставление выписок, не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором. 5.

В ст. 859 ГК РФ нет прямого указания на право банка отказаться от исполнения договора банковского счета в одностороннем порядке. Следовательно, закон не допускает применения упрощенного порядка расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Таким правом обладает только клиент (п. 1 ст. 859 ГК РФ).

Более того, п. 2 ст. 859 ГК РФ устанавливает прямо противоположное правило, а именно строго судебный порядок расторжения банком этого договора, что является частным случаем применения общего правила пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Следовательно, стороны не вправе изменить его в своем соглашении, и правило п. 3 ст. 450 ГК РФ в данном случае не применяется.

Поэтому банк может в одностороннем порядке расторгнуть договор только в суде и только в случаях, перечисленных в ст. 859 ГК:

а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной суммы (неснижаемый остаток), установленной банковскими правилами или договором. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает его. Банк вновь должен направить клиенту предупреждение, чтобы получить возможность затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться ни на собственную практику, сложившуюся у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;

б) при отсутствии в течение года операций по счету, которое, как правило, означает, что клиент открыл счет в другом банке либо прекратил свою деятельность вообще. Под термином "операция" следует понимать действие по списанию либо по зачислению средств на счет (т.е. расчетную операцию). Другие операции, например, предоставление выписок, не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором. 6.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г.

N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Комментируемая статья содержит также исчерпывающий перечень условий, выполнение которых дает право банку просить суд о расторжении договора банковского счета.

Ни банк, ни суд не вправе решать вопрос о расторжении договора банковского счета в зависимости от выполнения инициатором закрытия счета каких-либо других дополнительных условий. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражные суды расценивают такие условия как ничтожные (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5). Требование клиента или банка о расторжении договора до недавнего времени необоснованно отклонялось при наличии картотеки N 2 к закрываемому счету. Однако действующее законодательство решило судьбу этой картотеки (см. п. 7 комментария к настоящей статье), признав, что она не является препятствием для расторжения договора. В настоящее время некоторые банки отказываются закрывать банковский счет по заявлению клиента, если на денежные средства наложен арест или применена мера в виде приостановления операций по счету. Очевидно, что их действия противоречат законодательству (п. 11 и 13 Постановления

Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5). О судьбе остатка закрытого счета при аресте или приостановлении операций см. пп. "г" п. 7 комментария к настоящей статье.

7. Расторжение договора банковского счета влечет следующие правовые последствия:

а) расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 комментируемой статьи, п. 6.4 части II Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2- П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 510/98; п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Далее - Инструкция ЦБ РФ N 28-И).

В соответствии с п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И наличие преду смотренных законодательством ограничений по распоряжению денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов. Иными словами, счет подлежит закрытию в точном соответствии с п. 4 комментируемой статьи. Однако абзацем четвертым п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И установлено противоположное правило. В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и наличии денежных средств на счете исключение соответствующего счета из Книги регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета. Отсюда следует, что вопреки норме п. 4 комментируемой статьи расторжение договора банковского счета не рассматривается ЦБ РФ как основание для закрытия счета бухгалтерского учета, поскольку к счету применена мера по ограничению распоряжения денежными средствами. Представляется, что норма абзаца четвертого п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И противоречит ГК;

б) расчетные документы, находящиеся в картотеке к закрытому счету клиента, должны быть возвращены их составителям в порядке, установленном п. 2.20, 2.21 части I Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а при закрытии корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций - в порядке, установленном главой 6 части II Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В случае применения абзаца четвертого п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И картотека N 2 не может быть расформирована, поскольку основанием для ее закрытия является факт закрытия лицевого счета клиента. В данном случае лицевой счет не исключается из Книги регистрации, т. е. не закрывается, что не позволяет возвратить расчетные документы из картотеки N 2 их составителям;

в) банки обязаны в пятидневный срок уведомить налоговые органы, расположенные по месту учета владельцев закрытых счетов (ст. 86 НК РФ), о закрытии счетов клиентуры.

Обязанность по уведомлению указанных органов при закрытии корреспондентских (субкорреспондентских) счетов в расчетной сети Банка России возложена на кредитные организации (филиалы), т.е. на клиента банка (п. 6.7 части II Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации");

г) расторжение договора порождает обязанность банка вернуть клиенту оставшиеся денежные средства (п. 3 комментируемой статьи), выплатить проценты, предусмотренные договором и начисленные на день закрытия счета. Отсутствие заявления клиента не порождает обязанности банка производить указанные выше выплаты. Распоряжение клиента о порядке выплаты остатка денежных средств на счете может быть сделано непосредственно в заявлении о закрытии банковского счета.

В случае неправомерного удержания банком остатка средств закрытого счета свыше срока, установленного комментируемой статьей, на эту сумму должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В практике возник вопрос о возможности возврата клиенту остатка закрываемого счета при условии, что ранее к счету были применены меры по аресту денежных средств или приостановлению операций. Известно, что иногда клиенты расторгают договоры банковского счета с целью закрыть свои счета и уйти таким образом от применения указанных мер по ограничению распоряжения счетом. Эти действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Очевидно, банк не должен помогать в этом клиенту.

Из абзаца четвертого п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И следует, что после расторжения договора банковского счета лицевой счет бухгалтерского учета, к которому применена мера по аресту средств или по приостановлению средств на счете, не подлежит закрытию. Поэтому остаток средств клиента должен учитываться на этом же счете вплоть до отмены меры по ограничению счета и соответствующего списания остатка со счета. Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной Правовым департаментом Банка России (письмо от 22.

10.2002 N 31-1-5/2181 с ответом на конкретный запрос) и МНС России (письмо N 24-1-13/1083-АД665 от 16.09.2002 с ответом на конкретный запрос). Из этих документов следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Однако денежные средства не могут быть перечислены по указанию клиента до отмены решения компетентного органа о приостановлении операций по данному счету;

д) все приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции ЦБ РФ N 28-И (возврат остатка денежных средств). Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю (п. 8.2 Инструкции ЦБ РФ N 28-И);

е) клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками (п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 28-И). 8.

В практике имеется спорный вопрос о том, можно ли закрыть счет и потребовать возврата оставшихся на нем денежных средств при наличии неотозванных и неисполненных платежных поручений.

Абзацем последним п. 8.5 предусмотрено, что наличие неисполненных расчетных документов не должно препятствовать прекращению договора банковского счета и исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов.

Банковский перевод представляет собой самостоятельный договор между банком и клиентом, который основывается на договоре банковского счета. Платежное поручение, представляемое клиентом в банк, является офертой, адресуемой банку, и содержит предложение клиента заключить этот договор. Банк обязан не только списать соответствующую сумму со счета клиента, но и передать расчетные документы в банк- посредник или банк получателя средств. Если указанные действия были им выполнены, то договор о переводе средств считается заключенным. Поэтому исполнение соответствующего платежного поручения может быть завершено и после закрытия счета. Косвенным признаком наличия данной ситуации является факт отсутствия списанной суммы в банке плательщика.

Если же списанная сумма еще не ушла в промежуточный банк (или банк получателя средств), то договор о переводе средств не может считаться заключенным. В этом случае закрытие счета прекращает обязанность банка обслуживать своего клиента. Поэтому такие платежные поручения не подлежат исполнению. 9.

В соответствии со ст. 244 Бюджетного кодекса РФ право закрытия счетов федерального бюджета принадлежит Федеральному казначейству. 10.

Помимо перечисленных в комментируемой статье случаев договор банковского счета может прекратиться, например, по общим основаниям прекращения обязательств, предусмотренным в гл. 26 ГК, по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также в связи с истечением срока его действия. По общему правилу срок не является существенным условием договора этого типа. Однако, во-первых, он может стать таковым по воле сторон, включивших его в текст договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Во-вторых, он может быть предусмотрен в нормативных актах. Например, в соответствии с ранее действовавшей Инструкцией ЦБ РФ от 28 декабря 2000 г. N 96-И "О специальных счетах нерезидентов типа "С" срок действия заключаемого с нерезидентом договора банковского счета на открытие и ведение счетов типа "С" в валюте РФ не мог превышать срока действия разрешения на перевод денежных средств со счетов нерезидентов типа "С" для инвестиций. Можно привести другой пример. В соответствии с п. 4.8 Инструкции ЦБ РФ N 28-И для открытия бюджетного счета требуется представление (помимо иных документов) документа, подтверждающего право юридического лица на обслуживание в банке. Для открытия счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности юридического лица - получателя бюджетных средств банки требуют разрешение соответствующего органа на открытие счета в обычной кредитной организации. Такое разрешение, как правило, выдается сроком на 1 финансовый год. В этом случае договор банковского счета станет срочным. Истечение этого срока прекратит договор банковского счета без участия сторон, суда и без применения правил комментируемой статьи.

В банковской практике возник вопрос: вправе ли банк закрыть счет гражданина- предпринимателя на основании свидетельства о его смерти? Представляется, что банк должен это сделать по следующей причине. Счет предпринимателя имеет специальный правовой режим и может использоваться только гражданином, имеющим статус предпринимателя. Если наследники умершего владельца счета не являются предпринимателями, они не могут приобрести права и обязанности по договору банковского счета гражданина-предпринимателя в порядке общего правопреемства. Поэтому счет должен быть закрыт, а договор банковского счета следует считать прекратившимся на основании п. 2 ст. 418 ГК РФ. При этом наследники вправе претендовать на остаток закрытого счета в общем порядке.

11. Вновь принятая Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривает открытие субрасчетных счетов обособленным подразделениям юридических лиц. Соответственно на практике возник вопрос: вправе ли банки закрыть ранее открытые субрасчетные счета юридических лиц, если клиенты не согласны на расторжение договора? Представляется, что договор банковского счета, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут только в порядке, установленном комментируемой статьей. Представляется, что ее норма не дает банку никаких возможностей для расторжения этого договора и закрытия субрасчетного счета. Для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие условий, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи. Однако изменение порядка открытия банковских счетов не охватывается диспозицией пункта 2 ст. 859 ГК. Если на субрасчетном счете нет средств, то банк вправе его закрыть в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 859 ГК. Однако это возможно только для полностью неработающих счетов. Если клиент заинтересован в сохранении счета, то он будет проводить операции и банк не сможет закрыть этот счет.

Отсюда следует, что ранее открытые субрасчетные счета впредь до особых указаний Банка России должны быть сохранены.

Необходимо смотреть договор - что там написано по поводу досрочного расторжения ?

Вам необходимо обратиться в Сбербанк, и узнать о накоплениях на данном вкладе, если у вас не сохранился договор.

Здравствуйте!

Получить можно,но в каком размере необходимо уточнять в Сбербанке.

Компенсация выплачивается по вкладам граждан Российской Федерации, открытым в ОАО «Сбербанк России» до 20.06.1991 и действовавшим по состоянию на 20.06.1991.

Компенсация не выплачивается:

- по вкладам, открытым 20.06.1991 и позже;

- по вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 г. по 31 декабря 1991 г.;

- по вкладам, по которым ранее полностью выплачена компенсации.

Так как у Вас вклад открыт после 20 июня 1991 года компенсация не выплачивается.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 12.09.2006 N 34-В06-95

В удовлетворении искового заявления о восстановлении процентной ставки по договорам детского целевого вклада отказано, поскольку действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договоров целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года

Дело N 34-В06-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Горшкова В.В.,

Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2006 года дело по иску И.Т., И.Н. к ОАО "АК Сберегательный банк РФ" в лице Мурманского отделения N 8627 о восстановлении процентной ставки по договорам детского целевого вклада по надзорной жалобе представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2004 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 19 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения представителей АК Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и Подлесного Р.В., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

И.Т. и И.Н. обратились в суд с иском к ОАО "АК Сберегательный банк РФ" в лице Мурманского отделения N 8627 о восстановлении процентной ставки по договорам детского целевого вклада, ссылаясь на то, что 3 августа 1992 года, 13 января 1994 года и 14 марта 1994 года И.П.Я. открыла на имя несовершеннолетних внучек И.Т. и И.О. целевые детские вклады под 190% и 60% годовых сроком на 10 лет. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых. Считая действия банка незаконными, истцы просили суд обязать банк восстановить процентную ставку по вкладам - 190% и 60% годовых - и начислять проценты по вкладам на проценты.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2004 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2004 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 19 декабря 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2004 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 19 декабря 2005 года как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований И.Т. и И.Н., не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены судом первой, второй и надзорной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой, второй и надзорной инстанций исходили из того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора детского целевого вклада между И.П.Я. и Мурманским отделением N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации не было предоставлено право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по срочным банковским вкладам, и И.П.Я. (вноситель вклада) не была ознакомлена с условием договора о праве Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу.

Кроме того, президиум Мурманского областного суда указал на несоответствие статьям 57 и 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года статьи 395 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой граждане могли хранить денежные средства в кредитных учреждениях в соответствии с их уставами и правилами, а также положений Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения" в части оформления детского целевого вклада. По мнению президиума, при оформлении детского целевого вклада банк обязан был руководствоваться Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и, соответственно, заключить с И.П.Я. письменный договор, в котором предусмотреть одним из условий одностороннее снижение процентной ставки по вкладу. Однако договор детского целевого вклада в письменной форме банком с И.П.Я. заключен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что договоры банковского вклада, заключенные между И.П.Я. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мурманского отделения N 8627, были заключены 3 августа 1992 года, 13 января 1994 года и 14 марта 1994 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров целевого вклада на детей между истицей и ответчиком) предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона (в редакции, действовавшей на тот же период времени) банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договоров между И.П.Я. и ответчиком (3 августа 1992 года, 13 января 1994 года и 14 марта 1994 года) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договоров целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка, как утверждает суд надзорной инстанции, заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения между И.П.Я. и ответчиком договоров целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем были заключены договора целевого вклада на детей 3 августа 1992 года, 13 января 1994 года и 14 марта 1994 года между истицей и ответчиком.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 03.02.1996 N 17-ФЗ статья 36 отсутствует.

------------------------------------------------------------------

Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", вступившего в силу с 5 февраля 1996 года.

Поэтому, вывод суда надзорной инстанции о необходимости заключения между сторонами договора целевого вклада на детей в письменной форме основан на неправильном толковании норм материального права. Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Не основан на нормах гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела вывод суда первой, второй и надзорной инстанций о том, что И.П.Я. (вноситель вклада) не была ознакомлена с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данный вывод сделан судами без учета норм статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, в силу которых при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей И.П.Я. была ознакомлена. При буквальном толковании собственноручной записи И.П.Я.: "С условиями вклада ознакомлена" - с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточках по лицевому счету, можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 22 - 24).

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства: заключенные между сторонами договоры целевого вклада на детей являются договорами присоединения, имеющими публичный характер, заключить подобные договоры на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договоров целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Таким образом, запись вносителя вклада на карточках по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р, и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях. В договорах, заключенных между И.П.Я. и Мурманским отделением N 8627 Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, и с этим условием она была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на карточках по лицевому счету.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договоров между истицей и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет. Поэтому применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Права истицы и обязанности банка по договорам целевого вклада на детей, заключенным 3 августа 1992 года, 13 января 1994 года и 14 марта 1994 года, возникли сразу после их заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. В связи с чем следует признать несостоятельным обоснование судом надзорной инстанции своего суждения об отсутствии у банка права снижать процентную ставку по целевому вкладу на детей ссылкой на нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи со статьей 422 названного Кодекса.

Также несостоятельна ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" в обоснование своего вывода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между вносителем вклада и банком. Правоотношения по указанным договорам целевого вклада на детей возникли в 1992 и 1994 годах, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей: 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене решение суда первой инстанции в части восстановления процентной ставки в размере 190% и 60% годовых по детским целевым вкладам, а также определение суда второй инстанции и постановление суда надзорной инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2004 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 19 декабря 2005 года отменить, принять новое решение, которым в иске И.Т., И.Н. к ОАО "АК Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мурманского отделения N 8627 о восстановлении процентной ставки по договорам детского целевого вклада отказать.

Если Ваш ребенок 1991 года рождения, то Вы вправе получить по нему 20000 руб.

Александр Иванович!

Во-первых, вклад получить ребенок может.

Статья 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Во-вторых, сумма будет не большой. Конкретику Вам смогут сказать только в Сбербанке. Обратитесь туда. Цифры, написанные коллегами выше взяты "с потолка".

Мнение специалистов - судиться из за трех копеек нет смысла. И спрашиваете Вы судя по всему только потому что можно задать вопрос бесплатно. Если желаете платную подробную консультацию оплатите любому юристу.

Капитализация означает, что вкладчик оставляет проценты в банке, причисляя их к основной сумме вклада.

Просто начисление процентов дает возможность

1) капитализировать проценты ко вкладу, если позволяют условия вклада

2) снимать и тратить начисленные проценты.

По вкладам бывают условия, когда капитализированные проценты впоследствии возможно снимать - в дату капитализации вы ими не воспользовались, но по прошествии какого-то времени средства понадобились. Если условия вклада позволяют со вклада можно снять средства в размере начисленных и капитализированных процентов.