Отказ в продолжении строительства из-за нарушения правил пожаробезопасности - правомерность решения в ситуации с магазином и пятиэтажкой

Добрый день.

Лена вы разрешение на строительство получили? Кто вам и в чем конкретно отказал и на основании чего? Да, расстояние 6 метров, но куда они смотрели выдавая разрешение... Сколько в 100% построено?

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013.

Расстояние в свету между зданием магазина и многоквартирным жилым домом должно быть не менее 6 метров.

Ознакомьтесь с судебным решением, оно достаточно свежее, если текст не полностью скопируется, то по номеру дела вы его найдете на сайте суда.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 10 АП-22211/21 по делу N А 41-3403/2020

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф 05-6877/22 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А 41-3403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Реутов Московской области: не явились, извещены;

от ИП Анисиной Т.К.: Кирьянов А.С., по доверенности от 26.02.2021, Савин Д.В., по доверенности от 18.03.2021;

от ИП Бзюк Е.В.: Татаринова О.И., по доверенности от 02.11.2021, Суровцева Е.В. по доверенности от 24.05.2021;

от ООО "СЭЛФИ": не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Реутов Московской области и ИП Бзюк Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А 41-3403/20, по исковому заявлению ИП Анисиной Т. К. к ИП Бзюк Е.В., Администрации городского округа Реутов Московской области 3-и лица: ООО "СЭЛФИ", Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Реутов Московской области об обязании ответчика установить границы земельного участка, признании незаконным строительства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Анисина Т. К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Селфи" об обязании в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж с последующим переносом части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 на расстояние не менее шести метров от границ принадлежащего на праве собственности ИП Анисиной Т.К. встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д.16 пом. N 1 и обязании ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия, в пользовании, принадлежащего ИП Анисиной Т.К. на праве собственности встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв.м. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д.16 пом. N 1 путём перемещения, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 объекта на соответствующие противопожарным нормам расстояние, а так же пересмотреть конструкцию (границы в плане) строящегося объекта по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, в районе д.16, с учётом возможности беспрепятственного доступа к смежно-пристроенному помещению общей площадью 592,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.16.

Определением суда от 30.03.2021 г. произведена замена ответчика по делу с ООО "Селфи" на ИП Бзюка Е.В. (настоящего собственника здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917), ООО "Селфи" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец просил суд обязать ответчика: - в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д.16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров; - обязать ответчика установить границы земельного участка КН 50:48:0010402:1592 в соответствии с законом.

В случае неисполнения решения суда истец просит суд предоставить ему право осуществить демонтаж части здания ответчика согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта от 25.05.2021 г. по настоящему делу, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом изменен предмет иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Бзюка Е.В. в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д.16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" Подрядчиковой Е.В., в случае неисполнения решения суда предоставить ИП Анисиной Т.К. право осуществить демонтаж части здания ответчика с отнесением понесенных расходов на ответчика; взыскал с ИП Бзюка Е.В. в пользу ИП Анисиной Т.К. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 135 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Реутов Московской области и ИП Бзюк Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Реутов Московской области, ООО "Сэлфи", Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Реутов Московской области, ООО "СЭЛФИ", Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Бзюк Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ИП Анисиной Т.К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ИП Бзюк Е.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП Анисиной Т.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО "Сообщество независимых экспертов", проведение которой было поручено эксперту Разуменковой М.И., является полными, не имеет противоречий и не вызывает сомнений.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных

Добрый день! Неправомерно. Если у Вас разрешение на строительство имеется, Вы вправе возводить объект согласно данному разрешению. Отказывает администрация в чем? ЕСли в выдаче Акта ввода в эксплуатацию администрация ВАм откажет, то Вы вправе обратиться в суд о признании права собственности на объект.

Получите отказ администрации в письменном виде.

Да разрешение есть. Построили фундамент, стены, хотели крышу закрыть. Отказывает Администрация из за жалоб соседа ссылается на эти 6 метров. Как быть, можно через суд выграть в нашу пользу. Мы платили налог за проект итд.

Спасибо да разрешение есть а теперь отказывают. Нужно ли брать их отказ в письменном виде для суда?