Если написали заявление в МВД ДЧ,обязаны ли они в подтверждение что то выдать? Если обязаны какую статью они нарушили?

Здравствуйте! Нет не обязан. Вообще никогда заявление не выдаётся.

По каждому заявлению сотрудниками полиции проводится проверка.

Обычно по результатам проверки возбуждают уголовное дело, или отказывают в его возбуждении.

Отказывая в возбуждении уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передает его в архив вместе со всеми материалами проверки.

Теперь рассмотрим ст. 24 Конституции РФ, а именно ч. 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вот с этой позицией (подтвержденной, кстати, Верховным Судом РФ) и надо идти к следователю требовать ознакомления с материалами проверки, а в случае отказа обращаться в суд.

Добрый день! Напишите заявление в двух экземплярах, один оставьте себе с пометкой от банка, что приняли, укажите срок для ответа. Если откажут, то обратитесь в Прокуратуру.

ваш сын если несоврешеннолетний то можно все оспорить в суде.

Ничего не нарушили, так как эти черные списки законом не предусмотрены, тем более относительно микрофинансовых организаций, которые дают деньги даже бомжам.

Добрый вечер, Тимофей! Мы не маги и не экстрасенсы. Мы не можем знать суть вашей проблемы и как лучше изложить ваше обращение. Напишите вопрос в полном формате, мы ответим на ваш вопрос.

Работник имеет право на:ст 21 тк РФ

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

Андрей Алексеевич, добрый день!

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Следовательно, бухгалтер, не выдавая Вам расчетный листок при выплате заработной платы, нарушает Ваши права на ознакомление в письменной форме с составными частями заработной платы, иными суммами, удержаниями, общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Так что, они еще при расчете ЗП должны Вам их предоставлять!

Никакую. Если сын совершеннолетний, то Ваше заявление не имеет значения. Кредитные организации действуют на свой страх и риск.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Подробнее ➤

Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-931/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Иск Симоняна Р*** Г*** удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1 договора микрозайма № *** от 29 июля 2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Симоняном Р*** Г***, в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чигрина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительным условия договора займа.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило ему заем в размере 5000 руб. на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом 10 августа 2011 г. В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом начисляются вплоть до фактического возврата займа. Условия договора о размере процентов за пользование кредитом являются кабальными, поскольку значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить решение суда в части признания недействительными условий договора займа, содержащихся в пункте 1.1. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности договора в оспариваемой части, т.к. ответчиком полностью соблюдены требования действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ указывает, что юридические лица не ограничены в установлении процентов по договору займа, закон позволяет участникам договора самостоятельно определять указанные проценты. По мнению ответчика, истцом не было представлено достаточное количество доказательств тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней невыгодности условий договора. Истец, подписав договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях. Ранее истец неоднократно обращался к ним за получением займа, об условиях договора он был осведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2011 года между истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 10.08.2011 г.

Удовлетворяя иск Симоняна Р.Г. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Согласно п. 1.2. проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые истцом условия п. 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности пункта 1.1 совершенной сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вопрос такой, на данный момент на 28.12.2016 имееют ли они право писать диагноз и статью расписания болезней? Они утверждают, что все законно!

Здравствуйте. Нет, это незаконно, диагноз и ст. расписания в ВБ не пишется. Можете написать жалобы в военную прокуратуру и в военный комиссариат субъекта, а так же обжаловать действия военкомата в суде.

Доброго дня! Он и не должен проверять ваши удержания в бухгалтерии, он проверяет только то что поступило на депозит УФССП, если деньги не поступили то производство не закрыто, и он будет прав, деньги могли зависнуть на депозите или направлены на другие исп. пр-ва, много но... нужно свериться с приставом по платежам в первую очередь с бухгалтерией!

Здравствуйте, Альберт!

Вам необходимо обратиться к старшему судебному приставу с жалобой на действия пристава.

Если вы написали заявление в пенсионный фонд, вам должны ответить на него в течение одного месяца, если этого не происходит, можете написать жалобу в пенсионный фонд челябинской области

Нужно подавать жалобу у квалификационную коллегию суде, так как исп. лист не соответствует решению суда. Это ошибка, которую нельзя исправить законным способом (процессуально). Закон не предусматривает исправление ошибки исп. листа, а только ошибки судебного решения.

Приставы ничего не должны , они исполняют судебное решение , отозвать исполнительный лист должен суд

Не совсем поняла. То есть то,что суд огласил решение суда как каждый второй вторник а в исполнительном листе указал каждый вторник никак не исправить и не доказать?Я писала в квалиф.кол.судей,ответ-отписка.Сейчас в суде мое заявление об отзыве испол.листа на рассмотрении. То есть я должна вопреки оглашенному решению суда давать ребенка каждый вторник???И это никак не исправить?

А судебный пристав не имеет права приостановить испол.производство исходя из моего заявление в суд по поводу отзыва исп.листа?