Суд должен признать решение о привлечении к административной ответственности незаконным по делу ЗАО Корелли в связи с нарушением порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между р
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Корелли» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (ЗАО «Корелли» нарушил порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами). По мнению руководителя ЗАО «Корелли», поскольку порядок оформления паспорта сделки установлен Банком России (Инструкция ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»), то и решение о привлечении к административной ответственности за допущенное нарушение порядка должно быть принято должностным лицом Банка России. Соответственно, решение, вынесенное заместителем руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Москве, является незаконным, так как его принятие находится за пределами компетенции Росфиннадзора. Кроме того, заместитель руководителя подразделения Росфиннадзора не вправе принимать решения о привлечении к административной ответственности.
Каким должно быть законное решение суда? В соотв. С какими НП разрешается данное дело?
Организация обратилась в Верховный Суд РФ о признании недействующим Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 г. № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях». Упомянутым приказом предусмотрено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают следующие должностные лица: руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители; начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
Организация указала в заявлении, что при издании приказа Федеральная служба финансово-бюджетного надзора вышла за пределы компетенции, предоставленной ей законодательством, поскольку была не вправе принимать этот нормативный правовой акт. Приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как неправомерно наделяет должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора правом составлять протоколы об административных правонарушениях. На основании такого протокола организация была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Министерства юстиции Российской Федерации требование заявителя не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Проведите юридический анализ дела, какое решение должен вынести Верховный Суд РФ?
В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.01.2017 между ОАО «Лазурь» и финской фирмой «Смайл» общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки для совершения текущей валютной операции. На основании указанного паспорта сделки в июне 2017 года по ТД общество поставило на экспорт оборудование на сумму 4998, долл. США. Однако валютная выручка от указанной операции была зачислена на транзитный счет ОАО «Лазурь» в уполномоченном банке с нарушением установленного для текущих валютных операций срока. В связи с нарушением ОАО «Лазурь» установленного для текущих валютных операций срока зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки Екатеринбургской таможней был составлен протокол от 01.11.2018 в отношении ОАО «Лазурь» по ст. 15.25 КоАП РФ и направлен по подведомственности в территориальное подразделение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Постановлением территориального подразделения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.11.2018 ОАО «Лазурь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40 000 рублей. ОАО «Лазурь» обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление. Заявитель посчитал, что его вины в нарушении нет, поскольку им предпринимались необходимые и достаточные меры по своевременному зачислению валютной выручки. Заявитель направлял фирме «Смайл» претензии до истечения срока зачисления валютной выручки, которые были удовлетворены, и средства по договору были перечислены на счет российского экспортера. Какое решение примет суд?
Руководитель территориального управления Федеральной службы финансо-во-бюджетного надзора Базилев вынес постановление о назначении ООО «Теплая компания» административного наказания по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невы-полнение обязанности по получению валютной выручки за поставленный товар в срок, установленный контрактом и паспортом сделки (далее по тексту — поста-новление по делу).
Решением заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по жалобе ООО «Теплая компания» указанное постановле-ние по делу было отменено, так как, несмотря на допущенное нарушение сроков зачисления валютной выручки, на момент вынесения постановления по делу ООО
«Теплая компания» обеспечила получение валютной выручки за поставленный товар в полном объеме.
Оцените законность постановления по делу и решения по жалобе?
начальника иммиграционного отдела Управления федеральной миграционной службы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушений РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 тыс. рублей. Решением Суда о 09.07.07 данное постановление было отменено в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 350 тыс. рублей и назначено административное наказание в виде предупреждения. При вынесении решения суд исходил из того, что предприниматель ранее к ответственности не привлекался, имеет троих несовершеннолетних детей. Суд также учел состояние здоровья предпринимателя.
В свою очередь в Федеральный арбитражный суд округа обратилось Управление с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.07.07 в части наложения административного наказания в виде предупреждения и принять по делу новый судебный акт. Каковы основания подачи жалобы?
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушений РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 тыс. рублей. Решением Суда о 09.07.07 данное постановление было отменено в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 350 тыс. рублей и назначено административное наказание в виде предупреждения. При вынесении решения суд исходил из того, что предприниматель ранее к ответственности не привлекался, имеет троих несовершеннолетних детей. Суд также учел состояние здоровья предпринимателя.
В свою очередь в Федеральный арбитражный суд округа обратилось Управление с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.07.07 в части наложения административного наказания в виде предупреждения и принять по делу новый судебный акт.
Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении к административной учреждение муниципальное учреждение здравоохранения городскую детскую поликлинику (МУЗ ГДП) по ст. 6.3 КоАП и наложил штраф в размере 10 000 рублей.
В КоАПе сказано:
Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В АПК сказано: Статья 207. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
1. Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, [COLOR=red]осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность[/COLOR], рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
МУЗ ГДП предпринимательской деятельности никакой не осуществляет, куда обжаловать постановление Роспотребнадзора? В суд общей юрисдикции или в арбитражный суд?
Моя компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КОАП. В обоснование требований было указано, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением срока – на три месяца.
Является ли это основанием для отмены оспариваемого постановления?
Вопрос следующий: арбитражный суд принял решение по делу о признании незаконными действий/бездействий муниципального органа, при этом в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд не указал каким образом муниципальный орган должен устранить допущенные нарушения. Писали письма в муниципальный орган с просьбой устранить допущенные нарушения путем принятия соответсвтующего решения. В добровольном порядке муниципальный орган устранять допущенное нарушение не желает, поскольку в решении суда ничего об этом не указано. Все сроки на обжалование решения прошли, уважительных причин не имеется. Подали новый иск в суд о признании незаконным бездействия органа по непринятию решения по нашим письмам. Суд бездействие не усматривает, поскольку в сложившейся ситуации решение орган может принять только при подаче нами специальной заявки, но нам такой вариант не подходит. Подскажите пожалуйства в каком направлении работать в целях обязания муниципального органа устранить установленное судом нарушение наших прав?
Дайте правовую оценку ситуации и определите состав правонарушения.
Клиентом АО банка «АВАНГАРД» является АО «Дормаш». АО банк «АВАНГАРД» открыл счет АО «Дормаш» для осуществления валютной операции. Между клиентом банка» АО «Дормаш» (поставщик) и LTD «Partner» (покупатель) заключен договор на поставку партии дорожной техники в Иран на сумму 5000000 долларов сроком до 21. 12 ОАО банк «АВАНГАРД» как уполномоченный банк оформил паспорт сделки с целью осуществления валютного контроля за данной операцией.
Денежные средства за переданный нерезиденту товар должны поступили на счет ОАО «Дормаш» 25.12. В соответствии с ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» банк как агент валютного контроля проинформировал территориальный орган федеральной службы финансового и бюджетного надзора о нарушении ст.15.25 КоАП РФ.
Постановлением Территориального управления федеральной службы финансового и бюджетного надзора ОАО «Дормаш» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченные банки иностранной валюты.
