Но и для ремонта механического повреждения эти работы так же требуются.

Во время езды по трассе, нам на капот прилетел камень и образовалась вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия. Страховая отказывается выплачивать за покраску капота, ссылаясь на то,что на капоте, на день осмотра были сколы, а они только оплатят только шпатлевку капота. Спасибо!

Жена попала в аварию на своем автомобиле. Автомобиль застрахован по КАСКО. Страховая направила авто на ремонт в свой автосервис. Автосервис починил и покрасил бампер, крыло и капот. Но потом поступил звонок из сервиса, что ремонт капота страховая не подтверждает и не оплачивает, т.к. при осмотре до заключения договора КАСКО было внесено в акт осмотра - скол на капоте. (действительно в авте про скол капота внесено) Теперь не отдают машину, требуют оплатить 10 тыс. руб за покраску капота! Цена явно завышена. Как вернуть авто?

На капоте были сколы, пошла в автосалон, там покрасили капот, но спустя 8 мес. по капоту пошло вздутие и ржавчина, предположительно на месте сколов. Гарантия автосалона 6 мес. Могу ли я потребовать перекрашивания капота за счет автосалона? Может было проведено окрашивание не по ГОСТу?

22.11.2008 г. на мой автомобиль был осуществлен наезд др. ТС, водитель которого признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП у моего авто повреждены: передний бампер (разбит), левое крыло (деформировано), левая фара (разбита), левый указатель поворота (разбит), ЛКП капота в левой его части, + скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы и отражены в справке ГАИ о ДТП от 22.11.2008 г. и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 25.11.2008 г. Осмотр производила независимая оценочная компания. При обращении 24.11.2008 г. в "свою" СК для возмещения ущерба по КАСКО мне было выдано направление на ремонт в СТОА. В данном направлении было указано, что при ремонте необходимо исключить окраску капот. (?) В СК мне сообщили, что окраска капота исключена из ремонта, так как при заключении договора старования (КАСКО) на капоте моего автомобиля имелись точечные сколы, наличие которых указано в договоре страхования, в связи с чем и исключена окраска капота. При этом, прилагаемыми к договору страхования Правилами страхования средств автотранспорта, возмещение ущерба в результате ДТП применительно в к отдельным деталям и элементам ТС, ранее имеющим повреждения, ни как не регламентировано. Правомерны ли в данной ситуации действия СК в части отказа в возмещении ущерба (оплата окраски капота) причиненного в результате ДТП?

В 2009 году по КАСКО покрасили капот автомобиля у официального дилера. Гарантия на работы составляла 6 месяцев. ~ через 2 года я нашел на капоте мелкое повреждения на капоте в виде отслоения лака, размером около 5-7 см 2 (гарантия на работы на тот момент соответственно кончилась). Потом в течение еще 1,5 года, лак исчез почти весь. В данный момент по моим визуальным подсчетам капот покрыт лаком примерно на 2% (!), то есть капот практически без лака. Механические повреждения на капоте есть, я нашел 4-5 сколов размером со «спичечную головку». Думаю, что эти сколы не могли быть причиной практически ПОЛНОГО (!) облезания лака с капота. Думаю, что при проведения покрасочных работ был нарушен техпроцесс, либо материалы, которые были использованы были плохого качества или с истекшим сроком годности. Обратился к дилеру (который красил капот), они сказали что гарантия 6 месяцев, так что в теч 6 месяцев после работы они рассмотрели бы, а щас срок прошел и от них ОТКАЗ.

Вообщем считаю что допущены ошибки (несоблюдение технологии) при лакокрасочных работах либо материал (лак) плохой, и считаю что дилер мне должен перекрасить капот (без денежных затрат с моей стороны)

22,09,2011 Я страховал автомобиль в РЕСО по КАСКО, на момент страхования было 4 небольших скола на капоте, о чем было записано в полюсе страхования, устно нам сказали что это никак не влияет. 03,092012 года обратился без с правок с повреждением капота и стекла (от камня). В полюсе прописано не ограниченное обращение по стеклу. Ну и до 15 000 р ремонт без справок (в моем понимании стекло заменяют и ремонт капота в 15 000 должен уместиться). в акте эксперта написано вмятина 2-3 см требуется ремонт и окраска Стекло поменяли а в ремонте капота отказали, устно сказав что не хватает суммы в 15 000 р на замену стекла и ремонт капота. Продолжал страховать машину у них и в 2014 году мне упал снег на капот, по моему обращения (со всеми документами из Полиции) мне делают замену капота, окрашивать отказываются ссылаясь на повреждения от предыдущего обращения. И в тоже время (весна 2014) дают письменный ответ по первому обращению с датой от 25,10,2012 где указано что мне отказано в окраске капота. (но ремонт капота мне тоже не производили. Спрашиваю почему отказано, отвечают из-за сколов. Но в правилах написано что сколы не являются страховыми случаями. Начал разбираться в правилах страхования которые действовали на момент первого страхования и по которым действовал полис когда мы получили первые повреждения от камня, ничего не указано про сколы, а в следующих редакциях правил по которым действуют следующие полиса сколы не являются страховыми случаями. Скажите могу ли я требовать покраску капота по второму случаю, так как по первому случаю не было выполнено ни каки действий по ремонту и в результате удара камня была небольшая вмятина со сколом (без серьезных повреждений ЛКП), то есть на момент заключения следующих полисов на машине были сколы (которые не являются страховым случаем, и как я понимаю не могут являться событием которое трактуется как повреждение автомобиля и не могут влиять на решение об отказе в покраске в случаее более серьезного повреждения ЛКП) и повреждение которое мне не устранили...

Чужой ребенок, находясь на улице один в пятилетнем возрасте, забросал нашу личную машину снежными глыбами, тем самым нанес повреждение на капоте (сколы краски). Это все было зафиксировано видеокамерой, которую мы накануне установили над окном для круглосуточного наблюдения за машиной. По видео ребенок узнаваем, видно как он в течение 10 минут бросает камни на машину. Как появились сколы краски на видео не видно (т. к. машина стояла задней частью к видеокамере, а ребенок кидал на капот), но при визуальном осмотре вблизи ущерб заметен. Мирно решить вопрос с родителями не удается. Каким образом можно взыскать с родителей денежные средства на ремонт (покраску) капота? Каким образом можно доказать в суде, что именно в данной ситуации появились сколы на капоте? Можно ли привлечь родителей к ответственности за оставление малолетнего ребенка без присмотра? Спасибо.

Вопрос по страховому случаю, в результате дтп на моем автомобиле (он застрахован каско) была повреждена передняя правая часть (бампер, фара и птф + скрытые повреждения) при этом капот немного приподнялся вверх, где то на 2-3 см (у передней кромки), но визуально не имел повреждений. Инспектор гибдд описал видимые повреждения в справке о дтп. Позже вечером, у дома я обнаружил, что у автомобиля повреждена левая стойка лобового стекла (глубокий скол краски и четкая царапина в металле стойки в поперечном направлении) , по моему мнению повреждена она была капотом, который сыграл в момент удара и своей нижней, невидимой снаружи частью (на которой есть ответные следы), повредил стойку. При осмотре в Ск я обратил на это внимание эксперта, он эти повреждения сфотографировал и указал в акте. Страховая в итоге отказала в ремонте капота и стойки (остальное оплачивает). Капот по причине отсутствия его в справке о дтп, а стойку по их мнению это обычный скол. Но капот визуально не поврежден и инспектор не мог увидеть повреждение лакокрасочного покрытия на нем с внутренней стороны, поэтому и не указал его в справке, а стойка является элементом поврежденным в результате смещения капота. Каким образом мне следует поступать, чтобы страховая оплатила ремонт этих деталей? Если необходимо проводить независимую экспертизу, меня интересует следующий нюанс: машина уже в ремонте у дилера и если экспертизу будут проводить уже после ремонта будет ли она действительна, тк в таком случае получится что эксперт выносивший заключение не видел автомобиль после дтп. Или можно обойтись только лишь изложением своего мнения в претензии к СК?

Машина застрахована по каско в росгосстрах.

27 июля был поврежден мой автомобиль, который был припаркован во дворе. При оформлении заявления участковым были указаны повреждения капота и крыши а/м, а так как машина была грязная на момент происшествия, то из виду было упущено наличие скола на спойлере крышки багажника (машина Фабия). И, как следствие, в постановлении от участкового были указаны повреждения только крыши и капота а/м.

При первой экспертизе независимым экспертом страховой компании были зафиксированы повреждения капота и крыши в протоколе осмотра. Сам эксперт заверил, что спойлер является элементом крыши и вписывать отдельной графой не стал. На фотографиях все повреждения видны (скол на спойлере тоже)!

Полсе разговора с представителями СТО было принято решение о проведении дополнительного осмотра, целью которого являлось внесение повреждения спойлера, как элемента крышки багажника. Встретив небольшое сопротивление от представителей страховой компании, повторный осмотр был проведен. Его оформили отдельным документом, как экспертиза вызванная обнаружением скрытых повреждений.

Когда пришло время забирать направление на ремонт, то к этому документу был прикркплен только 1 ый протокол осмотра. 2 ой протокол осмотра прикреплять страховая компания отказывается, т.к. не считает скол скрытым повреждением. Даже не смотря на тот факт, что на фотографиях 1 ого осмотра видны повреждения.

Они аргументируют свое решение тем, что в постановлении это повреждение не отражено.

1) Как заставить росгосстрах присоединить к направлению на ремонт 2 ой протокол осмотра повреждений? (на основании чего)

2) Есть ли возможность расторгнуть договор КАСКО с росгосстрах и вернуть обратно полную стоимость договора страхования, в силу не выполнения взятых на себя обязательств?

Попал в ДТП. Среди других повреждений повреждены лобовое стекло (образовалась трещина). Был скол, в результате давления пошла трещина.

Капот также был ранее повреждён, но в результате ДТП сгорбился на ребре жётскости.

Разбит бампер.

После независимой оценки от страховой поступил звонок.

Начали противится делать полностью ремонт за свой счёт, так как капот был повреждён ранее, а на бампере имелись следы подкраса.

Вообще, имеют ли они на это право?