Расчеты при выигрыше иска - целесообразность проведения экспертизы и возможность оспорить ее стоимость в суде

Есть ли в гражданских делах норма обязующая суд согласовывать цену судебной экспертизы со сторонами процесса?

В суде ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении экспертизы (истец не явился, ответчик возражал), суд назначил экспертизу по своему усмотрению. Стоимость такой экспертизы по вопросам поставленным судом будет превышать цену иска (возможно в разы). В определении суда о цене экспертизы ничего не сказано. Экспертная организация при телефонном звонке отказалась назвать даже предварительные/ориентировочные цены.

Есть ли какие либо разумные ограничения цены экспертизы при её назначении? Спор о заливе квартиры, цена иска менее 100 к.

При расчете цены иска (возврат товара) в цену иска входит только стоимость товара + неустойка? Или + еще судебные издержки?

Исковое заявление подавалось более полугода назад, без расчета цены иска. Только с расчетом неустойки.

Я обязан в этом случае представить расчеты цены иска на момент подачи иска или на актуальный момент времени?

До подачи искового заявления страховой компанией было выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 тыс. руб. Не согласившись с суммой и сделав независимую экспертизу, истец обратился в суд. В судебном заседании страховая компания потребовала назначения судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до той суммы, которую рассчитал судебный эксперт. Также истцом была пересчитана неустойка. В решении суд уменьшает размер неустойки, распределяет судебные расходы в пользу истца, но забывает указать на распределение расходов по судебной экспертизе. Через полгода судебный эксперт обращается в суд, где требует взыскать за экспертизу солидарно с истца и ответчика. Кто несёт расходы по судебной экспертизе?

Суд частично удовлетворил мой иск по ЗоЗПП. Расходы на экспертизу постановил взыскать с ответчика пропорционально присуждённой суммы.

Законно ли это. Цена экспертизы была назначена экспертом и не зависила от цены исковых требований.

Был суд по признанию отцовства. Изначально расходы проведение экспертизы ДНК возложены на истца. Экспертиза проведена, истец счет не оплатил. Вопрос кто должен оплатить экспертизу, если она в пользу истца?

Суд назначил по делу экспертизу по инициативе истца. Расходы на ее проведение возложил на истца. После оглашения ее результатов и допроса эксперта, проводившего ее, суд согласился с аргументами ответчика о несостоятельности этой экспертизы и назначил по ходатайству ответчика еще одну экспертизу. В определении о назначении новой экспертизы суд указал, что он критически относится к первой экспертизе. Расходы по проведению второй экспертизы суд возложил частично на истца, частично на ответчика. Далее ответчиком был подан встречный иск. Вопрос № 1: Может ли суд взыскать с ответчика расходы по первой экспертизе, к результатам которой он критически отнесся? Вопрос № 2: Встречное исковое базируется на результатах второй экспертизы. Имеет ли право ответчик взыскать расходы по проведению второй экспертизы в свою пользу при удовлетворении встречного иска? Если да, то при каком раскладе? Вопрос № 3: Ответчик по первоначальному иску представил на первую экспертизу рецензию. Можно ли взыскать расходы на ее проведение с истца?

Я составила иск о защите прав потребителя, неустойку расчитала на день подачи иска, но прошу взыскать неустойку на день вынесения решения суда. Прошу взыскать сумму за бракованный товар, неустойку, штраф 50% от суммы неустойки плюс суммы за браковнный товар. Эту общую сумму указываю в цене иска. Моральный вред прошу тоже взыскать, но в цену иска его не включаю. Прошу суд взыскать штраф 50%, но сумму указываю только в расчете. Фактически в сумму иска штраф вошел. Так верно?

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Неустойку суд обязан считать относительно измененной цены товара, или относительно той цены товара которая была уплачена мною-потребителем?

СИТУАЦИЯ

Суд посчитал неустойку по старой цене, хотя цена выросла соответствующего товара почти в 1,5 раза.

Исковое требование об изменении цены мною заявлено и принято судом.

Что значит "неустойка" ... "определяется исходя из цены товара".. на дату вынесения решения в п.34 постановления 17 ВС? Это значит что неустойка должна быть соразмерна цене товара?

СИТУАЦИЯ

Считаю что ответчик привел неправильный довод, пытаясь свести неустойку к цене товара:

"Вынесенная судом неустойка явно превышает цену товара" указывает ответчик с ссылкой на п 34 постановления и цитатой выше из него

Т.к. в этом п 34 постановления идет речь просто о том что неустойку следует считать опираясь на цену товара на дату вынесения решения, а не на дату покупки (т.к. цена может сильно измениться, при условии заявления требования истцом об изменении цены товара, в моем случае это исковое требование - было заявлено)