Оцените законность решения районного суда?
Васильев Сережа (12 лет), Колосов Саша (13 лет) и Мухин Коля (14 лет), играя на улице в футбол, разбили витрину магазина и окно в квартире Карасева. Дирекция магазина и Карасевпредъявили иск о возмещении вреда родителя Саши, Коли и к бабушке Сереже – Некрасовой, поскольку Васильевы находились в длительной командировке за границей, и Сережа проживал с бабушкой. Районный суд взыскал солидарно с родителей Колосова Саши, матери Мухина Коли и Некрасовой в возмещение ущерба магазину 20 000 рублей и Карасеву 700. Отца Коли Мухина, в течение семи лет не проживавшего с семьей ввиду расторжения брака, и родителей Сережи Васильева суд от ответственности освободил. Оцените законность решения районного суда?
Помогите решить задачу
Несовершеннолетние Дворников 16 лети Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Васильеву и Дворникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Васильев, ни у Дворникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители не причиняли вред, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациям - юридическими лицами, а не гражданами.
Это же элементарно почитайте в ГК РФ кто за кого несет ответственность если сомневаетесь в своем ответе посмотрите судебную практику.1074 гк прочитайте
СпроситьНесовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.
Помогите разобрать доводы родителей Дворникова и Васильева и решить дело.
Уважаемая, Дарья! Задачки по гражданскому праву, желательно пытаться решать самостоятельно. В будущем, может пригодится. Успехов!
СпроситьСтатья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.
3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Спросить
Солидарная ответственность устанавливается в том случае, если предмет ответственности неделим. (ст. 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Солидарная ответственность применяется с учетом правил, установленных ст. 323 ГК РФ. Так же суд вправе возложить на лиц, совместными усилиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответсвенное заявление потерпевшего и такой порядок взыскания соответствует его интересам. В законе не указано, что ответсвенность распространяетя только на юр. лица. Указанные статьи применяются и к физическим лицам.
СпроситьПрошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству:
Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву.
Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.
Правильно ли решение суда?
С уважением, Е.Чернова.
Уважаемая Елена!
Решение суд вынес правильное в порядке следующих статей: ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ.
С уважением,
СпроситьСупруги Васильевы за время совмесной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском с супругу о расторжении брака и разделе ощего имущества, в том числе автомошины. Затем жена Васильева обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по беспечению иска исполненно не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности со своей женой Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину своему знакомому Андрееву.
Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятиии машины у Андреева. В обоснавании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и её мужу Васильеву на праве общей совмесной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям, Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником являестся только Васильев, и, во-вторых, за время владения машины он понес раходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремнту машины Андрееву возмещены не были...
Подскажите правельно ли решение суда? И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?
Уважаемая Надежда, этот сайт предназначен для решения практических вопросов людей, а не задач по семейному праву.
СпроситьПомогите решить задачку
Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям:
Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев;
Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.
Вопрос.
Правильно ли решение суда?
Невозможно судить о законности вынесенного судом решения не ознакомившись с делом. Передавая авто предыдущему владельцу по иску Васильевой суд, по-видимому, руководствовался ст. 302 ГК РФ, и если бы Андрееву удалось бы доказать в суде, что он действительно понес расходы на улучшение автомобиля после его покупки, то в силу ч.3 ст.303 ГК РФ суд возместил бы ему его расходы.
СпроситьСупруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву.
Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были.
Правильно ли решение суда?
У меня есть вопрос к вам! вот жзненная ситуация: два соседа Толик и Сережа роботали вместе на стройке.. в один день приехав домой занесли инструмент к Толику домой а не к Сереже. (инструмен Сережи)) сережа не платил зарплату Толику и толик решил пойти здать инструмент в ломбард... Сережа написал заявления в милицию на Толика... что в такой ситуации делать и может ли быть уголовное дело? Спасибо большое за ответ.
Здравствуйте, Марина.
Поговорите с Толиком о возврате заявления и возместите стоимость инструмента и уголовное дело закроют. А так срок.
СпроситьРодственники больных церебральным параличом предъявили иск к доктору Васильеву, требуя вернуть деньги за непроведенное лечение. Семь раз дело откладывалось слушанием в связи с неявкой ответчика. В конечном итоге Васильев от явки в суд отказался. Суд вынес определение о привлечении Васильева к административной ответственности за неуважение к суду, направив материалы в прокуратуру и отделение милиции по месту его жительства. Правильно ли поступил суд?
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса РФ при нарушении порядка в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.
При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.
Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.
Статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 297 Уголовного кодекса РФ неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
То же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 315 Уголовного кодекса РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению – влечет уголовную ответственность в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
СпроситьДоброе утро! Вынесенное судом определение правомерно в части привлечения Васильева к административной ответственности, но если Ваши исковые требования не были удовлетворены, добивайтесь этого путем обжалования. Суд вправе был вынести определение о принудительной доставке в суд доктора.
Желаю Вам удачи.
СпроситьВасильев, построив дом на своем приусадебном участке, дого¬ворился с Вазиным о том, что он подключит свою электросеть к его электросети. При этом Васильев оплачивал электроэнергию, по¬требляемую его приборами, в соответствии с показаниями своего электросчетчика непосредственно Вазину.
Качество электроэнергии, подаваемой предприятием «Облэнерго» не соответствовало государственным стандартам. В отдельные дни напряжение в сети повышалось до 20% номинальной величи¬ны. Из-за этого у Васильева вышли из строя телевизор, кофеварка, глубинный насос для подачи воды. Для их ремонта требовалась большая сумма денег.
Васильев обратился в суд с иском к предприятию «Облэнерго» о возмещении расходов на ремонт и транспортных расходов по их доставке в ремонтную мастерскую и обратно. «Облэнерго» возрази¬ло против иска Васильева, заявив, что он не является их абонентом. Одновременно предприятие «Облэнерго» подало в суд иск к Вазину с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным подключением сети Васильева к своей сети.
1. Правомерно ли требование Васильева к предприятию «Облэнерго»?
2. Вправе ли предприятие «Облэнерго» не признавать Васильева своим абонентом?
3. Правомерно ли требование предприятия «Облэнерго» к Вазину?
4. В каком случае Вазин был вправе передавать электроэнергию, принятую им от предприятия «Облэнерго» через присоединенную сеть Васильеву?
