Несоответствие данных автоэкспертизы ДТП - как оспорить выводы искаженных фактов в прокуратуре?

10.11.2010 г. моего сына в 07 часов 50 мин в черте города на нерегулируемом пешеходном переходе сбило маршрутное такси марки IVECO DAILY 45C11V ,причинив тяжкий вред здоровью (1.открытая черепно-лицевая травма, которая характеризуется сотрясением головного мозга, переломом тела нижней челюсти справа и ветви нижней челюсти слева с вывихом височно-челюстного сустава и локализацией раны в проекции перелома. 2. открытый перелом диафиза обеих костей левой голени на границе средней и нижней третей со смещением костных отломков с локализацией кожной раны по внутренней поверхности.) Согласно справки гидрометецентра:10 ноября 2010 г.-наступление рассвета - 07 час.20 мин., восход солнца 07 час.57 мин., продолжительность утренних сумерек - 0 час.37 мин., погодные условия: пасмурно, дымка, слабый дождь, видимость - 6 км. Со слов водителя он его увидел за 10 метров до пешеходного перехода, двигаясь при этом со скоростью 50 км/час, пешеход двигался справа налево, по ходу движения автобуса под прямым углом к оси дороги. Согласно схемы ДТП ось переднего правого колеса находится на удалении 7,2 метра от правого края проезжей части, ось заднего правого колеса находится на удалении 7,1 метра от правого края проезжей части и на удалении 14,1 метра от места наезда, которое указал водитель и которое находится на удалении 4,8 метра от правого края проезжей части. Пешеход указал что оно было на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части, но следователь при опросе сына в больнице не зафиксировал эту цифру в объяснительной и указал что он не помнит сколько прошел. Первоначальный контакт потерпевшего с автобусом был правым зеркалом заднего вида, которое было сорвано и при этом разбило стекло в передней правой двери автобуса. Согласно протокола – осыпь стекла на проезжей части имеет наибольшую длину 1,7 метра и наибольшую ширину 0,6 метра, центр осыпи стела находится на удалении 6,8 метра от правого края проезжей части и на удалении 10,4 метра от места наезда, которое указал водитель. Всего ширина проезжей части составляет 12,8 метра. При проведении автотехнического исследования специалист указал, что скорость движения т/с рассчитывается только по длине следов юза зафиксированных на месте ДТП и других методик в системе СЭУ МЮ РФ не существует, а так как следы торможения автобуса на месте ДТП не обнаружены (из-за того, что машина с АБС), то и скорость определить не возможно. При расчёте остановочного пути технически исправного автобуса IVECO DAILY 45C11V с 15 пассажирами в данных дорожных условиях (покрытие – асфальтовое, мокрое, без повреждений, прямое без уклонов) при экстренном торможении со скорости 50 км/час составляет 49 метров, при этом время реакции водителя принял равной 1,4 сек.

Вопрос; Прав ли специалист в своих выводах? Особенно в выборе величины времени реакции водителя, так как даже величина 1,2 сек. идут не в пользу водителя? И как тогда смог остановиться автобус в 14 метрах от места наезда?

С уважением к Вам! СЕРГЕЙ.

Был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. В рамках доследствия проведено 2 экспертизы. Результаты 2 экспертизы расходились с результатами 1. Была сделана рецензия/суждение эксперта. Прокуратура на основании этого направила дело на допроверку. Следователь идет и опрашивает тех же экспертов, которые делали 2 экспертизу и сообщает, что они настаивают на своих выводах. Вероятнее всего на этом проверка и закончится. Подскажите, я так понимаю, это законно? То есть сомнения в качестве экспертизы должны опровергнуть сами эти эксперты, которые ее выполнили?

23 сентября 2005 года управляя машиной совершила наезд на пешехода, человек (63 года) скончался. В ходе расследования уголовного дела, было установлено: согласно заключения эксперта автотехника я не имела тех. возможности предотвратить наезд на пешехода, т.о. отсутствует причинная связь между действиями водителя и фактом наезда. Следствие пришло к выводу, что в действиях водителя отсутсвуют признаки состава преступления, в результате чего уголовное дело было прекращено.14 февраля 2006 я получила письмо от вдовы погибшего пешехода, в котором она обвиняет меня в убийстве, приглашает на переговоры, грозится возбудить угололвное дело, т.к. она инвалид первой группы. Пожалуста подскажите, что делать? И какие могут быть дальнейшие действия с той и с другой стороны?

Заране благодарна!

Как должна составляться схема дтп во время осмотра мета происшествия. Указывается ли на схеме место, где произошел наезд на пешехода, или только констатация фактов, а для определения места наезда должен проводиться следственный эксперимент? И в протоколе осмотра должны указать, что схема прилагается? Если не указали является ли это нарушением? Сошлитесь, пожалуйста, на законы.

Попал в очень неприятную ситуацию: двигаясь по трассе, впереди идущая машина сбила пешехода. Человек находился на скоростной трассе вне населенного пункта и каких-либо пешеходных переходов (по всей видимости в нетрезвом состоянии). Водитель 1-го а/м, который его сбил, проехав от места наезда около 90 метров. Пытался предупредить меня об аварийной ситуации на дороге, но я не успел среагировать, совершив повторный наезд на тело, которое лежало на проезжей части. Длина моего тормозного пути составляет 26 метров. После выйдя из машины и с участником 1-го столкновения попытался предупредить участников движения об аварийной ситуации, но а/м, который двигался за мной, осуществил наезд на тело, которое находилось на проезжей части, после чего выключив габаритные огни, скрылся с места ДТП.

В ДТП погиб мой сын 1988 г. рождения. Уголовное дело было прекращено следователем в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Основанием прекращения уголовного дела явилось заключение авто-технической судебной экспертизы-водитель не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

На мой взгляд эксперту следствием, в качестве исходных данных, не были представлены или выбраны не объективно некоторые факторы:-не работал левый блок фар автомобиля (ВАЗ 2106), а в исходных данных расстояние видимости дороги и пешехода взято из следственного эксперимента с автомобилем с исправным освещением-скорость 70-80 км/ч взята со слов водителя и пассажиров, данный важный параметр принят субъективно. В темное время суток и дожде скорость должна быть не более 60 км/ч исходя из расстояния видимости и остановочного пути а при неисправном освещении еще меньше-не определены характер движения пешехода и момент возникновения опасности, пешеход шел по краю проезжей части по ходу движения автомобиля. Он не был случайно возникшей опасностью для водителя. Водитель увидел пешехода в 5-8 м. перед автомобилем. По моему мнению водитель просто отвлекался от управления автомобиля.-отсутствуют следы торможения

--следы происшествия, детали автомобиля, остатки от личных вещей пешехода, следы крови не были зафиксированы в протоколе ДТП, хотя били обнаружены мной и людьми на следующий день утром. Наличие данных следов ставит под сомнение схему ДТП в протоколе-вызывает недоумение формулировка следователя о непричастности водителя к преступлению.

Попытки обжаловать постановление следователя в районной и областной прокуратуре не дали результата.

С ув. Андрей.

Была проведена экспертиза ДТП есть схема и указанные размеры на ней, фото. Следов торможения нет и нет разметки. Ширина проезжей части 12.4 метра. Место столкновения на встречной полосе 4.3 метра от обочины. Вопрос эксперт экспертным путем не может дать ответ где произошло дтп должен ли он при ответе на вопросы учитывать указанные размеры в схеме? И Как должны быть сделаны фотографии ТС для определения взаимного расположения в момент столкновения? В моем случае фото не четкое сделано с расстояния без всяких измерительных приборов. Спасибо.

Дом надве доли судом была назначена строит тех експертиза так получилось я забыла в етот день будет експертиза експерт пришел в одну састь доли в мою часть доли осмотра небыло Скажите должен был ли експерт присутствовать в моей части доли или ето необязательно.

В сентябре 2009 года попала в ДТП, пропускала пешехода (остановилась за впередистоящим ВАЗ 2107). сзади ударила машина, мой автомобиль ударил ВАЗ 2107, но так как удар был сильный (у меня перелом позвоночника), я при ударе о ВАЗ, потеряла сознание, и мой авто "докатился" до ВАЗ. Получилось: один удар и один толчок (соприкосновение). Место происшествия оформили с нарушениями: не был указан тормозной путь, не опсана осыпь грязи и т.д. Мои фото неописанной осыпи в дело "вложили" но не "подшили". Результат: эксперт ДТП выдал заключение, что мой авто произвел наезд на ВАЗ, а дальше меня "слегка толкнул" авто сзади. На суде по статье 12.15 ч.1?! эксперт сознался, что не принимал во внимание сделанные мною фото осыпи грязи и тормозного пути (фото нет, есть свидетели). Но так же заявил, что на результат не влияют отсутствующие данные. Обратились к независимому эксперту, он подтвердил факт ДТП (удар моего авто, далее удар ВАЗ), но как мне обосновать ЭТО в суде? Как доказать истинну? Судья четко дала понять, что доверяет эксперту ГИБДД.

С уважением Наталья С.

Водитель управляя легковым автомобилем, следуя по проезжей части имеющий две полосы движения по одной в каждое направление в темное время суток при достаточной видимости, допустил наезд на пешехода который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил тяжкий вред здоровью.

Сложность ситуации в том, что по пути следования имеется нерегулируемый пешеходный переход подход, к которому с правой стороны был завален снегом (сугроб и муниципальные бачки с мусором) и ближайший выход на проезжую часть с правой стороны находится 5-7 метров за зоной пешеходного перехода. Водитель совершил наезд на встречной полосе на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части при общей ширине в 7,0 м.

Какое решение должно быть в этой ситуации? Кто виноват и кто какими пунктами ПДД РФ должен руководствоваться?