В каком документе сказано - "Верховный Суд предписал судам списывать непосильные кредиты — но только при одном условии..." ?

199₽ VIP

Здравствуйте, Виктор! Верховный Суд РФ не предписывал такого. Однако согласно требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать заявление о признании себя банкротом. В этом случае долги могут быть списаны (ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), но есть определенные правовые последствия такой процедуры, указанные в ст.213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но ничего страшного там нет.

Согласно статье 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее: Закона) у Вас есть не только обязанность (п.1), но и право на подачу заявления (п.2) в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 213.4. Заявление гражданина о признании его банкротом

1. Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

2. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ВИКТОР, принятие на себя непосильных кредитных обязательств само по себе не может быть основанием для отказа в списании долгов гражданина-банкрота. Банки как профучастники рынка должны нести риски невозврата займов, если должник предоставил достоверную информацию о своем финансовом положении. Такие выводы сделал Верховный суд РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ No 307-ЭС 22-12512 в деле о банкротстве Елены Щеголевой. Такое последовательное развитие позиции ВС в поддержку должников, допускает, что это может привести к пересмотру правил выдачи кредитов.

ВСЕГО ВАМ ХОРОШЕГО.

Здравствуйте, Виктор!

Вероятно, речь идёт о решении Верховного Суда РФ по делу Елены Щеголевой, которая взяла в Альфа-банке и Сбербанке кредиты на общую сумму 2,25 млн руб., но не смогла их вернуть, поэтому решила обанкротиться.

ВС РФ указал, что в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

Более подробно о решении Верховного Суда РФ от 03 ноября 2022 года можно посмотреть на официальном сайте ВС РФ по ссылке: Подробнее ➤

Здравствуйте Виктор!

Юрист, давший Вам ответ видимо не в курсе, что такое дело было рассмотрено Верховным Судом РФ 31.10.2022 года №307-ЭС 22-12512 в отношении гр.Щеголевой.

Суть дела в том что несколько лет назад Елена Щеголева, являющаяся пенсионеркой и не имеющей никаких доходов, кроме пенсии, взяла в Альфа-банке и Сбербанке кредиты на общую сумму 2,25 млн. р.

Вовремя погасить кредиты пенсионерка не смогла и подала на банкротство в надежде, что суды помогут списать задолженность. Суды списать задолженность отказали и Елена Щеголева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просила об освобождении от исполнения обязательств перед банками. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что, согласно п. 4 ст. 213.28 Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно. В рассматриваемом случае, заметил суд, анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также не были установлены сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему. ВС напомнил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может служить основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физлица сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что банки, будучи профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. По результатам проверок в каждом конкретном случае банк решает вопрос о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может учитываться для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 указанного закона

Т.е., проще говоря Судьи Верховного Суда РФ разъяснили, что недобросовестным должника можно счесть только в случае, если он намеренно предоставил в банк ложные данные о своем доходе и имущественном положении. Елена Щеголева же предоставила в банк верные сведения.

Верховный Суд счел действия пенсионерки не неразумными, а не недобросовестным. Поэтому все непосильные кредиты с женщины должны быть сняты, а банки сами виноваты в том, что выдали женщине кредиты — нужно было лучше взвешивать риски.

Подробнее ➤

Подробнее ➤

Подробнее ➤

Это в каком то фантазийном документе.

Есть процедура банкротства.

Если ей воспользовался человек, нарушений не было, то долги спишут.

Верховный суд ничего не предписывал.

Это законом предписано.

А Верховный суд его применяет.

См Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , ст. 213.4

Виктор!

Хочу напомнить Вам, что согласно п.3.2.3.1. Пользовательского соглашения сайта 9111 у вас есть безусловное право выбора лучшего ответа

В этом случае Ваш гонорар перечисляется на счет юриста, ответ которого будет выбран автором вопроса как лучший.

Здравствуйте Виктор

Да есть такой судебный акт, ниже изложила, где указано, что: должник не может быть освобожден от долга, если гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 307-ЭС 22-12512 по делу N А 05-11/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты и освободил заявителя от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, поскольку у заявителя отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено

___

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве”, — отмечено Верховным Судом РФ 31.10.2022 года №307-ЭС 22-12512

_

Недобросовестное поведение может квалифицироваться, лишь в случае сокрытия необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Источник Подробнее ➤

В соответствии с п.4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 19.04.2023) Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство

установлено

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина

___

С уважением юрист проекта Марьяна Николаевна

Ответ отключен модератором

Фразы о "списании непосильных кредитов" никогда не включалось в нормативные акты или в судебные решения. Это заголовок статьи журналиста на портале Mail.ru.

Само определение Верховного суда от 24 октября 2022 г. N 307-ЭС 22-12512 ссылка Подробнее ➤

Суд указал, что п.4 ст. 213.28 закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что

может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

1) умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

2) совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

3) изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

4) противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

5) несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено, поэтому суд освободил её от исполнения обязательств.

Виктор добрый день!

Принятие физическим лицом непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для отказа в списании долгов, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве гражданки Елены Щеголевой финансовый управляющий её имуществом представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции процедура реализации имущества должника завершена без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Постановлениями апелляционного суда и суда округа решение первой инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства банкротства

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму около 2,2 миллиона рублей.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период). При этом суды указали на недоказанность целесообразности привлечения заёмных средств в значительном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щеголева обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд с просьбой об их отмене в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств. В жалобе должник обратила внимание на отсутствие доказательств его противоправного или недобросовестного поведения, в том числе сокрытия своего имущественного положения и предоставления банку недостоверных сведений о своем финансовом состоянии.

“В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве”, — отмечает ВС.

Подробнее ➤

С уважением, Дарья Алексеевна

..

Такой документ не существует. Верховный Суд Российской Федерации не обладает полномочиями предписывать судам списывать непосильные кредиты. Решение о списании или пересмотре кредитных обязательств может быть принято только судом или кредитором по своей инициативе или на основе решения суда.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"