Прокуратура требует уволить педагогического работника по основанию из статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с инцидентом, связанным с физическим наказанием ребёнка в школе
Педагогического работника требует уволить прокуратура в силу ст. 351.1 ТК РФ по основанию п.13 ст. 83 ТК РФ, поскольку, по мнению прокуратуры, педагог ударила по щеке ребёнка в школе. Этот инцидент произошёл как указывает прокуратура в 2010-2011 годах (точного времени не указано вовсе), проверка проводилась в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ органами дознания 17.01.2013 г., куда поступил рапорт от инспектора ПДН, датированный 17.01.2013 г., которая провела опрос детей и педагогов. В 2010-2011 гг. (как указала прокуратура) родители с тем ребёнком не обращались по этому поводу в лечебно-профилактическое учреждения для снятия побоев. Никаких письменных подтверждений о побоях, нанесённых, по мнению прокуратуры, тому конкретному несовершеннолетнему ребёнку в то время, не имеется. Никто из родителей не обращался в мировой суд с частным обвинением по поводу нанесения побоев этому ребёнку. Уголовное дело не возбуждалось. В иные контрольно-надзорные органы также не обращались в то время по этому вопросу.
Спустя более 2-х лет об этом стало известно органам МВД и прокуратуры, которые сделали проверку. При опросе детей и родителей были противоречивые показания (кто-то говорил да, были побои со стороны учителя, другие говорили нет, ни было никаких побоев). Орган МВД в 2013 г. в лице инспектора ОДН письменно отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 34 УПК РФ (п 3. ч.1) - истечении сроков давности уголовного преследования (истекло 2 года). Прокуратура считает, что в результате проверки, предпринятой органом МВД относительно побоев ребёнка учителем, был установлен (на основании материалов опроса инспектора ОДН) факт нанесения побоев в 2010-2011 гг.. По мнению прокуратуры основание отказа в возбуждении угол. Дела за побои несовершеннолетнему в связи с истечением срока давности привлечения к угол. Ответственности по ст. 133 УПК РФ является нереабилитирующим, а, значит, на педагога в данном случае распространяется требование ст. 351.1 ТК РФ и она подлежит увольнению по п.13 ст. 83 ТК РФ.
Как по-вашему, права ли в данном случае прокуратура? Вправе ли увольнять администрация школы педагога по п.13 ст. 83 ТК РФ и вообще увольнять этого учителя в данном случае?
Согласно ст. 351.1 ТК РФ к организациям, в которых возможно применение данного основания прекращения трудового договора, относятся:
- организации, работающие в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних;
- организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних;
- организации медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних;
- организации, работающие в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
По указанному основанию трудовой договор должен быть прекращен с лицами:
- имеющими (имевшими) судимость;
- подвергающимися (подвергавшимися) уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).
При этом под судимостью или уголовным преследованием понимаются деяния, совершенные за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Основанием для расторжения трудового договора по вышеназванному основанию являются: справка о наличии судимости, об уголовном преследовании работника или копия приговора суда о признании работника виновным в совершении преступления (или преступлений), указанного в ст. 351.1 ТК РФ.
Обратите внимание, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Для увольнения работника в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у работодателя должны иметься документы, подтверждающие уголовное преследование и (или) возникновение судимости у конкретного работника.
Основанием для прекращения трудового договора с работником будут: справка о наличии судимости, об уголовном преследовании работника или копия приговора суда о признании работника виновным в совершении преступления (или преступлений), указанных в ст. 351.1 ТК РФ.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что формально в настоящее время такие документы может предоставить работодателю только сам работник.
В сложившейся ситуации целесообразно сделать следующее:
Запросить у работника (под роспись) сведения, подтверждающие его уголовное преследование по указанным статьям (однако нужно отметить, что у него нет обязанности предоставить эти сведения).
Направить официальный запрос в органы МВД (формально должен быть направлен отказ).
В этом случае работник будет продолжать работать пока у работодателя не появятся документы, подтверждающие факт уголовного преследования. С этого момента работодатель обязан уволить работника. Наличие у работника беременности и несовершеннолетних детей на это никак не повлияет.
Я советую дождать решения на работе, если уволят, то сходите к юристу напишите исковое заявление и обжалуйте решение работодателя через суд, если ваша судимость ничем не подтверждена, то увольнение будет не законным....
Спросить
После якобы нанесения побоев педагогом ребёнку прошло более 2-х лет, компетентные органы после проведения проверки зимой 2013 г. отказали в возбуждении угол. Дела на основании того, что прошёл срок привлечения к угол. Ответственности (2 года - ст. 24 УПК РФ п.3, ч.1), в противном случае, по мнению этих органов, было бы возбуждено уголовное дело. Органы считают, что отказ в возбуждении угол. Дела является нереабилитирующим обстоятельством, а, значит, такой педагог подлежит увольнению из школы. Органы настаивают на том, что они доказали факт наличия преступления относительно нанесения побоев, которые по их мнению имели место то ли в 2010 г. или 2011 г. (точное время, число, год, месяц органом дознания не установлены). Их доказательство строится только на записях опроса свидетелей (детей класса), а также взрослых (педагогов, которых тогда в классе не было вовсе), сделанного во время проверки зимой 2013 г. относительно факта нанесения побоев. 2 года назад никто не обращался в медучреждения (ни ребёнок, ни его родители вместе с ним) для фиксирования следов побоев, бумаги, выданной по этому поводу медучреждением, не существует. Ни в мировой суд, ни в полицию (милицию) обращений по этому случаю не было, уголовного дела тогда не возбуждалось.
Достаточно ли сведений из опроса детей и взрослых по этому поводу, чтобы считать, что побои были нанесены и преступление было совершено? Или это не считается фактом доказанного компетентными органами совершённого преступления (по ст. 116 УК РФ Побои) и обязательны медиц. Документы, подтверждающие факт фиксирования следов побоев?
Контрольными органами проводилась проверка начисления зарплаты за 2010-2018 года. В 2014-2015 году мною неверно применялся коэффициент доплат, что привело к завышению начислений одному работнику в сумме 40 тыс за два года. Этот работник уволился в 2017 году. Могут ли с меня, с бухгалтера удержать эту сумму сейчас в 2019 году, как с виновного лица?
Контрольно-счётная комиссия администрации района провела проверку. Проверка закончилась, акт подписан с разногласиями. Проверка проводилась за период с января по октябрь 2012 года, теперь запрашивают документы за 2010-2011 год (официальной бумаги нет), имееют ли на это право.
У нас 2014 г проходила выездная налоговая проверка за период 2011-2012 г. сегодня объявили о новой налоговой проверке выездной за период 2013-2015 года. Правомерно ли такое 77
В 2014 сын стал учится в ННГАСУ дистанционное обучение платное, в договоре указаны суммы оплаты по годам 2014-2015-44000 р;2015-2016-48000 р;2016-2017-54000 р 2017-2018-60000. 2018-2019-66000 Р.В результате 2014-2015-44000 р,а 2015-2016-53000 р,2016-2017-запрашивают-60000 р.
В договоре есть слова про инфляцию, но цены тоже с учетом инфляции. Насколько это правомерно и какой процент заложен в инфляции?
За сколько пршлых лет можно подать декларацию 3 НДФЛ на возврат медецинских услуг. Например если у меня есть чеки и справки с 2012 г и т. д. Могу ли сейчас подать декларации за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы? Возместят ли мне все эти расходы? Все это время работала на официальной работе с официальной зарплатой.
Было написано заявление в прокуратуру с просьбой о возбуждении административного дела, также были указаны признаки нарушения УК.
Прокуратура провела проверку и возбудило административное дело производство, по проверке УК передали информацию в МВД следователю, указали сроки доследственной проверки 30 дней. Следователь вызвал заявителя и принял информацию о нарушении в ходе опроса. Через 28 дней заявитель связался со следователем и следователь пояснил, что провел доследственную проверку и передал информацию в органы Дознания для принятия процессуального решения.
На данный момент прошло 34 дня, ответа никакого нет. Правильно ли понимаю, если бы было возбуждено уголовное дело, то об этом в течении 24 часов уведомили бы Заявителя, но т.к. прошло больше времени и ответа нет, то скорей всего дело не возбуждено?
Обратился с заявлением в прокуратуру ХМАО-Югры о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры г. Нижневартовска за превышение должностных полномочий и халатность при рассмотрении жалобы. В соответствии с УПК РФ и Законом "О прокуратуре" вышестоящая прокуратура обязана была провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Но по непонятным причинам моё заявление снова направлено в прокуратуру г. Нижневартовска. Сразу очевиден ответ, что заниматься никто проблемой не будет. Вопрос? Куда снова обратиться и заставить чиновников из прокуратуры ХМАО провести проверку.
Ревизионная комиссия должна была провести проверку хоз. деятельности СТ за 2013 г. Вправе ли правление СТ выразить недоверие ревизионной комиссии за проверку хоз. деятельности СТ, т.к. проверка проводилась за неопределенные года, в то время как за 2012, 2011, 2010 и тд. года проверка хоз. деятельности СТ уже проводилась ревизионными комиссиями в ином составе. При этом нарушений выявлено не было.
По окончании ревизии составлен Отчет, содержащий вопросы и требования об устранении тех или иных выявленных нарушений. Вправе ли правление СТ привлечь для проверки хозяйственной деятельности независимого эксперта? Можно ли данный Отчет считать составленным с нарушением норм законодательства?
Декретный отпуск начался с 27 декабря 2013 года и по наст. Время. Скоро родится второй ребенок (в январе 2016) и с ноября 2015 года откроетс новый декретный отпуск. Можно ли взять для расчета пособия по БиР период 2013 год и 2010 год (заменить 2014 год на 2010, а не на 2012 или 2011)?
