Оспариваю заключение эксперта по иску о заливе квартиры - наличие предположений, отсутствие описания протечек и неясность методики определения материалов
Являюсь истцом по иску о заливе квартиры, ответчик-УК, вину признала (течет кровля), составлен соответствующий акт, зафиксирован объем повреждений, но УК не согласна с суммой иска. Назначили судебно-ст. экспертизу с вопросом о сто-ти восстановительного ремонта. Получила заключение эксперта: так. течет уже не одни год в одном и том же месте, данный эксперт уже проводил экспертизу в моей квартире. В заключении эксперт подтверждает идентичность протечек, указанных в акте УК, но не описывает их совсем, не отмечает места протечек на плане квартиры. В исследовательской части заключения присутствует абзац: На усмотрение суда: с 2009 (время предыдущей экспертизы) г по 2012 г ремонт в квартире не производился. Об этом свидетельствует внешний вид обоев, их техническое состояние, в т.ч. в местах затекания. Основным доказательством является то, что на уровне плинтусов на обоях присутствует старая масляная краска, при этом ни полы, ни плинтуса не окрашивались (краска полов стерта до ДВП. Однако эксперт составляет смету на восстановительный ремонт.
Вопрос: имеет ли эксперт право дополнять заключение своими предположениями, ответвечать на вопросы, которые суд перед ним не ставил (сам факт признания УК залива говорит в мою пользу). Кроме того, эксперт не указывает по какой методике и с применением каких инструментов, хим. составов и т.п. он определил, что обои старые, пятна очень старые и краска масляная-т.к. на сегодняшний день ОПРЕДЕЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ПО давности нет (как определить, клеились ли обои три года назад или 4, или 10).
Хотела бы написать письменные пояснения по иску, но не знаю как это делается и стоит ли вообще, но ремонт по факту делался, правда не новыми и не дорогими обоями (остались от прошлого ремонта). Хотела бы узнать Ваше мнение, т.к. этот абзац в заключении смущает.
Елена, для составления пояснений касаемо заключения эксперта, необходимо сопоставить все факты имеющиеся в деле (пояснения сторон, старые заключения эксперта, акты залития и т.д.), в которых имеются описания о состоянии квартиры до и после залития, предмета спора (восстановление квартиры в состояние, предшествующего заллитию).
Эксперт имеет право отступить от поставленных перед ним вопросов, если это необходимо для составления заключения и (или) ответ на вопросы, которые не ставились перед ним, необходим, так как находятся в тесной взаимосвязи с основным вопросом.
Как Вами было справедливо замечено, давность используемых материалов и (или) установление срока проведения ремонта установить практически не возможно, вернее очень сложно (комплексная экспертиза - очень дорогостоящая). Все суждения эксперта относительно указанных вопросов носит рекомендательно-предположительный характер, и может быть Вами опровергнут иными доказательствами и (или) доводами (например: чеки на преобретение материалов, договоры на выполнение работ и т.д.).
Более того, заключение эксперта является не обязательным для суда, а только лишь одним из доказательств, и будет оцениваться судом в совокупности с другими, имеющимися доказательствами по делу.
Спросить
По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
Как лучше поступить в данной ситуации: по моей вине произошел залив квартиры (дом деревянный, общежитие, двух этажный), соседка снизу, чья комната пострадала вызвала эксперта, во время проведения экспертизы я присутствовала, эксперт через 3-и рабочих дня дал заключение, но с ценной, которую эксперт зафиксировал, я не согласна, так как совсем недавно проводила у себя ремонт, и знаю сколько это стоит, с учетом того, что квартиры по площади одинаковые, а ремонт проводился (у соседки) несколько лет назад. Так же не был составлен управляющей компанией Акт залива. Как оспорить заключение эксперта? И как быть если Акт залива не составлялся?
Мы являемся Истцами по делу, Ответчики назначили судебно-бухгалтерскую экспертизу. Эксперт дал заключения не в нашу пользу, однако мы считаем, что данное экспертное заключение не может быть допустимым доказательствам, так как эксперт не раскрывает методов своего расчета, частично ссылается на законы Республики Беларусь, вместо законов РФ и самостоятельно преувеличивает вину Истца ссылаясь на нормы которые согласно закона не являются обязательными. Данный суд мы проиграли как в суде первой и апелляционной инстанции, за основу решения суда было взято заключение эксперта. Вопрос: Куда можно пожаловаться на эксперта и возможно в судебном порядке взыскать с него деньги, если инициатором экспертизы были Ответчики? Спасибо.
Произошел залив моей квартиры с чердака дома. Представитель УК сказала, что ей запретили вносить в акт повреждения пола, Мной было подано Заявление о разногласиях с просьбой выдать новый акт с указанием всех повреждений, но УК мне его так и выдала. Суд назначил экспертизу, так как ответчик оспаривает сумму, посчитанную оценщиком. Эксперт повреждения пола не посчитал. По моему ходатайству назначена дополнительная экспертиза пола. В которой на вопрос " Могло ли повреждение пола произойти из-за залива?" Эксперт ссылается на Акт УК и делает заключение: "В соответствии с актом осмотра на момент осмотра помещения комиссия не подтверждает факт наличия признаков дефектов напольного покрытия после затопления. Дефекты напольного покрытия после затопления в соответствии с актом отсутствуют, оснований восстановительного ремонта нет". Может ли эксперт выносить заключение на основании акта о заливе, а не натурного осмотра? Как мне доказать, что пол испорчен из-за залива?
Попал в яму. Сделал экспертизу, часть экспертизы эксперт сделал на основании акта осмотра, часть экспертизы была сделана на основании заключения сертифицированного сервисного центра. Имеет ли право эксперт вносить Заключение СТО о неисправностях в экспертизу и делать оценку в совокупности. Если да, то на каких основаниях? P.S. заключение мастера СТО производилось в присутствии эксперта.
Ответчик в суд предоставил заключение специалиста автотехнической экспертизы в котором сказано, что я располагал технической возможностью предотвратить сталкновение, путем своевременного торможения.
У данного эксперта имеется свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №1111 выданное Экспертно-Квалификационной Комиссией МВД СССР
Стаж работы данного эксперта с 1975 г.
Эксперт является пенсионером.
Кроме росписи эксперта в заключении ничего нет, я имею в виду печатей, копий лиценций.
Насколько я знаю эксперты должны проходить переотестацию каждые 5 лет а развал СССР произошол 12 лет назад.
Может ли данный эксперт-пенсионер проводить данную экспертизу?
Я являюсь истцом по иску о защите прав потребителя. Проводила экспертизу по планшету заключение Заводской брак. Ответчик попросил о назначении судебной экспертизы заключение такое же. Теперь ответчик ходатайствует о вызове эксперта судебной экспертизы в суд. Но эксперт уже второе заседание не приходит, а даёт только письменные разъяснения суду. Ответчик настаивает о приходе эксперта и суд опять переносят. Могу ли я пригласить в суд эксперта своей до судебной экспертизы, без предупреждения суда и ответчика? Или мне нужно заранее оповестить суд? Может показания эксперта первой экспертизы, ускорят процесс и по влияют на решение суда.
Судом была назначена судебная экспертиза по затоплению квартиры по вине управляющей компании. Эксперт в своем заключении указал не правильно адрес объекта исследование, те квартиры во всей экспертизе. Является такое заключение эксперта допустимым доказательством?
Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?
Вопрос такой:
Есть заключение судебной экспертизы.
Следователь допросил эксперта и задавал ему в том числе вопросы, которых в экспертизе не было.
Эксперт в ходе ответов на вопросы даёт гораздо больше информации, новые доводы приводит, которых и близко нет в заключении. Отвечает на вопросы, которые были в постановлении, вкладывает новую информацию, которая в заключении не отражена.
Это законно вообще?
По сути при допросе эксперт новое заключение даёт. Ответы свои подтверждает, но совершенно по новому на них отвечает.
Следствие и эксперт пытаются засилить экспертизу допросом.
Как с этим бороться, что нарушает эксперт, следователь?
