Возможно ли обратиться в суд с иском о снижении неустойки после закрытия договора микрозайма?
Я брала микрозайм, к сожалению, выплатить в срок не удалось из-за финансовых трудностей, позже я выплатила в полном размере сумму долга, проценты, штраф и пени. Получилась сумма в 4 раза превышающая первоначальную сумму займа. Скажите, после закрытия договора, можно ли обратиться в суд с исковым заявлением о снижении неустойки или это можно делать только по действующему договору?
Добрый вечер!Отправьте досудебную претензию в банк заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по кредиту. Если в указанный вами срок банк не вернет деньги, обращайтесь в суд.
СпроситьДобрый вечер Асия, если вы не согласны с начисленными неустойками можно обратиться в суд с заявлением об уменьшении таковых сумм. данная услуга для вас будет бесплатна если вы обратитесь в РОО "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", позвоните и мы постараемся решить вашу проблему.
СпроситьСогласно договора:
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения
В случае просрочки уплаты Задолженности Заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по.
Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.
Имеем 5 дней сверх договора, на которые насчитали проценты согласно оного. И еще штраф 20% от суммы займа. Но ведь в договоре ясно сказано, что 20 % годовых. Вопрос: Это беспредел или я чего то не понимаю?
Добрый день, в Вашем случае МФО действует правомерно, поскольку проценту по кредиту есть зафиксированная в договоре плата за заем, а штраф - есть ответственность за просрочку.
СпроситьЗдравствуйте, вам следует обращаться в МФО письменно, что бы прекратить начисление пени и штрафов, и нужно видеть полностью весь договор
СпроситьЗависит от формулировки условий и всех условий договора. По тому, что и как изложено в вопросе - можете такой штраф не платить, только иной, исходя из 20% годовых от просроченной суммы.
СпроситьЭто тот "беспредел", с которым Вы изначально согласились, подписав договор...
Но такие условия противоречат как обычаям делового оборота, так и мерам разумности при кредитовании частных лиц.
На этом основании можете признавать некоторые условия договора незаконными, тем самым снизив штрафные санкции.
СпроситьЧто за чушь... Извиняюсь за эмоции... Речь не о правомерности применения штрафа, а о размере. В договоре сказано, что штраф 20 % годовых, а не 20 % за n кол-во дней, на усмотрение МФО.
СпроситьУверены, что именно так в договоре сказано?
Одного пункта договора маловато.
Из практики вытекает обратное.
Договор в студию, тогда будем предметно разговаривать.
20% годовых. -
За эмоции прощаем - за 5 дней просрочки это проценты не входящие в сумму штрафа, а 20% годовых на остаток - есть штраф, который не может превышать 20% от суммы всего займа.
В чем видите несправедливость?
СпроситьДоговор. Это 2 страницы. Место, где сказано о штрафных санкциях скопировано из договора и вставлено в вопрос. Если для кого то не очевидно, то я до сего дня думал, что знаю, что из себя представляет формулировка 20 % годовых. Читая ответы многоуважаемых юристов и до когнитивного диссонанса недалеко.
Спросить20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки
основного долг
Вы сами ответили на свой вопрос, Вам не верно считают...
Зачем очевидные вещи спрашивать?
СпроситьБрал в начале года микрозайм 1000 р. Жизненная ситуация сложилась так что не смог вернуть его во время. Потом и вовсе забыл про него. Сейчас приходит смс что должен уже около 10 т. р. Хотя в договоре нашел пункт про просрочку:
26 Размеры неустойки (штрафа,
пени)
Размер неустойки составляет:
- С 1 по 99-ый день включительно
ненадлежащего исполнения обязательств
по договору потребительского
микрозайма неустойка составляет 20%
годовых от непогашенной суммы займа;
- С 100-го дня ненадлежащего
исполнения обязательств по договору
потребительского микрозайма неустойка
составляет 0,1% в день от непогашенной
суммы займа.
27 Порядок расчета неустойки
Размер неустойки определяется как
произведение количества дней, на
протяжении которых заемщиком было
допущено ненадлежащее исполнение
обязательств по договору
Страница 7 из 8
потребительского микрозайма
(продолжительность просрочки), на
сумму пени в рублях, рассчитанную,
исходя из размера, указанного в п.26
настоящего документа. Правильно ли они посчитали сумму долга, или меня пытаються обмануть?
Здравствуйте, МФО всегда начисляют бешеные проценты, вы вправе их оспорить в судебном порядке по ст. 333 ГК РФ
СпроситьСуд назначил мне выплатить сумму долга банку сумма составлена из штрафов, пени, неустоек и процентов. Сумму основного долга я выплатила ранее. По моим подсчетам эта сумма не получается, не могу понять как она считалась представителями банка. Вопрос можно ли запросить в суде разъяснение этой суммы, из чего она состоит? И можно еще узнать может ли превышать в три раза сумма процентов сумму основного долга? По договору штрафы пени и неустойки в случае просрочки прописаны.
Добрый день, Алена Сергеевна.
Суд Вам не даст разъяснения, не суд считает долг, а кредитор.
Если в отношении Вашего долга вынесен судебный приказ, то Вы можете подать возражения по нему в течении 10-ти дней со дня получения приказа.
Когда дело будет рассматриваться в исковом производстве, там уже можно возражать и ходатайствовать об уменьшении штрафов, пени, неустоек.
СпроситьЗдравствуйте, Алёна Сергеевна.
Суд вам ничего разъяснять не обязан и не будет. Если вам непонятны расчеты банка, обратитесь к специалисту, который проверит эти расчеты и даст вам пояснения.
Мне, например, не совсем непонятно как могло случиться, что вы выплатили основную сумму долга, но при этом вам начислены штрафы, пени, неустойки и, самое главное, проценты, которые начисляются исключительно на непогашенную сумму основного долга.
С имеющимися у вас документами обратитесь к юристу, разберитесь вместе с ним в вашей ситуации детально.
СпроситьЗдравствуйте Алена Сергеевна! Вышлите мне фото судебного приказа, я подготовлю на него возражение. Если необходимо, помогу в дальнейшем выиграть дело в порядке искового производства.
СпроситьДело в том что сумму основного долга я выплатила тоже по решению суда, после этого банк подал на проценты но сумма слишком большая.
СпроситьАлена Сергеевна, ещё раз:
обратитесь с документами к юристу. Вместе проанализируйте все произведенные выплаты, расчеты банка, определите возможность обжалования судебных решений и т.д.
Ваше дополнение прояснило отсутствие долга по основной сумме, но не приблизило вас к решению вашей подъемы.
СпроситьКак снизить оплату по решению суда? Если в договоре указано по настоящему договору начисление процентов, неустойки (штрафы, пени) , может достигнуть только двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, указанного в п.1 настоящего договора, т.е сумма долга *1,5, или можно воспользоваться п. где написано,
Условие: Ответственность Заемщика за невыполнение дог. размер неустойки, пени порядок их определения
Содержание: Взыскание, неустойки, пеней и штрафов не предусмотрено, т.е. только сумма долга по кредиту + % за пользование в течение 30 дней в рамках договора. Могу ли я воспользоваться этим условием договора в апелляционной жалобе? И снизить начисленные проценты? Спасибо.
Надо смотреть текст самого договора и решения суда, если таковое вынесено. В электронном виде документы имеются?
С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
СпроситьХочу подать исковое заявление по договору займа. Договор займа между мной (займодавец) и ООО (заемщик) на сумму 100000 рублей. Займ предоставляется под проценты. Начисленные проценты согласно договора 36000 рублей. Заемщик не возвратил сумму основного долга и причитающиеся проценты в срок, указанному в договоре. Мне какую цену иска указать в исковом заявлении: только сумму основного долга (100000) или сумму основного долга (100000)+причитающиеся проценты по договору займа (36000)+ проценты за просрочку (т.е проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 100000)? Прошу дать более развернутый ответ. Заранее благодарю. Спасибо.
Приветствую Нирия.
сумму основного долга(100000)+причитающиеся проценты по договору займа(36000)+ проценты за просрочку(т.е проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 100000).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источник: http://www.gk-rf.ru/statia395
СпроситьПодруга 2 года назад брала микрозайм 10000 руб выплатила только часть суд прислал повестку явиться на заседание сумму долга выставили 47000 руб за год сумма займа 10000 28000 компенсация за пользование займом 2400 штраф 7000 пени подскажите пожалуйста правда ли что по закону микрозайм не может требовать сумму больше чем 2 раза и на сколько суд может убрать проценты и пени спасибо.
Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-931/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Симоняна Р*** Г*** удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.1 договора микрозайма № *** от 29 июля 2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Симоняном Р*** Г***, в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чигрина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симонян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительным условия договора займа.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило ему заем в размере 5000 руб. на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом 10 августа 2011 г. В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом начисляются вплоть до фактического возврата займа. Условия договора о размере процентов за пользование кредитом являются кабальными, поскольку значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить решение суда в части признания недействительными условий договора займа, содержащихся в пункте 1.1. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности договора в оспариваемой части, т.к. ответчиком полностью соблюдены требования действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ указывает, что юридические лица не ограничены в установлении процентов по договору займа, закон позволяет участникам договора самостоятельно определять указанные проценты. По мнению ответчика, истцом не было представлено достаточное количество доказательств тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней невыгодности условий договора. Истец, подписав договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях. Ранее истец неоднократно обращался к ним за получением займа, об условиях договора он был осведомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2011 года между истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 10.08.2011 г.
Удовлетворяя иск Симоняна Р.Г. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).
Пунктом 1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).
Согласно п. 1.2. проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые истцом условия п. 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности пункта 1.1 совершенной сделки.
В соответствии со статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru)
Судебный участок №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара
msud27.krd.msudrf.ru
К делу № 2-134/14-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Краснодар
Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г.
Краснодара Соколова Ю.А.
при секретаре Дегтяревой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным. В обоснование своих требований, указал, что 11 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%. В тот момент истице срочно нужны были деньги на период поиска новой работы. Она была вынуждена обратиться к ответчику, т.к. сумма требовалась небольшая, а банковские организации такие кредиты не выдают. В связи с тяжелым материальным положением, 26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить. Обратившись к юристу, истица выяснила, что заключенный договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях (732% годовых за пользование денежными средствами и 732% годовых за просрочку исполнения договора) и может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. На основании изложенного просит признать договор займа № 1-684 от 11.08.2012 г. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях.
В судебном заседании представитель истца – Малявко А.С. на иске настаивала, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании – Захаров С.И. просил в иске отказать, в связи с тем, истец является постоянным клиентом ответчика, каждый раз при получении займа истцу объяснялись условия договора займа, истец при подписании договоров подтверждал, что ему понятны условия договоров. Таким образом, истец прекрасно понимал условия договора и высказывания о не признании процентной ставки являются необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 11 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%.
26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики №2 за 2013 г., размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в августе 2012 г. (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен 13,2 %.
В случае истицы размер процентной ставки по спорному договору (732%) настолько превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора.
Кроме того, предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.
На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде представительских расходов в размере 15000 рублей, возлагается на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать договор займа № 1684 от 11.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).
Взыскать с ООО «Микрозайм» в пользу Крыловой Юлии Александровны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, через мирового судью.
Мировой судья Ю.А. Соколова
опубликовано 20.03.2014 14:51 (МСК)
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2014 по делу N 33-3140/2014
судья Казанчев И.Т.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе директора ООО "МикроЗайм" К.В.А.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года
по исковому заявлению Д.А.Н. к ООО "МикроЗайм" о признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
В суд поступило исковое заявление Д.А.Н. к ООО "МикроЗайм" о признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2013 года между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм" заключен договор займа N, по условиям которого ООО "МикроЗайм" предоставило истцу заем в размере 19 000 рублей на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.2 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом 07.08.2013 г.
Истец считает, что условия договора от 23.07.2013 г. N являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
Истец просил суд:
- признать недействительным договор займа от 23.07.2012 г. N, заключенный между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм";
- взыскать с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- взыскать с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года исковые требования Д.А.Н. к ООО "МикроЗайм" о признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд признал договор займа от 23.07.2013 г. N, заключенного между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм", недействительным.
Суд во взыскании с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказал.
Суд взыскал с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере - *** рублей.
Суд взыскал с ООО "МикроЗайм" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "МикроЗайм" К.В.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, что судом истец добросовестно подписала договор займа, была полностью ознакомлена со всей информацией об условиях заключения договора. Истица должна добросовестно исполнять договор займа на основании ст. ст. 309, 310, 421, 810.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Д.А.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ООО "Микрозайм", извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом, 23 июля 2013 года между ООО "Микрозайм", в лице специалиста центра выдачи займов Л.М.В. (Займодавец) и Д.А.Н. (Заемщик), был заключен договор займа N.
Согласно п. 1.1 указанного договора, Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму *** рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленным договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.
Согласно п. 1.2 указанного договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732%) годовых за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.
Согласно п. 3.1 указанного договора, Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа не позднее 07.08.2013 г., но не ранее чем по истечении 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. В день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Таким образом, доводы истца о том, что условия договора займа от 23.07.2013 г. N являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, а также то, что условие договора займа в части установления процентов за пользование займом было крайне невыгодным для Д.А.Н., поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены бесспорными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В подтверждение факта вынужденного совершения сделки - договора займа от 23.07.2013 г. N, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке сознательно воспользовалась, в рамках состязательного судебного разбирательства, истцом были представлены следующие письменные доказательства, отвечающие требованиям закона о допустимости, достаточности и достоверности:
листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003321 от 09.09.2013 г.;
листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003346 от 24.09.2013 г.;
листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003360 от 02.10.2013 г.;
листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003398 от 16.10.2013 г.;
листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003418 от 01.11.2013 г.
Также судом первой инстанции в качестве свидетеля по гражданскому делу была допрошена К.И.В., которая показала, что специалисту центра выдачи займов ООО "МикроЗайм", перед решением вопроса о выдаче заемных денежных средств, Д.А.Н. сообщила, что, в случае положительного решения вопроса, денежные средства будут потрачены ею на лечение.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в судебном заседании истцом доказан факт вынужденного совершения сделки - договора займа от 23.07.2013 г. N, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сознательно воспользовалась (кабальная сделка), а также в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком и его представителями не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, а также подтверждающих обоснованность и законность заявленных возражений, суд считает, что исковое требование о признании недействительным договор займа от 23.07.2012 г. N М3-033/1302839, заключенного между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм", подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделаны незаконные и необоснованные выводы о признании договора займа недействительным по мотивам его кабальности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений статей 151, 1090 ГК РФ, что указывает на то, что был причинен моральный вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Помимо того, что восстановление права истца не было непосредственно связано с виновными действиями ответчика, влекущими нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, либо личных неимущественных прав истица, суд учитывает также и те обстоятельства, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.18, 333.33, 333.20, 333.19, 333.36 НК РФ.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлению без удовлетворения заявленных требований истцов и удовлетворении встречных требований ответчика, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении
СпроситьКак правильно по закону рассчитать штрафную неустойку?
Договор микрозайма от 19.06.15 г. по 04.07.15 г. на сумму 15 000 р,на 15 дней, под 2,5 % в день (912,5% годовых) просрочка платежа 9 дней.
13.07.15 г. внесена сумма - 5625 руб. (% по договору за период с 19.06.15 г. по 04.07.15 г.)-3375 руб. (% за ненадлежащее исполнение условий договора, с 05.07 по 13.07.15 г.),9 дней.-15000 руб. (сумма займа)-3 000 руб. (штрафная неустойка 20% от суммы займа)
По условиям договора пп 12. п 2 - кредитор имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (суммы займа) до момента полного погашения задолженности.
Федеральный закон №353-ФЗ ст.5 п.21 Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Микрофинансовая организация предоставила свою форму расчета штрафной неустойки:
Размер штрафа=Сумма займа * 20% годовых = 15 000 рулей * 20% годовых = 3 000.00 рублей
На мой взгляд расчет некорректный и нарушает мои права как потребителя, условия договора и нормы ФЗ №353 О потребительском займе
По моему расчет штрафной неустойки согласно договору должен рассчитываться так:
15 000 * (0,2% / 365) * 9 = 73 руб.97 коп.
Сумма займа * (20% годовых / продолжительность календарного года) * период просрочки
Подскажите пожалуйста кто прав?
Был взят потребительский займ на сумму 35 000 рублей под 365% годовых, на срок 6-8 месяцев. Никаких договоров подписано не было, и никаких сотрудников компании не появлялось для подписания договора. После уплаты 12 000 рубрей произошла просрочка платежа. В якобы договоре которые прислали на Яндекс почту прописано (Cумма начисленных процентов, штрафов и пени не может превышать размер суммы займа в полтора раза.
- Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
- После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и
(или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга).
(Информация ниже предоставлена Яндекс. Дзен).
Но с 1 января 2020 года (это не опечатка – именно 2020 года) не допускается начисление процентов, штрафов и пени после того, как сумма процентов, штрафов и пени достигнет полуторакратного размера суммы кредита, предоставленного на срок не более одного года
С одной стороны – закон разрешил микрофинансовым организациям выдавать потребительский кредит под 1 процент в день или под 365 процентов годовых, с другой стороны – ограничил срок действия такой процентной ставки пятьюдесятью днями
Но после связи с организацией они сообщили что задолженность на данный момент составляет 64 703 рубля. Закона ли эта сумма задолженности при учете уже проведённых платежей (7000, 2500, 3500)? Стоит ли оплачивать данную задолженность или можно урегулировать в судебном порядке?
Необходимо более детально изучать вашу информацию по кредитному договору, сам кредитный договор, соответствие его условий ФЗ "О потребительском кредите", чтобы дать вам исчерпывающий ответ.
СпроситьНужно применять законы которые действуют на момент заключения сделки, новые законы обычно обратной силы не имеют если в законе не указано обратное.
СпроситьПо договору займа была между физ. лицами была передана денежная сумма, по условиям договора проценты выплачиваются ежемесячно, сумма займа возвращается по окончании срока займа.
Заемщик не выплатил проценты за последний месяц и не вернул сумму займа. Подскажите, могу ли после окончания срока займа продолжать начислять проценты на сумму займа по условиям договора до момента возврата долга или обращения в суд?
Добрый день! Да, можете начислять проценты по условиям договора вплоть до полного возврата долга.
СпроситьГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
СпроситьВ возражении нужно просить Суд снизить пени, штрафы и нейстойку, но у меня сумма иска 50 997, а нейстойка всего 2 847 рублей 66 копеек в виде пеней. Я думаю что просить о снижении пеней - неуйстойки конечно нужно, но суть дела - это сильно не спасёт. Нужно оспаритьвать % по займу - на меня подало в СУД МФО, заседание 5 апреля. Хочу доказать КАБАЛЬНОСТЬ сделки. К полной оттдаче сумма стоит в 2,8 раза превышающая сумму тела долга. (брала 19 тысяч). нужно по-моему говорить о кабальности сделки и просить взыскать не более 100% к сумме основного долга. Что скажите?