Суд должен принять решение в пользу Петрова и истребованию рояля. Решение не изменится, даже если Сидоров также не допускается к роялю.

Гражданин Иванов передал в пользование гражданину Петрову рояль сроком на десять лет на следующих условиях: рояль по-прежнему остается дома у Иванова, а Петров вправе один раз в неделю, по четвергам, в 16:00 приходит к Иванову и играть на рояле в течение двух часов. В качестве платы за пользование выступало угощение, которое Петров должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая договоренность была закреплена в письменной форме. Через два года Иванов и Петров поссорились, и первый отказался допускать второго к себе домой для пользования роялем. Тогда Петров предъявил к Иванову иск об истребовании рояля, чтобы получить возможность снова пользоваться им.

Какое решение должен вынести суд?

Гражданин Иванов передал в пользование гражданину Петрову рояль сроком на десять лет на следующих условиях: рояль по-прежнему остается дома у Иванова, а Петров вправе один раз в неделю, по четвергам, в 16.00 приходить к Петрову и играть на рояле в течение двух часов. При этом в качестве платы за пользование выступало угощение, которое Петров должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая договоренность была закреплена в письменной форме. Через два года Иванов и Петров поссорились, и первый отказался допускать второго к себе домой для пользования роялем. Тогда Петров предъявил к Иванову иск об истребовании рояля, с тем, чтобы получить возможность снова пользоваться им.

Гражданин Хусаинов передал в пользование гражданину Белкину рояль сроком на десять лет на следующих условиях: рояль по-прежнему остает¬ся дома у Хусаинова, а Белкин вправе один раз в неделю, по четвергам, в 16.00 приходить к Хусаинову и играть на рояле в течение двух часов. При этом в качестве платы за пользование выступало угощение, которое Белкин должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая догово¬ренность была закреплена в письменной форме. Через два года Хусаинов и Белкин поссорились, и первый отказался допускать второго к себе домой для пользования роялем. Тогда Белкин предъявил к Хусаинову иск об ист¬ребовании рояля, с тем чтобы получить возможность снова пользовать¬ся им.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если Белкина не допускает к роялю Бекминов, который приобрел квартиру Хусаинова вместе с роялем и прочей обстановкой?

1)Хоккейная команда арендовала у стадиона каток для тренировок в зимний период. А из за того чтоп отом шли один за другим потепления-каток стал таять и на нем треннироваться стало невозможно. И тогда команда перестала перечислять стадиону аренд плату и потребовала расторжние договора. А стадион предъявил иск, требуя оплатить арендованнную плату, а т.ж. доходы, которые он мог получить, используя это имущество в других целях.

Вопрос:

1)Обладает ли Хоккейная команда правом на досрочное расторжение договора.

2)Имел ли право арендатор прекращать перечислять арендную плату? (Мне кажеться конечно имел.

3)Подлежит ли требование арендодателя удовлетворению и почему?

2)Гражданин Иванов передал в пользование гражданину Петрову рояль сроком ан 10 лет и на следущих условиях: а)рояль по прежнему остается дома у иванова, а петров вправе 1 раз в неделю по четвергам приходить в 16-00 и играть 2 часа.

Б)при этом в качестве оплаты за пользование были установлены получасовые занятия по музыке с сыном ивановым.

В)соответствующая договоренность ыбла закреплена в письм форме.

Через 2 года Иванов и петров поссорились, и 1 й отказался допускать 2 го к себе домой к роялю. Тогда петров предъявил иск к иванову об истребовании рояля, с тем, чтобы получить возможность снова пользоваться им.

ВОПРОС:

1)Соответствует ли законгу форма договорна и условия содержащиеся в нем к которым лица пришли к согласию?

2)Могут ыбть данные отношения безвозмездными?

3)Подлежит ли иск петрова удовлетворению?

Задача 1

Гражданин Иванов передал в пользование гражданину Петрову рояль сроком на десять лет на следующих условиях рояль по-прежнему остается дома у Иванова, а Петров вправе один раз в неделю по четвергам, в 16—00, приходить к Петрову и играть на рояле в течение двух часов. При этом в качестве платы за пользование выступало угощение, кото рое Петров должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая до договоренность была закреплена в письменной форме. Через два года Иванов и Петров поссорились и первый отказался допус кать второго к себе домой для пользования роялем. Тогда Петров предъявил к Иванову иск об истребовании рояля с тем, чтобы получить возможность снова пользоваться им. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если Петрова не допускает к роялю Сидоров, который приобрел квартиру Иванова вместе с роялем и прочей обстановкой?

Задача 2

Акционерное общество «Прогресс» передало в аренду сроком на один год индивидуальному предпринимателю Федорову имев шееся у него право эксклюзивно продавать на территории Санкт-Петербурга товары, производимые одной известной американской компанией. Через не которое время Федоров обнаружил, что такие же товары без надлежащих правовых оснований продает еще одна компания. Он предъявил к ней иск, ссылаясь на заключенный договор аренды. При рассмотрении дела в арбит ражном суде было установлено, что акционерное общество «Прогресс» дей ствительно имеет исключительное право продавать соответствующие товары на территории Санкт-Петербурга, однако не может продавать это право.

Решите дело. Какие объекты могут передаваться в пользование по договору ру аренды?

Задача 3

Орган по управлению государственным имуществом субъекта РФ передал в аренду 000 «Лаванда» нежилое помещение в от дельно стоящем здании сроком на пять лет. Через год право заключить до договор аренды на все здание сроком на 25 лет было продано на торгах ак ционерному обществу «Кальвадос». Последнее при размещении в здании обнаружило наличие в нем другого арендатора и потребовало у 000 «Ла ванда» уплачивать арендную плату в увеличенном размере или освободить занимаемое помещение. ООО «Лаванда», в свою очередь, отказалось вы полнить требования АО «Кальвадос» и обратилось в арбитражный суд с ис ком о признании торгов по продаже права заключить договор аренды не действительными.

Решите дело.

Задача 4

Гражданин Чернышев по договору получил во временное пов зование за плату от гражданина Семенова автомобиль Тигр ли». Через некоторое время от своего знакомого Семенов узнал, что Черни шев зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и и пользует автомобиль Семенова для перевозки пассажиров за плату. Не могла сившись со столь интенсивной эксплуатацией автомобиля, Семенов потреби вал установления платы за пользование автомобилем в размере 50% получа мого Чернышевым дохода от перевозки пассажиров либо расторжения до говора. Чернышев считал, что требование Семенова необоснованно, поскольку в заключенном ими договоре нет ни слова о том, для каких целей должен и пользоваться автомобиль. Не придя к согласию, стороны обратились в юри дическую консультацию, адвокат которой поддержал позицию Чернышева, заявив, что целевое назначение при использовании автомобиля соблюдается

Правильно ли решение адвоката?

Иванов дал в долг Петрову с составлением рукописной расписки на два года денег, где было оговорено, что Петров ежемесечно будет перечислять на банковскую карту Сидорова беспроцентную сумму в течении этих двух лет. Через два месяца Иванов умирает. Петров все это время исправно перечисляет на карту Сидорова свой долг. После смерти Иванова, у Сидорова остается только ксерокопия этой расписписки сделанная с оригинала Петрова. Сидоров предложил Петрову переписать расписку, что якобы он дал Петрову в долг, но он отказался. Является ли ксерокопия документом для обращения в суд, на случай если Петров перестанет перечислять долг Сидорову. И как Сидорову лучше подстраховать эту сделку. Спасибо.

Ситуация: гражданин Петров, обратившись в суд, обвиняет гражданина Иванова в том, что Иванов не отдаёт вещи, принадлежащие Петрову, которые, якобы, оставлены в квартире Иванова. Иванов отрицает обвинение. Вопрос: есть ли шансы у Петрова выиграть дело? Заранее благодарю.

Иванов передал Петрову на время отпуска ключи от квартиры, в которой осталась собака Иванова, попросив кормить и выгуливать питомца. Во время прогулки собака укусила Петрова за палец, вырвала поводок и убежала. Должен ли Петров возместить стоимость животного Иванову?