Судебное заседание перенесено из-за непроведения бухгалтерской экспертизы - нарушение процессуального права или необходимость дополнительного разбирательства?
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у судьи возник вопрос (почему судом первой инстанции не была проведена бухгалтерская экспертиза). Так как разобраться в приложенных финансовых документах довольно сложно. Судья в раздумьях и переносит заседания.
Согласно ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу если разрешение вопроса требует специальых познаний.
Вопрос: Является ли это нарушением процессуального права судом первой инстанции (т.к. суд не провёл экспертизы)?
С Уважением.
Зависит от того, можно ли без экспертизы в рамках дела определится с фактическими обстоятельствами. И далее если нельзя, то нарушение. В данном случае она бы не помешала однозначно.
СпроситьПри рассмотрении апелляционной жалобы у Суда возник вопрос: почему же судья первой инстанции не назначил бухгалтерскую экспертизу приложенных к исковому заявлению документов. Но отменять решение пока не торопится и заседание перенусли.
Вопрос: Возможно ли на стадии апелляционного рассмотрения проведение бухгалтерской экспертизы?
Истец подал исковое заявление на возмещение денежных средств. Из приложенных истцом к заявлению финансовых документов не видно, что ему кто то должен. Для разрешения вопроса требующего специальных познаний, согласно ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу (в данном случае бухгалтерскую).
Вопрос: Назначение экспертизы в данном случае - это обязанность суда (или на его суда усмотрение).
С Уважением.
Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?
Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.
Как быть в этой ситуации, мне кажется, что судья специально затягивает решение вопроса об экспертизе
Будет ли действительна в судебном заседании молекулярно-генетическая экспертиза спорного отцовства ДНК, если забор крови проведен по всем правилам назначения экспертизы по суду и отправлен в Российский центр судебно-медицинской экспертизы предприятием, забиравшем кровь, но из-за отсутствия определения судьи проведена в частном порядке или все-таки придется ждать определения судьи (судья направил на забор крови, а решение об экспертизе еще не вынес)? Как быть в этой ситуации, мне кажется, что судья специально затягивает решение вопроса об экспертизе, дабы дать повод представителю ответчика считать экспертизу не действительной? Помогите пожалуйста.
Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.
Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?
Первая экспертиза документа сделала вывод, что на документе первоначально была нанесена подпись, а уже потом текст. В рецензии на экспертизу экспертом сказано, что экспертиза была проведена с существенными нарушениями как Российского законодательства так и методов проведения экспертизы. Судом была назначена повторная экспертиза. Если повторная экспертиза даст заключение не совпадающее с заключением первой экспертизы, удовлетворит ли суд заявленное ходатайство по ст. 55 ГПК РФ об исключении результатов первой экспертизы из числа доказательств?
Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.
Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика.
Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе.
Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы.
Подскажите какие мотивы могли послужить для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, если Истец в суде первой инстанции отказался от проведения повторной экспертизы?
Могу ли я обратиться в суд с жалобой на Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, так как в суде первой инстанции Истцу было предложено заявить ходатайство о ее проведении, но Истец отказался?
Мировому судье было подано исковое заявление о получении со страховой компании страхового возмещения по ДТП. В ходе беседы которая состоялась 17.07.15 года и.о судьи заявил, что Росгосстрах настаивает на проведении судебной экспертизы. Судья объявил, что назначает судебную экспертизу. Определение о назначении судебной экспертизы ответчик получил 09.09.15 года. РГС написал жалобу, так как в определении было возложено оплатить экспертизу РГС. на это определение была подана жалоба, в котором РГС говорит, что стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, почему суд возложил на них. В апелляционной инстанции я узнал, что согласно протокола судебного заседания истец (т.е. Я) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. (для чего мне это надо).
Апелляция вынесла определение, согласно протокола судебного заседания, возложить оплату судебной экспертизы на меня.
Вопрос: Могу ли я по истечении срока подачи, принести возражения на протокол судебного заседания, и есть ли смысл писать жалобу на апелляционное определение, мною заявлялось не согласие с протоколом, где я ходатайствую о назначении судебной экспертизы. И совет как поступить правильнее.
По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли право специалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе?
2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной.