Жертва нападения гражданина Петрова не может получить доступ к материалам дела и Почему милиция не возбудила уголовное дело по факту нападения на женщину?

199₽ VIP

Акционер Петров, владелец пакета голосующих акций Акционерного общества «РиГ», не получив приглашения присутствовать на общем собрании акционеров, обратился в общество за разъяснениями. Он получил от общества ответ, в котором до его сведения доводилось, что в реестре акционеров отсутствуют сведения об акционере Петрове. Выяснилось, что акции, принадлежащие Петрову, были перерегистрированы на Сидорова на основании передаточного распоряжения, подписанного самим Петровым. Однако деньги за акции Петров от Сидорова не получил, поэтому Петров считает передачу акций недействительной. Ситуация осложняется тем, что Сидоров все свои акции (в том числе и те, которые он получил от Петрова) продал третьим лицам.

Петров подал в суд иск о восстановления корпоративного контроля. Какое решение должен принять суд?

Я работаю в бюджетном учреждении, больше 3-х лет. В июле 2019 года написала заявление на отпуск с материальной помощью. Директор согласовал мое заявление, отпускные поступили за 3 для до отпуска, а материальной помощи не было. По данному вопросу поинтересовалась в бухгалтерии. Сказали, что материальная помощь будет в конце года, тогда я им сказала, что заявление я написала и директор мне согласовал, что материальную помощь получу вместе с отпускными. Пошла к директору, он мне сказал, чтобы написала опять заявление на материальную помощь, я написала заявление и указала, что нужна материальная помощь по семейным обстоятельствам. Мне позвонили с бухгалтерии, сказали, что надо написать еще одно заявление на материальную помощь к отпуску, т.к. материальная помощь по семейным обстоятельствам не дается. Я им объяснила, что уже писала заявление на отпуск с материальной помощью, специалист бухгалтерии сказал что деньги зачислят. Позже позвонила мой начальник отдела, сказала, что за меня написала заявление на материальную помощь к отпуску. Я ей сказала, что я перед тем как пойти в отпуск написала заявление за 2 недели до отпуска с просьбой оказать материальную помощь. Сейчас вышла с отпуска материальную помощь мне так не предоставили, уточнила в бухгалтерии почему нет денег, сказали что будут, но когда неизвестно. Я им сказала, что материальная помощь по моему заявлению должна была быть к отпуску и что директор данное заявление согласовал, на что мне специалист ответил, что они не обязаны ее платить сразу, когда захотят тогда заплатят. Подскажите, пожалуйста, когда должна выплачиваться материальная помощь после согласования заявления директором?

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова.

Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время.

В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания.

Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома.

Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе.

Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова.

Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта.

ЗАДАНИЕ:

1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?

22.01.2010 года Иванов дал в долг Петрову 50 000 рублей на строительство жилого дома, при этом срок возврата денег договором определен не был. 22.12.2010 года Иванов потребовал от Петрова вернуть долг, Петров деньги не вернул.

В декабре 2013 года Иванов обратился к мировому судье с иском о взыскании с Петрова суммы долга, поскольку Петров долг возвратить отказался. Кроме того Иванов также потребовал компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный отказом возвратить деньги.

Петров в суде заявил, что деньги Иванову он вернул, расписку не сохранил, но при возврате денег присутствовали их общие знакомые, которые данный факт могут подтвердить.

Кроме того, Петров в суде сделал заявление о применении срока исковой давности. В обоснование своего заявления Петров указал, что срок давности начал течь со следующего дня после передачи ему денег Ивановым. К моменту подачи иска прошло уже более трех лет и это является основанием для отказа в иске.

Решите спор. Какое решение должен постановить суд?

22.01.2010 года Иванов дал в долг Петрову 50 000 рублей на строительство жилого дома, при этом срок возврата денег договором определен не был. 22.12.2010 года Иванов потребовал от Петрова вернуть долг, Петров деньги не вернул.

В декабре 2013 года Иванов обратился в суд с иском о взыскании с Петрова суммы долга, поскольку Петров долг возвратить отказался. Кроме того, Иванов также потребовал компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный отказом возвратить деньги.

Петров в суде заявил, что деньги Иванову он вернул, расписку не сохранил, но при возврате денег присутствовали их общие знакомые, которые данный факт могут подтвердить.

Кроме того, Петров в суде сделал заявление о применении срока исковой давности. В обоснование своего заявления Петров указал, что срок давности начал течь со следующего дня после передачи ему денег Ивановым. К моменту подачи иска прошло уже более трех лет и это является основанием для отказа в иске.

Решите спор.

Какое решение должен постановить суд?

Гражданин Петров купил холодильник. Холодильник в течении гарантийного срока слдомался. Он за помощью обратился к соседу, и тот посоветовал позвонить в магазин, где он покупал холодильник. По телефону продавец магазина на просьбу Петрова вернуть стоимостьхолодильника отказал и посоветовал обратиться в мастерскую для гарантийного ремонта. Петров сам отвез холодильник в мастерскую. Спустя месяц Петрову позвонили из мастерской и сказали, что холодильник отремонтирован, что работы по ремонту для него сделаны бесплатно, а за использованные для ремонта материалы надо заплатить. Пришлось Петрову так и поступить. Что Петров сделал неправильно?

Добрый день! Необходима помощь в том, чтобы понять, в чем разница между мнимой, притворной и недействительной сделкой? И какая именно получилась сделка между двумя физическими лицами?

Ситуация следующая: два брата, один (например Иванов) другого (Петрова) просит помочь в оформлении кредита. Помощью в данном случае становится предоставление Петровым в залог дома и земельного участка. Иванов обещает Петрову быстро погасить кредит и вернуть недвижимость. Они оформляют сделку через банк через куплю продажу. После получения кредита Петров передает деньги Иванову (заемщику), но тот вдруг говорит, что сейчас ему деньги не особо нужны и он может дать их Петрову попользоваться. Жена Петрова берет эти деньги под расписку у Иванова и ежемесячно перегоняет платежи по кредиту на Иванова, а тот сам оплачивает кредит.

Более 2,5 лет Петров живет в этом доме, сам оплачивает по прежним лицевым счетам коммунальные платежи, соседи и участковый всегда видят только семью Петрова и т.д. И вдруг от Иванова приходит письмо об иске о выселении. Петров узнал, что он более года уже не платит по кредиту, задолжал банку и хочет таким образом через выселение и торги забрать себе остаток денег от продажи дома.

Каким образом можно помочь Петрову доказать, что весь договор купли-продажи был мнимым, и что у Иванова никогда не было цели проживать в этом доме, а была цель обогатиться за счет Петрова?

111 ч 4.По делу два подозреваемых, Петров и Иванов. Петров дал показания что они с Ивановым вместе избивали Куликова, а Иванов всё отрицает и говорит что пытался оттащить Петрова. Адвокату Иванова поступила информация что Петров хочет изменить показания но не знает как это сделать, адвокат Иванова сходил к Петрову в ИВС и оставил записку с примером как писать ходотайство. В ходотайстве Петров изложил что он один избивал Куликова и Иванов тут не причём.Недели через две адвоката отвели от дела, потому что он оказал влияние на Петрова в связи с чем тот изменил показания. Петров снова изменил показания. В итоге адвокат больше не может защищать Иванова потому что он якобы оказал юридическую помощь противоречащему лицу. Что делать? Как вернуть адвоката?

Иванов договорился с Петровым о том, что покупает у него пианино. Условие о цене стороны не обговаривали, передача была назначена через неделю. Когда Иванов, арендовав грузовой автомобиль, явился за пианино, Петров заявил, что пианино купил Гаврилов и увез его.

Был ли заключен договор купли-продажи?

Возникли ли какие-нибудь права и обязанности у Иванова и Петрова?