Нести имущественную ответственность в результате аварии должен шофёр автобазы Матвеев - возможное решение суда в случае предъявления иска Управлением материально-технического снабжения
При перевозке радиодеталей, принадлежавших Управлению материально-технического снабжения, машина автобазы столкнулась со стоящим на дороге автокраном. В результате аварии значительная часть груза была полностью утрачена. К уголовной ответственности был привлечен шофёр автобазы Матвеев. Кто должен нести имущественную ответственность в результате случившегося? Какое решение должен вынести суд, если Управление материально – технического снабжения предъявит иск к виновному в аварии Матвееву?
Матвеев является членом потребительского кооператива «Полесье». У сына Матвеева обнаружили астму, их семья не может постоянно проживать в городе. В связи с этим кооператив предоставил Матвееву загородный дом, общей площадью 76 кв. м, за который он полностью внес свой паевой взнос.
Приобретает ли Матвеев право собственности на данный загородный дом?
Изменится ли решение, если Матвеев внес только 95% своего паевого взноса, а остальную часть внесет позже?
Васильев одолжил у Матвеева 10 тыс. руб. Они условились, что если заемщик не отдаст деньги в срок, то будет должен выплатить Матвееву дополнительно 2 тыс. руб. Когда подошел срок расплачиваться, оказалось, что Матвеев продал свою квартиру и переехал на новое место жительства. Покупатели квартиры нового адреса Матвеева не знали. Все попытки его разыскать были напрасными. Однако через несколько месяцев Матвеев сам приехал к Васильеву и потребовал помимо суммы долга выплаты оговоренных 2 тыс. руб.
Как должен поступить Васильев? Имеет ли Матвеев право на 2 тыс. руб.?
Шофёр фирмы светлов допустил аварию, за что был привлечён к административной ответственности органами ГБДД. посколькут со светловым был был заключён... договор о полной материальной ответственности, администрация фирмы предъявила в суд иск о взыскании с него убытков: на ремонт автомобиля в сумме 15000 рублей; стоимость нового телевизора, перевозившегося в машине, на сумму 10000 рублей; за простой автомобиля на время ремонта в размере 3500 рублей. Определите вид материальной ответственности шофёра. какое решение должен вынести суд?
В садовом товариществе муравка участки расположены рядом а к гаражам ведет общая подъездная дорога не находящаяся ни в чьей частной собственности владельцы одного из участков Николаевы строят на своем участке новый дом, а все строительные материалы сгружают и складывают с гаражом своего соседа Матвеева в результате Матвеев не может пользоваться своим гаражом т.к из за груды материалов проехать к нему невозможно. В ответ на просьбы Матвеева убрать стройматериалы Николаевы ответили что на имущество Матвеева не посягают. Какое право Матвеева было нарушено в каком документе закрепляется это право в какой орган власти должен обратиться Матвеев для защиты своего права?
Мой муж водитель-экспедитор допустил аварию, за что был привлечен полицией к административной ответственности. Руководство автобазы предъявило к нему требования о возмещении материального ущерба в связи с аварией, включив в сумму ущерба:
1. Расходы по ремонту автомашины.
2. Недополученные автобазой денежные суммы за время ремонта автомашины.
3. Стоимость утраченного груза.
По мнению директора автобазы муж должен понести полную материальную ответственность, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Каковы пределы материальной ответственности?
Помогите пожалуйста изложить требования истца. Составить иск для выступления в суде. При сдаче железной дороге 500 кг помидор для отправки торговой... организации а/о «Рассвет» заключил с управлением дороги соглашение, по которому железная дорога освобождалась от ответственности за сохранность груза в пути. В связи с задержкой груза в пути значительная часть помидоров испортилась, о чём был составлен на станции назначения коммерческий акт. Торговая организация предъявила управлению дороги претензию, которую последнее отклонило, ссылаясь на заключённое грузоотправителем соглашение, по которому железная дорога освобождалась от ответственности за сохранность груза в пути. Тогда торговая организация обратилась с иском в арбитражный суд.
По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотправителя из Москвы прямым смешанным железнодоржно-водным сообщением в адрес Магаданского областного управления Агропрома (прот Ногаево) был отгружен груз – предметы электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной железной дороги на судно Дальневосточного пароходства в порту Находка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его содержимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче которая выявлена и зафиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузополучатель предъявил претензию Управлению Дальневосточного пароходства на сумму стоимости недостающего груза. Управление пароходства, не усматривая своей вины в образовании недостачи, направило претензионный материал Управлению Дальневосточной железной дороги, которое также отказалось удовлетворить претензию.
Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. Приморский арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного пароходства в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Управлению Дальневосточной железной дороги. Грузополучатель обжаловал это решение арбитражного суда.
В 2007 году Матвеевы приватизировали занимаемое ими жилое помещение – двухкомнатную квартиру. В 2008 году Матвеевы оформили договор дарения данной квартиры своей дочери Синюковой, которая имела другое благоустроенное жилое помещение. Сами Матвеевы проживали в подаренной дочери квартире. В 2012 году Матвеева умерла. Матвеев после смерти жены оставшись единственным проживающим в квартире лицом, пустил в квартиру для проживания свою дочь от первого брака – Чернову, которая не имела своего жилого помещения. Синюкова, испытывая неприязнь к Черновой, потребовала освободить принадлежащую ей квартиру. Чернова отказалась исполнить её требование на том основании, что отец (Матвеев) нуждается в её помощи и уходе, которые Синюкова ему не оказывает. В ответ Синюкова подала в суд иск о выселении Матвеева и Черновой из занимаемого ими жилого помещения, собственницей которого она является.
Удовлетворит ли суд требования Синюковой?
В 2007 году Матвеевы приватизировали занимаемое ими жилое помещение – двухкомнатную квартиру. В 2008 году Матвеевы оформили договор дарения данной квартиры своей дочери Синюковой, которая имела другое благоустроенное жилое помещение. Сами Матвеевы проживали в подаренной дочери квартире. В 2012 году Матвеева умерла. Матвеев после смерти жены оставшись единственным проживающим в квартире лицом, пустил в квартиру для проживания свою дочь от первого брака – Чернову, которая не имела своего жилого помещения. Синюкова, испытывая неприязнь к Черновой, потребовала освободить принадлежащую ей квартиру. Чернова отказалась исполнить её требование на том основании, что отец (Матвеев) нуждается в её помощи и уходе, которые Синюкова ему не оказывает. В ответ Синюкова подала в судиск о выселении Матвеева и Черновой из занимаемого ими жилого помещения, собственницей которого она является.
Удовлетворит ли суд требования Синюковой?
Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей долевой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой (108/200 доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Николаева и Матвеев жили в Москве. Матвеев по договору, оформленному в установленном порядке, продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом.
Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании заключенного между ними договора недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход, т. е. ее доля в праве общей долевой собственности на дом фактически выделена, другая же часть дома между нею и Матвеевым не разделена, поэтому она имеет преимущественное право на покупку части дома Матвеева. Кто прав?