Судебная экспертиза по определению ущерба в результате строительства пристроя проведена без участия Ответчика - правомерность заключения под вопросом

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

В 1996 году мне была проведена третья стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по которой я был признан невменяемым. Сейчас подаю на пересмотр дела по новым обстоятельствам. Мое уголовное дело уже давно уничтожено. В третьей экспертизе нет подписей экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от проведения экспертизы. Если в экспертном заключении нет подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, то имеет ли такое экспертное заключение юридическое значение или это недопустимое доказательство. В деле расписок экспертов не было. Остаются ли копии расписок в экспертном заведении?

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Судом назначена дополнительная экспертиза по оценке качества ремонтных работ. Ответчик, он же ген. директор подрядной организации, всячески провоцирует истицу, ее мужа и сына. В момент проведения первой экспертизы немного не дошло до драки. Может ли истица, она же собственница дома ходатайствовать в суд о запрете ответчику лично присутствовать при проведении экпертизы. У ответчтика есть представитель - юрист организации. Истица не против его присутствия на экспертизе, так как он не является провокатором драк.

При рассмотрении дела по возмещению вреда после ДТП ответчик не согласился признать результаты независимой автоэкспертизы, проведенной истцом и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в экспертной организации, выбранной им. Суд ходатайство удовлетворил, назначил экспертизу, установил срок до какого числа экспертиза должна быть проведена, обязал истца предоставить машину на экспертизу, но ответчик оплачивать экспертизу отказался. Какие дальнейшие действия истца? Можно ли продавать машину? Может ли суд назначить по требованию ответчика другую экспертизу?

Я истец по делу о "Защите прав потребителей". Мне продали некачественный товар (диван). Проведено 4 экспертизы: 1-ая экспертиза проведена за мой счет и по моей инициативе (в мою пользу), т.к. ответчик в течении длительного времени не проводила экспертизу. О проведении остальных 3-х экспертиз, ходатайствовала ответчик. Ответьте пожайлуста, если я проиграю суд, должна ли я буду выплачивать деньги ответчику за те экспертизы, о которых ходатайствовала ответчик? Я была против проведения этих экспертиз, т.к. была уверена, что эксперты дадут заключение, которое нужно ответчику.

По заявлению ответчика назначена судебная экспертиза. В определении суда о проведении экспертизы указаны 2 вопроса. Один вопрос истца, второй ответчика. В итоге эксперт оценивает экспертизу в 16 000 руб., где 8 000 оплата за вопрос истца и 8 000 оплата за вопрос ответчика. Правомочна ли такая оценка проведенной экспертизы?

По делу об устранении недостатков квартиры назначена строительно-техническая экспертиза. Подано ходатайство о присутствии истца (меня) при ее проведении. В определении лишь указано, что Ответчик должен обеспечить доступ эксперту к объекту для проведении экспертизы в присутствии истца. Обязан ли эксперт меня вызвать, предупредить о времени и дате проведения экспертизы? Могу ли я проводить видеосъемку действий эксперта при проведении обследования, не вмешиваясь и в ход экспертизы и не мешая эксперту? Спасибо.

Была проведена судебная экспертиза по просьбе истца, в экспертизе была допущена технические ошибки, в результате чего, ответчик написал ходатайство о проведении повторной экспертизы. СУД ВЫНЕС ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ. Что предпринять в данной ситуации? Если истец будет не согласен с повторной экспертизой. МОЖНО ЛИ ХОДАТАЙСТВОВАТЬ О ПРОВЕДЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИЛИ КАК БЫТЬ?

Суд назначил по делу экспертизу по инициативе истца. Расходы на ее проведение возложил на истца. После оглашения ее результатов и допроса эксперта, проводившего ее, суд согласился с аргументами ответчика о несостоятельности этой экспертизы и назначил по ходатайству ответчика еще одну экспертизу. В определении о назначении новой экспертизы суд указал, что он критически относится к первой экспертизе. Расходы по проведению второй экспертизы суд возложил частично на истца, частично на ответчика. Далее ответчиком был подан встречный иск. Вопрос № 1: Может ли суд взыскать с ответчика расходы по первой экспертизе, к результатам которой он критически отнесся? Вопрос № 2: Встречное исковое базируется на результатах второй экспертизы. Имеет ли право ответчик взыскать расходы по проведению второй экспертизы в свою пользу при удовлетворении встречного иска? Если да, то при каком раскладе? Вопрос № 3: Ответчик по первоначальному иску представил на первую экспертизу рецензию. Можно ли взыскать расходы на ее проведение с истца?