Могут ли стороны в договоре предусмотреть передачу споров на рассмотрение арбитражного и третейского суда?

В договоре поставки указано, что споры разрешаются в Арбитражном межотраслевом третейском суде г. Москвы. Является ли этот пункт обязательным условием и можно ли подать спор на рассмотрение Арбитражного суда? Как таковое, кроме договора, третейское соглашение в письменной форме между сторонами спора не заключалось. С уважением.

В суде рассматривался спор между российским юридическим лицом и иностранным гражданином, вытекающим из договора подряда. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в суд по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора по существу стороны заявили, что они собираются заключить соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а ответчик выразил возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. В связи с этим суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Правильны ли действия суда? Смогут ли стороны вновь подать тождественный иск?

В определении о подготовке дела к слушанию районным судом написано: ...стороны могут закончить дело мировым соглашением, передать до рассмотрения спора по существу спор на рассмотрение третейского суда.

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда.

Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров?

1) Исковое заявление третейским судом было принято к рассмотрению. 2) Выяснилось, что у третейского суда нет разрешения на деятельность. 3) Мы попросили вернуть исковае заявление, без расмотрения спора (вот выписка из

"Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор"

ПРОШУ:

1. Прекратить производство по данному спору в связи с отсутствием компетенции у третейского суда.

2. Вернуть исковое заявление ООО). 3) В определении третейского суда написано: Определение об отказе в рассмотрении спора: Ввиду отсутствия у третейского суда компетенции рассматривать данный спор судебное разбирательство прекратить. Отказ в рассмотрении спора препятствует повторному обращению в суд.).

ВОПРОС в том, что мы отказов от иска не писали и можем ли мы с такой трактовкой суда подать иск в арбитраж к тому же ответчику и по тому же предмету, но с новыми основаниями.?

Между юридическим и физическим лицом заключен договор технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Одним из пунктов договора определено, что в случае разногласий все споры рассматриваются Арбитражным судом. Физическое лицо обратилось в районный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору юридическим лицом. Вопрос: вправе ли юридическое лицо подать ходатайство о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции так как стороны установили в договоре подсудность Арбитражного суда? И есть ли подобная судебная практика?

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен.

В последствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда.

Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

Какой суд является Компетентным судом при оспаривании решения третейского суда? Сторонами спора являются физическое лицо и юридическое-ООО. Физическое лицо (Истец) обратился за выдачи исполнительного листа в районый суд (расмотривает граж. И уг. дела)

Есть договор физ. лица с кредитным кооперативом.

В договоре, в главе Разрешение споров прописано:

4.1 Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешены путем переговоров.

4.2 Все неурегулированные в процессе переговоров споры по настоящему Договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде в соответствии с регламентом Суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в Государственный Суд по месту нахождения Высшего Арбитражного Третейского Суда.

Означает ли это, что для разрешения споров я не могу обратиться в, извиняюсь, нормальный (!) государственный суд?

В случае обращения в гос. суд мой иск не смогут аннулировать на основании данной строки договора?